Тема 17. Постановления суда первой инстанции

Выполнил: Иванов Иван Иванович, студент 3 группы 3 курса

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016 по делу № 33-20717/2016

Истец: истец Ф.

Ответчик: ООО "Лотан"

Иные лица, участвующие в деле: нет.

Предмет иска: о защите прав потребителя

 

Правовая ситуация (проблема): имеет липраво суд в делах о защите прав потребителей возвратить исковое заявление из-за того, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора.

 

Хронология:

- определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

- апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016, которым определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменено (окончательный судебный акт).

 

Нормы права, повлиявшие на позицию суда:

ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

 

Правовая позиция суда:

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 

Правовая позиция студента: изложенную позицию суда считаю правомерной, поскольку истец в делах о защите прав потребителей является слабой стороной, поэтому он должен быть наделен правом на выбор суда.

 

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2017 по делу N 33-33867/2017

 

Истец: Т.Н. в интересах несовершеннолетней Т.М.

Ответчик: Т.О.

Иные лица, участвующие в деле: нет.

Предмет иска: о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми

 

Правовая ситуация (проблема): Оставляя рассматриваемое исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования между собой не связаны, а предмет исков не аналогичен. С учетом изложенного, истец, на взгляд суда, должен решить вопрос о рассмотрении заявленных требований отдельными исками, в том числе, иск о расторжении брака подать мировому судье, а иск об определении места жительства детей и порядка общения с ними - в Никулинский районный суд г. Москвы.

 

Хронология:

- определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым исковое заявление возвращено.

- апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2017, которым определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменено (окончательный судебный акт).

 

Нормы права, повлиявшие на позицию суда:

п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

 

Правовая позиция суда:

Рассматриваемые требования соединены истцом в одно производство без нарушения требований ст. 151 ГПК РФ и подсудны суду общей юрисдикции.

 

Правовая позиция студента: изложенную позицию суда считаю правомерной, поскольку истец вправе заявить для совместно рассмотрения и разрешения требования о расторжении брака, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми.

 

 

Тематика

Тема 2 (1). Источники гражданского процессуального права

Тема 3. Принципы гражданского процессуального права

Тема 4. Подведомственность гражданских дел судам

Тема 5. Подсудность гражданских дел

Тема 6. Гражданские процессуальные правоотношения. Участники гражданского процесса

Тема 7. Лица, участвующие в деле

Тема 8. Судебное представительство

Тема 9. Процессуальные сроки

Тема 10. Судебные расходы

Тема 11. Ответственность в гражданском судопроизводстве

Тема 12. Судебное доказывание и доказательства

Тема 13. Иск

Тема 14. Возбуждение дела в гражданском процессе

Тема 15. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

Тема 16. Судебное разбирательство в суде первой инстанции

Тема 17. Постановления суда первой инстанции