Теории о появлении израильтян в Ханаане

(Мейнор Д. Книга Иисуса Навина // Введение в Ветхий Завет / Под ред. М. Магано. 2007. С. 155-159).

С наступлением эпохи научной критики и ее стремлением ставить под сомнение достоверность Библии, появлялись новые теории, объясняющие появление древних израильтян в Ханаане. Основную роль в обсуждении этого вопроса играли четыре теории.

Теория кратковременного общеизраильского похода.

Это - традиционная теория, которая основана на тексте Библии. В ее основе лежит довольно прямой анализ библейского повествования о захвате земли с последующим в некоторой степени неустойчивым периодом заселения. Из числа современных ученых, придерживающиеся этого взгляда, выделяются неподражаемые Уильям Ф. Олбрайт и ИгаилЯдин. Олбрайт и Ядин работали еще на заре археологии или, точнее, в период взросления археологии. Но из-за методологического несовершенства и заведомо отличающихся взглядов, многие ученые отвергают их вывод, ища альтернативные объяснения.

Теория постепенного мирного проникновения

Альбрехт Альт и его преемник, Мартин Нот, объясняя появление израильтян в Ханаане, предложили и развили теорию постепенного мирного проникновения. По сути, эта теория утверждает, что никакого единовременного завоевания Ханаана не было, что израильтяне переселялись в этот регион постепенно и мирно, заселяясь на свободных землях между существовавшими ханаанскими городами. В конце концов, они смешались с коренным ханаанским населением и объединились под знаменем Яхвизма, что превратило их в единый народ.

Главная слабость этого подхода в том, что он основан на романтике жизни пустынных бедуинских племен. Он плохо соответствует археологическим данными не в состоянии объяснить быстрый рост численности населения, о котором свидетельствуют археологические раскопки.

Теория социальной крестьянской революции

Альтернативная теория появилась после работ двух ученых: Джорджа Менденхолла и Норманна Готвальда. Хотя оба ученых считают, что их работы имеют малого общего, большинство признает, что между ними существует значительно больше сходств, чем различий. Как видно из названия этой теории, ее исходная точка в том, что израильтяне изначально были коренными жителями Ханаана, которые в последствии освободились от своих хозяев и, объединившись в борьбе против них, в конечном счете, выделились в отдельную культуру, используя Яхвизм как объединяющее знамя сопротивления и равенства. Эта теория в некоторой степени поддерживается письмами из Амарны, в которых речь идет о явно бесправном населении, которое удалилось из крупных ханаанских городов и поселилось в сельской местности. Текст называет этих людей Гапиру. Письма далее показывают, что египтяне требовали от ханаанских феодалов уплаты налогов, возможно, угнетая коренное население.

Эта теория имеет значительно больше подтверждений в археологии и древней литературе, чем теория постепенного мирного проникновения. Однако, теория никак не объясняет другие реально существовавшие равные поселения вне израильского лагеря, которые не были по своей сути Яхвистскими. К тому же, обращение за подтверждением теории к письмам из Амарны отрицает и раннюю и позднюю датировки.

С помощью обеих теорий сложно объяснить, как и почему вообще появился Яхвизм. Кроме того, они плохо объясняют, откуда пришла идея самого Бога Яхве.

Символическая теория

Символическую теорию, вероятно, можно считать самой распространенной на сегодня среди неконсервативных ученых. Ее главным создателем был изральский археолог Израэль Финкельштейн. По его мнению, израильтяне, на самом деле, были жителями Ханаана, которые по непонятным причинам, покинули на время свою землю, став пастухами, а затем вернулись обратно после долгого странствования в пустыне с новой религией - Яхвизмом. Причины столь стремительного ухода непонятны, но их можно объяснить природными катаклизмами, болезнью и / или мором, голодом или войной. Их уход не обязательно сопровождался разрывом всех семейных связей, и некоторые из них продолжали жить в городах, поддерживая связи со странствующей родней. Наконец, пастухи вернулись и осели на прежних территориях с обретенной новой верой. Интересно заметить, что Финельштейн при разработке своей теории, опирался в основном на арехологические раскопки центральных районов страны, где вообще существовало мало свидетельств конфликтов и культурных изменений. Такую неразрывность можно объяснить и по-другому (см. ниже).

Слабостью последних трех теорий остается вопрос о том, насколько второстепенным должно считаться все повествование об Исходе и его парадигма Божьего спасения, постоянно повторяющаяся на страницах Ветхого Завета. Другими словами: если не было Исхода, почему его образ остается преобладающим?

Эклектическая теория

Вероятно, наиболее оправданным будет подход, основанный на соединении в разной степени всех перечисленных теорий. Основываясь на целостности повествования об Иисусе Навине, делается вывод о том, что захват был осуществлен группой людей, вторгшихся в Ханаан извне. Следует признать, что существуют некоторые сложности при отслеживании движения этой группы от самого Египта[1], но известно, что у Египтян была склонность не представлять себя в письменных документах в негативном свете.

К тому же, если число израильтян, ушедших из Египта, было значительно меньше, по сравнению с традиционными взглядами (см. выше ссылка 20), то, возможно, с точки зрения египтян, уход евреев не казался бы столь значительным оттоком населения, как принято считать сегодня[2].

Определение пути израильтян через пустыню оказалось трудной задачей, ибо для этого потребовалось бы отследить перемещения 2,5 миллионов человек, путешествовавших в течение 40 лет. Конечно же, после этого можно было бы найти останки людей, артефакты и прочие свидетельства. Предполагается, что свидетельств должно было остаться немалое количество, а характер перемещений и устроение лагеря мало отличались от современных. Однако, Девер замечает, что отследить присутствие бедуинов, по крайней мере, сложно[3].

Более того, почему мы решили, что в пустыне можно будет найти такое количество керамики? Керамика - слишком хрупкий материал для столь дальнего путешествия. Удобнее было бы пользоваться изделиями из металлов, дерева и кожи, то есть из материалов, легко поддающихся переработке или уничтожению. Библия также замечает на некоторое сверхъестественное вмешательство, в результате которого, как написано во Второзаконии ни одежда, ни обувь не изнашивались (8:4; 29:5). Если такое чудо было возможно, то почему бы не предположить, что оно распространялось и на другие предметы, которыми пользовались израильтяне?

Расселение израильтян в основном начиналось с центральных районов страны, где, интересно отметить, не происходило никаких серьезных военных столкновений. Библия рассказывает о двух крупных военных компаниях: одну - на юге (И. Нав. 6 - 10) и вторую - на севере, севернее равнины Изреель (И. Нав. 11). Но книга Иисуса Навина не упоминает о военных действиях в центральной части страны, особенно к северу от Гаваона и к югу от долины Изреель. Более того, текст утверждает, что Израиль прошел в этом месте без каких-либо препятствий (ср. И. Нав. 8 и поход Израиля от Иерихона к горе Гевал и обратно к Иерехону, и затем рассказ из книги Иисуса Навина, о том, как Израиль прошел через Ханаан от Иерехона на север, не встретив никакого сопротивления). Частые ссылки на Шехем и связь патриархов с этим местом дают возможность предположить, что жители центральной части страны были родственниками израильтян, а, следовательно, могли не бояться истребления.

Принято считать, что после прихода в Египет, сыновья Иакова оставались там, и что никто из них не вернулся в Ханаан после окончания голода. Голод продолжался не более пяти лет, после того, как Иаков и его семья переселились в Египет (Быт. 45:5-6). Почему же мы решили, что никто из братьев так и не вернулся в Ханаан? Библия не подтверждает и не опровергает это мнение. Правда то, что некоторые потомки каждого из патриархов покинули Египет во время Исхода (ср. Числа 2), но некоторые из них могли вернуться в Ханаан и позднее принять пришедших под руководством Иисуса Навина родственников.

Если такой расклад кажется возможным, то до известной степени точка зрения Финкельштейна имеет под собой основание[4]: сыновья Иакова, покинув Ханаан из-за голода (Бытие 41-50), вернулись обратно в землю после нескольких столетий к своим родственникам. Эта гипотеза объясняет, почему в центральной части страны не было значительных военных действий и почему Израилю так легко было проходить эти земли. Это также частично объясняет неразрывность материальной культуры, благодаря которой Израиль, пришедший из пустыни, не зная технологии изготовления керамических изделий, быстро обучился и технологии и дизайну у своих родственников уже обитавших в этой земле. Также в некоторых областях были заключены мирные договоры, по типу договора, который был заключен с жителями Гаваона (И.Нав. 9). К тому же книга Иисуса Навина и книга Судей указывают на смешение с местным населением, которое обычно проходило довольно мирно, но иногда перемежалось стычками и возмущениями, свидетельства которых обнаруживаются в разрушенных слоях некоторых городов. Важнейшим для учета следует считать тот факт, что Библия рассказывает только о четырех городах, которые были физически разрушены в период завоеваний: Иерихон (И. Нав. 6), Гай (И. Нав. 8), Асор (И.Нав. 11:11- 13) и Иерусалим (Суд. 1:8). Девер и другие, ратующие за то, что все города, указанные в списке И. Нав. 13 были разрушены до основания, привносят в текст больше, чем нужно. Бог намеревался не физически уничтожить эти города, а позволить израильтянам поселиться в них после истребления коренного населения. Он открыто говорит об этом в книге Исход 23:29-30 и книге Второзакония 6:10-12, когда заявляет, что не вытеснит всех хананеев сразу и что Израиль присвоит и получит во владение дома, поля и колодцы, над которыми не трудился. Во исполнение этих слов, сражения, описанные в книге Иисуса Навина, обычно происходили на открытой местности, далеко от городов, что позволяло достичь больших потерь среди населения, оставляя города нетронутыми[5].

 

Юревич Д., прот. Анализ современных теорий завоевания евреями Ханаана: методология и археологические свидетельства // Христианское чтение. 2011. – № 5. – С. 60-77. Вот ссылка christian-reading.info/data/2011/05/2011-05-04.pdf

 

[1]Однако, см. James К. Hoffmeier, Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition (New York: Oxford University, 1997).

[2]Слова фараона в Исходе 1:9 о том, что израильтян больше числом и что они могущественнее, чем египтяне, можно понять как преувеличение, чтобы оправдать дальнейшие притеснения. С другой стороны, он мог воспринимать израильтян, как одну из групп ханаанского мира, и подразумевать их союз с возможной угрозой со стороны Ханаана. Здесь уместнее вспомнить его страх о том, что Израиль может составить союз с потенциальными противниками Египта (ср. Исх. 1:10).

[3]William G. Dever, Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From?

(Grand Rapids: Eerdmans, 2003) p. 73

[4]Финкилынтейн, скорее всего, не согласился бы с таким планом; я всего лишь ввел некоторые положения его теории в библейское повествование.

[5]См. Abraham Malamat, "Israelite Conduct of War in the Conquest of Canaan according to the Biblical Tradition," in Symposia: Celebrating the Seventy Firth Anniversary of the Founding of the American Schools of Oriental Research (1900-1975), ed. by EM. Cross (Cambridge, MA: American Schools of Oriental Research, 1979), pp. 46-53.