Устав князя Владимира Святославича 2 страница

74–75

Белоз ведает митрополит и епископи;

76–77

Белоз живуть;

78–79

ОУ не судити и наших судов без судии без владычня;

80–81

ОУ десятин деля;

82

Белоз роспуски;

83

ИК смилные;

84

АП, ИК застатье;

85

в основном списке слово умычка вставлено над строкой;

86

АП далее их;

87

АП, Белоз сватовьстве;

88

З плод твори;

89

С зелием;

90

АП еретичеством;

91

АА, Ус убиет;

92–93

Лв дочка матерь биеть;

94–95

РЕ, Вл или кто уречется скверными слоем и прилагая отца и матерь, или сестры, или дети, а любо племя;

96

Белоз одирають;

97

АП, ОУ трескы емлют из креста;

98

ЕФ птицы;

99

АП далее в церковь;

100

АП нет;

101

АП, ОУ или во ржи;

102

РЕ далее законом божьим по правилом святых отець христианьсъкыми цари и князи в всех христианьских людех;

103

АП, ОУ далее отець;

104

АП, ОУ сбор вселенскых;

105

РЕ далее князю и бояром и судиям не прощено от закона божьа вступатися в тыа суды;

106

АП сии;

107

АП, ОУ судов из городских;

108–114

РЕ нет;

109–110

АП, ОУ открыются яве;

111

ОУ далее и добрыя детели;

112–113

АП, ОУ рекше неправо судившем на сем свете и лукавно;

115–116

АП богом святителемь и епископиям их;

117

РЕ митрополиту;

118–119

РЕ, Вл люди церковни предании митрополиту по правилом;

120

РЕ далее диаконица;

121

РЕ пономарь;

122

ОУ далее вдовица;

123

РЕ, ВЛ далее прикладень;

124

РЕ, Вл далее а кто порты чернеческыя съврьжеть;

125–126

АП, ОУ нет;

127–128

АП, ОУ которая;

129

РЕ, Вл далее А присуд и пересуд наполы;

130

АП, ОУ далее князи;

131–132

ОУ имуть обидети суды церковных или отимати;

133

РЕ далее идет Проклинание святого Владимера, в которое почти дословно входит ст. 14 Основного списка. После последних слов этой статьи идет следующий текст: А кто уставление мое порушаеть, или сынове мои, или внуци мои, или правнуци мои, или от рода моего, или от боярь кто, а порушаеть ми ряд, или уступятся в суды митрополичи, что есми дал митрополиту и епископом, по правиломь святых отець, судивше казнити по закону. Аще кто иметь судити церковный суды, что приданы митрополиту, станеть с мною на страшнем суде прел богомь и будеть на немь клятва святых отець 300 и 18, иже в Никеи всех святых. Аминь; Вл после последних слов ст. 19 Основного списка в Волоколамском списке идет далее следующий текст: А се о десятинах. От всего княжа суда десятая векша, ис торгу десятая неделя, и от даней, от веры и из всего схода и прибытка, и от лова княжа, и от всякого стада, и от всякого жита десятое в соборную церковь епископу. Царь или князь в девятих частих, а церкви соборная в десятой части. Оснований же иного никто не может положити паче лежащего сего и да вси съгражают на сем основании. Иже кто разсыплет храм божий, разсыплет того бог, церкви бо божиа свята есть. И аще кто изменит святыи сей устав, отечьскыи грех и горе себе наследуеть. Далее почти дословно повторяется содержание Проклинания святого Владимира.

 

 

КОММЕНТАРИЙ

 

Статья 1

Статья не несет нормативной нагрузки, а представляет собой традиционное обращение к богу, во имя которого издается закон.

Статья 2

Статья указывает на факт крещения Руси, что и породило необходимость издания Устава.

В разных списках Устава мы встречаемся с различными именами византийских царей и первых русских митрополитов. Даже в разных списках одной, в частности Синодальной, редакции в качестве первого русского митрополита упоминается то Леон (Основной список), то Михаил (список Волоколамского извода).

Аналогичная картина наблюдается и в списках Оленинской редакции. Этот факт, по-видимому, обусловлен различиями места и времени происхождения текстов и отражает стремление разных церковных кругов увековечить в русской истории имя того или иного митрополита¹³⁴ [Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв., с. 74-75]. Согласно мнению Я. Н. Щапова, в архетипе Устава значилось лишь имя Леона, его же в качестве первого митрополита называет и Е. Е. Голубинский.

Статья 3

Статья устанавливает доходы церковной организации в лице церкви Св. Богородицы Десятинной.

Сборную, зборную – соборную.

Векшю, векша – денежная единица, сменившая веверицу.

Статьи 4 и 5

Статьи написаны в соответствии с правилами греческой православной церкви и представляют собой отказ князя от вмешательства в дела, переданные церкви. Таким образом, закрепляется принцип разделения церковной и светской судебной компетенции.

Княгиня Анна – сестра византийских царей Василия и Константина – была выдана замуж за князя Владимира, заинтересованного в установлении династических связей с Византией. Согласно Повести временных лет, Владимир в противном случае грозил даже пойти походом на Константинополь.

Единственным условием для заключения брака, выдвинутым греческими царями, было принятие князем Владимиром христианского крещения. Это условие, по-видимому, сыграло решающую роль при утверждении князя в решении принять христианство и крестить Русь.

Греческая царевна Анна стала последней и единственной христианской женой князя Владимира (до принятия христианства у него было 5 жен, называемых в летописи водимыя, и 800 наложниц: 300 содержались в Вышгороде, 300 – в Белгороде и 200 – в сельце Берестовом)¹³⁵ [ПСРЛ, т. I, Спб., 1846, с. 34, под 980 г.]. Именно княгиня Анна являлась проводницей идей византийской церкви и советником князя Владимира. В соответствии с византийским традиционным образцом отношений между царем и церковью на Руси сложилась такая система, при которой князь являлся покровителем церкви. Поэтому церковный Устав издавался от имени князя.

Номоканон – сборник официальных и неофициальных церковных постановлений, возникший в Византии и распространившийся в Древней Руси под названием Кормчих книг.

Пискупиям – епископствам.

Статьи 6–7

Статьи представляют собой наказ князя Владимира своим многочисленным детям (одних только сыновей было 12), внукам и другим родственникам не вмешиваться в компетенцию церковного суда. Князь Владимир подчеркивает бессрочное во времени и неограниченное четкой территорией действие своих установлений.

Критерий для определения пределов действия закона скорее персональный, а не территориальный: где живут христиане.

Погостом – административно-территориальным единицам.

Свободам – слободам, поселкам.

Статья 8

Владыка – священнослужитель высшей церковной иерархии: архиерей, епископ, архиепископ или митрополит.

Данная статья содержит приказ князя своим судьям не вмешиваться в дела, отданные на рассмотрение церковного суда, и более того, не рассматривать впредь без участия наместника владыки даже те дела, которые традиционно входили в компетенцию княжеских судей (см. разночтения по списку ОУ).

Статья 9

Статья содержит перечень поступков, которые стали расцениваться с точки зрения церковного права как преступления. Устав кн. Владимира не определяет меру наказания за эти деяния.

Можно было бы предположить, что приглашенные на Русь византийские церковные иерархи принесли вместе с новой религиозной системой и новую правовую систему. Действительно, в русские Кормчие книги неизменно включались такие законодательные акты, как Эклога – византийский законодательный свод VIII в., Закон Судный людем – южнославянская переработка Эклоги, дополненная покаянными правилами¹³⁶ [Закон Судный людем. Краткая редакция. Под ред. акад. Тихомирова М. Н. М., 1961, с. 24], Прохирон – византийский свод законов конца IX в. (879 г.), а также извлечения из Пятикнижия Моисея¹³⁷ [Ключевский В. О. Соч., М., 1956, т. 1, с. 209-210]. Эклога и Прохирон – скорее светские законодательные своды, содержащие нормы гражданского, семейного и уголовного права. В них отсутствуют указания на собственно церковные наказания – епитимии, отлучение, содержащиеся в канонических источниках права. Церковные наказания налагались в Византии наряду со светскими. А в Эклоге и в Прохироне широко представлены как членовредительные наказания (отсечение руки, отрезание носа, оскопление и т. п.), так и смертная казнь. Включение таких законов в русские Кормчие книги служило скорее цели ознакомления русских судей с византийскими законодательными образцами (наряду с национальными законами), чем цели придания им обязательной силы закона. Соглашаясь с М. Н. Тихомировым, «можно сомневаться в том, что юридические нормы Закона Судного людем с их строгими византийскими наказаниями применялись в русской юридической практике XI–XIII вв.»¹³⁸ [Закон Судный людем, Краткая редакция, 23]. Хорошо известно летописное сказание о том, как приглашенные на Русь византийские епископы предложили князю Владимиру ввести за некоторые преступления смертную казнь. Князь Владимир поначалу согласился, но вскоре вынужден был отказаться от несвойственных Древней Руси жестоких наказаний и вернуться к денежным взысканиям, что соответствовало и интересам самого князя. Очевидно, что византийская система наказаний не соответствовала русской обычно-правовой системе наказаний. Ведь ей, как это видно из Русской Правды, несвойственны ни членовредительные наказания, ни месть по принципу талиона, ни смертная казнь. Это несоответствие византийской системы наказаний русским обычаям, по-видимому, и привело к отсутствию в Уставе князя Владимира указаний на какие бы то ни было наказания вообще. Определенная система наказаний появляется в более позднем памятнике церковного права – Уставе кн. Ярослава. И хотя отсутствие собственных санкций в Уставе кн. Владимира не означает применения византийских наказаний, все же важно знать, с какими мерками пришли на Русь византийские служители церкви.

Нормы ст. 9 имеют, таким образом, двоякое значение – материальное и процессуальное. С одной стороны, они объявляют общественно опасными такие поступки, которые не рассматривались как преступления русским обычным правом; с другой – определяют подведомственность таких дел церковным судам.

Церковь стремилась к тому, чтобы брак заключался на всю жизнь и в идеале оставался бы нерасторжимым. Брак мог быть расторгнут лишь в исключительных случаях, причем лишь после церковного судебного разбирательства. Обоснованием нерасторжимости брака служили книги Священного писания Ветхого и Нового завета: книга Бытие (гл. 2, ст. 21–25; гл. 3), Евангелие от Матфея (гл. 19, ст. 1 –12), Евангелие от Марка (гл. 10, ст. 1–12), Евангелие от Луки (гл. 16, ст. 18). Не вдаваясь в подробности канонического учения о браке, следует заметить, что даже не все христианские церкви признают вышеуказанные ссылки на Библию достаточным обоснованием нерасторжимости брака. Но тем не менее определенный смысл в возведении в закон этого принципа есть. Люди должны были привыкнуть к мысли, что брак почти нерасторжим, и стремиться выработать такие нормы поведения, которые бы позволили супругам ужиться. Это способствовало проявлению более бережного отношения их друг к другу. Но нельзя не заметить, что задача устранения антагонизма при таких условиях могла быть решена лишь путем усмирения природных страстей.

Трактовка термина смилное как внебрачной связи мужчины и женщины не является общепризнанной. Е. Е. Голубинский, например, выводил понятие смилное от слова мило (приданое) и подразумевал здесь тяжбы из-за приданого¹³⁹ [Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. I, полутом I. М., 1901, с. 531]. А. С. Павлов же объединял рядом стоящие слова ст. 9 и понимал под смилным заставаньем – «брачный сговор с назначением неустойки»¹⁴⁰ [Павлов А. С. Курс церковного права, Св.-Тр. лавра, 1902, с. 138]. Но следует заметить, что термин, производный от слова «заставанье», употребляется также в словосочетании в ст. 9 или кого застануть с четвароножиною. Однако ни о каком «брачном сговоре» с четвароножиною говорить не приходится. Поэтому представляется более убедительным мнение К. А. Неволина, согласно которому смилное должно означать «любовную связь между лицами, как соединенными, так и несоединенными браком». При выдвижении такого объяснения К. А. Неволин осуществил сравнительный анализ других славянских языков, что помогло ему выяснить действительное значение слова смилное. При этом он оставался далеким от категоричности и допускал, что слово смилное означало не самомостоятельный состав преступления, а служило прилагательным к слову заставанье, но при этом, как он верно заметил, мысль законодателя, по существу, не изменяется¹⁴¹ [Неволин К. А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого – Полн. собр. соч., т. VI, Спб., 1859, с. 282]. И. И. Срезневский переводил слово смило как приданое, но словосочетание смилное заставанье предлагал переводить как прелюбодеяние¹⁴² [Срезневский И. И. Материалы для словаря древне русского языка, т. III, Спб., 1912, стб. 443].

Думается, что смилное все же может быть выделено в самостоятельный состав преступления – не освященную церковью совместную жизнь мужчины и женщины. Определенным аргументом в пользу раздельного толкования понятия смилное и заставанье является употребление в одном из списков Крестининского вида (в вариантах он обозначен ИК) понятий смилные и застатье в разных числах: во множественном и единственном. По-видимому, составитель расценивал их как разные составы преступлений, поскольку не согласовал числа.

Таким образом, церковь стала признавать половую жизнь лишь в освященном ею браке и пресекать внебрачные связи. Согласно книге Исход (гл. XXII, ст. 16–17), внебрачная половая связь с девицей влекла следующие последствия: Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено (и возьмет ее) себе в жену; а если отец не согласится (и не захочет) выдать ее за него, пусть заплатит (отцу) столько серебра, сколько полагается за вено девицы. По византийским законам, добрачная связь влекла аналогичные последствия для мужчины: если он принадлежал к числу состоятельных, то должен был заплатить соблазненной им девушке литр золота; если он был среднего достатка – половину своего состояния; если бедный, то должен был быть высечен, острижен и выслан. Этих последствий можно было избежать лишь в случае заключения брака (Эклога, тит. XVII, ст. 29, аналогичные установления есть и в Прохироне). Очевидно, что природное влечение людей направлялось церковью в русло брачной жизни. Следует сказать, что наряду со стремлением к достижению нравственных целей церковноправовые нормы о браке были направлены на обеспечение господства церкви над массой. Семья – устойчивая общность людей. Общество составлялось из однородных социальных клеток. Если учесть, что, согласно церковным правилам, муж и жена должны были исповедоваться у одного и того же духовного лица¹⁴³ [Заповедь св. отець ко исповедающимся сыном и дщерем, ст. 22. – Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. I, пол. I, с. 513], то станет ясным механизм управления семьей, а через нее – и массой.

Согласно книге Второзаконие (гл. XXII, ст. 22), если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих... А если муж тяготился лишь подозрениями о неверности своей жены, но не имел четких улик, то, согласно книге Чисел (гл. V, ст. 11–31), ему предлагалось передать ее в руки священнослужителей для испытания с помощью хитроумных ордалий. Предполагалось, что, подвергнув жену ревнивого мужа испытаниям, можно было получить четкие доказательства ее прелюбодеяния либо верности.

Устав кн. Владимира не указывал на последствия заставанья, по византийским же законам прелюбодеи подвергались отрезанию носа, после чего брак прелюбодейки подлежал расторжению, а прелюбодею, наоборот, запрещалось разлучаться с женою. Причем, если муж прелюбодейки знал о ее связи с другим мужчиной и допускал это, его следовало высечь и изгнать (Эклога, тит. XVII, ст. 27–28).

Е. Е. Голубинский и К. А. Неволин относят слово пошибанье к словам промежи мужем и женой о животе, поскольку слово умычка вставлено в тексте использованного ими списка над строкой¹⁴⁴ [Неволин К. А. О пространстве церковного суда., с. 121]. Но более вероятным кажется мнение А. С. Павлова, согласно которому пошибанье представляет самостоятельный состав, означающий изнасилование чужой жены или дочери¹⁴⁵ [Павлов А. С. Курс церковного права, с. 138]. Пошибанье как самостоятельный состав преступления встречается и в Уставе кн. Ярослава (ст. 3 Краткой ред.), и в договоре Новгорода с немцами (ст. 7)¹⁴⁶ [Памятники русского права. Вып. второй, с. 125].

Согласно книге Второзаконие (гл. XXII, ст. 28–29), изнасилование влекло за собой следующие последствия: Если кто-нибудь встретится с девицею необрученною, и схватит ее и ляжет с нею и застанут их, то лежавший с нею должен дать отцу отроковицы пятьдесят (сиклей) серебра, а она пусть будет его женою, потому что он опорочил ее; во всю жизнь свою он не может развестись с нею. Очевидно, наряду со штрафом в качестве наказания расценивалось и навязывание жены. Изнасилование же обрученной девицы каралось смертной казнью (Второзаконие, гл. XXII, ст. 25–27). По византийским законам изнасилование каралось отрезанием носа (Эклога, тит. XVII, ст. 30).

В Повести временных лет описаны языческие обычаи славян, в том числе и умычка, являвшаяся обычной формой вступления в брак. Причем умычке предшествовала предварительная договоренность жениха с невестой. Церковь стала вести борьбу с языческими браками, поскольку в результате заключения браков вне церкви масса выходила из-под влияния священнослужителей.

Фраза промежи мужем и женою о животе может быть прочтена, по мнению А. С. Павлова, как пря межи мужем и женой ¹⁴⁷ [Павлов А. С. Курс церковного права, с. 139]. Подобные дела нетипичны для церковного суда. В основном церковь сосредоточивала внимание на регулировании личных неимущественных отношений супругов, т. е. на духовной стороне брака. Имущественные же отношения регулировались светской властью. Но следует обратить внимание на то, что Русская Правда регулирует имущественные отношения в семье лишь применительно к наследственному праву. В Уставе же кн. Владимира имеются в виду, очевидно, споры об имуществе при жизни супругов.

В племени или в сватьстве поимуться – нарушение запрета половых отношений в кругу близких родственников и свойственников. Этот запрет основывается на книге Левит (гл. XVIII, ст. 6–21; гл. XX, ст. 10–21), где предусматриваются за его нарушение очень суровые наказания, в основном в виде смертной казни.

Запрет был вызван стремлением исключить половые влечения сына к матери, брата к сестре и т. д. Соблюдение запрета способствовало сохранению мирных отношений в семье, если ее понимать в широком смысле, как объединение не только близких родственников, но и проживающих вместе с ними свойственников. Следует заметить, что нарушения запрета так называемых кровосмесительных связей сурово карались по византийским законам. Вступающие в половые отношения родители и дети или братья и сестры подлежали смертной казни, другие родственники, а также свойственники – отрезанию носа (Эклога, тит. XVII, ст. 33; аналогичные положения содержатся и в более поздних законах).

Ведьство, зелинничьство, потворы, чародеяния, волхования: все это подлежало суду церкви по крайней мере по двум причинам. С одной стороны, церковь стремилась изучить и использовать всевозможные способы исцеления людей или психологического воздействия на массы. Но помимо накопления знаний церковь преследовала и другую цель. Отстраняя лиц, обладающих известным влиянием на людей, церковь стремилась оградить свою собственную монополию воздействия на массы, поскольку люди, обладающие способностью исцелять, могли, с церковной точки зрения, составить определенную конкуренцию священнослужителям или даже Иисусу Христу. Таким образом церковь пыталась оберегать массы от веры в новых пророков и исцелителей.

В книге Второзаконие (гл. XIII, ст. 1–5) содержатся следующие предостережения: Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им, – то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, и от всей души вашей... Далее говорится о предании этих пророков смерти. В книге Левит предписываются аналогичные последствия для волхвов: Мужчина ли или женщина, если они будут вызывать мертвых или волхвовать, да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них (Левит, гл. XX, ст. 27).

Врачевание допускалось только под эгидой церкви. Недаром, согласно ст. 16 Устава кн. Владимира, лечець отнесен к церковным людям. По византийским законам колдуны и знахари подлежали казни мечом (Эклога, тит. XVII, ст. 43). Церковь пыталась жестоко расправляться с волхвами и на Руси. Новгородская летопись сохранила рассказ о сожжении четырех волхвов в 1227 г.: Сожгоша вълхвы 4, творяхуть е потворы деюще, а бог весть ¹⁴⁸ [Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1952, с. 65]. Как подметил Я. Н. Щапов, даже сам летописец сомневался в справедливости этой кары по отношению к волхвам¹⁴⁹ [Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси, с. 48].

Урекания три: бляднею и зельи, еретичьство – К. А. Неволин усматривает в этих словах «укоризну или обвинение в незаконном сожительстве», зелейничестве или еретичестве¹⁵⁰ [Неволин К. А. О пространстве церковного суда…, с. 282]. Но, по всей видимости, справедливое обличение в поступках, которые стали рассматриваться церковью как противозаконные, не должно было подлежать пресечению, а скорее, наоборот, должно было поощряться церковью. Вероятно, подлежали пресечению не соответствующие действительности упреки, клеветнические наговоры. Именно так переводит слово урекание И. И. Срезневский: «Наговор, нарекание, осуждение наговором, клеветою»¹⁵¹ [Срезневский И. И. Материалы для словаря…, т. III, стб. 1261]. Обращает на себя внимание тот факт, что перечисленные в статье дела стали рассматриваться как преступные лишь после того, как на них стала распространяться юрисдикция церкви.

Зубоежа – В. И. Сергеевич и М. Ф. Владимирский-Буданов понимают под зубоежей укусы во время драки. Такое представление вытекает из сравнения Устава кн. Владимира с Уставом кн. Ярослава, в котором прямо указывается на случай драки с укусами (ст. 30 Устава кн. Ярослава Краткой редакции). А. С. Павлов, пытаясь выяснить, почему зубоежа была отнесена к церковному суду, высказал предположение, что под зубоежей следует понимать не простой укус, а соединенный с особенною волшебною силою, которая причиняла укушенному вред, порчу¹⁵² [Павлов А. С. Курс церковного права, с. 142].

В. Н. Грибовский, специально исследовавший этот вопрос, попытался доказать, что под зубоежей следует понимать звероядину, т. е. запрет церкви употреблять в пищу животных, задушенных собаками во время охоты¹⁵³ [Грибовский В. Н. Что такое «зубоежа» как преступление. Спб., 1905]. Обоснованием этого запрета В. Н. Грибовский считал ссылки на Ветхий завет, в котором сказано: Только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте (Бытие, гл. 9, ст. 4). Но следует заметить, что между зубоежей и звероядиной мало общего. Пожалуй, не лишено смысла осторожное замечание К. А. Неволина, согласно которому под зубоежей имеется в виду вампир, т. е. «мертвец, который по суеверному представлению, высасывает кровь у людей»¹⁵⁴ [Неволин К. А. О пространстве церковного суда…, с. 279]. Действительно, смысл этого слова не совсем ясен. Возможно, К. А. Неволин не так уж неправ, только речь, пожалуй, должна идти не о мертвеце, а о живых людях–людоедах. Магический каннибализм был широко распространенным явлением на низших ступенях развития человечества. Что касается вышеприведенного мнения В. И. Сергеевича и М. Ф. Владимирского-Буданова, то их трактовка зубоежи как пристрастия к укусам тоже не противоречит вышеприведенному объяснению.

Или сын отца бъеть, или матерь, или дчи, или снъха свекровь – в других списках той же Синодальной редакции эта фраза выглядит более четко, в частности в списках Румянцевского извода значится: ...или сын отца биеть, или дочка матерь, или сноха свекров. Обоснованием отнесения к церковному суду названных дел являлось слово бога, обращенное к Моисею: Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти (Исход, гл. 21, ст. 15). Обращает на себя внимание то, что законодатель указал в данной статье на такие пары, ссоры среди которых проистекают на почве однотипных мотивов. Эта мотивация прекрасно раскрывается в русском эпосе, в частности в былине «Бой Ильи Муромца с сыном». Основным мотивом былины является мотив ревности сына к отцу и готовность убить отца на почве влечения к матери. После неудачного покушения на жизнь отца сын убивает мать, будучи не в силах совладать с собой. Трагедия завершается убийством Ильей Муромцем своего сына.

Братя или дети тяжються о задницю – судя по ст. 108 Русской Правды, дела о наследстве решались князем. В Уставе же кн. Владимира они отнесены к компетенции церковного суда. По-видимому, в XI в. этот вопрос еще не был четко урегулирован. Вероятно, по обычному праву, нашедшему отражение в Русской Правде, дела о наследстве решались князем. Впоследствии церковь, по-видимому, стала стремиться отвоевать эту категорию дел, распространить на них свою юрисдикцию, ссылаясь при том на книгу Чисел (гл. XXVII, ст. 1 –11). Интерес к делам такого рода мог обусловливаться тем, что споры о наследстве нередко раскрывали тайны внутрисемейных отношений; кроме того, рассмотрение подобных дел давало церкви статью доходов.

Не только в XI в., но и в более позднее время существовала путаница в вопросе о подсудности этих споров. Как подметил В. О. Ключевский, внук Владимира Мономаха – Всеволод в своем Уставе о церковных судах, людях и мерилах торговых упомянул о том, что поначалу он сам рассматривал имущественные споры между детьми от одного отца и разных матерей. Но, не будучи уверенным в правильности своих поступков, он предписал впредь рассматривать такие дела епископам¹⁵⁵ [Ключевский В. О. Соч., т. I, с. 260; ср.: Павлов А. С. Курс церковного права, с. 143-144. Текст Устава кн. Всеволода см.: ДКУ, с. 158, ст. ст. 24-25].

Церковная татба, мертвеци сволочать, крест посекуть или на стенах режють, скот или псы, или поткы без великы нужи въведет, или ино что неподобно церкви подееть – все это посягательства на церковное имущество, символику и порядок в церкви.

По византийским законам кража в церкви каралась ослеплением, если совершалась в алтарной части, или сечением, острижением и изгнанием – если совершалась в нефе (Эклога, тит. XVII, ст. 15).

По этим же законам разграбление могил каралось отсечением руки (Эклога, тит. XVII, ст. 14, то же самое предусматривалось и Прохироном, и другими более поздними законами).

Согласно 88 правилу Трулльского собора, введение скота в церковь запрещалось под страхом отлучения (Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкования, т. I, вып. I, с. 195–196). Это правило было переработано в Уставе кн. Владимира в соответствии с русской действительностью, что выразилось в указании на псы и поткы.

Или два друга иметася бити, единого жена иметь за лоно другого и роздавить – в этой фразе, по-видимому, заключен казус, когда два друга станут биться, а жена одного из них схватит другого за гениталии и повредит их.

Основанием включения этого состава в Устав кн. Владимира являлась, по-видимому, одна из заповедей Моисея: Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного (из них) подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и протянув руку свою, схватит его за срамный уд, то отсеки руку ее: да не подащит (ее) глаз твой (Второзаконие, гл. 25, ст. 11–12).