Найдите нарушения законности.

Задача 1.

За распитие спиртных напитков в кинотеатре студент Комлев и военнослужащий срочной службы Силин были доставлены в РОВД и задержаны там с 12 до 16 часов. Через три дня начальник РОВД вынес постановление о назначении на каждого административного штрафа.

Найдите нарушения законности.

Распитие спиртного в общественном месте является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ст.20.20 КоАП РФ – часть 1 или 2 в зависимости от крепости напитка (до 12 % или более 12%).

Кинотеатр является общественным местом. Как известно, общественными местами выступают детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта городского и пригородного сообщения, организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения¹.

Поэтому в данном случае, поскольку имело место административное правонарушение, нарушителей в целях составления протокола об административном правонарушении имели право доставить в РОВД на основании ст.27.2 КоАП РФ. Далее, их имели право задержать, но на срок не более 3 (трёх) часов, согласно ч.1 ст.27.5 КоАП РФ. То, что их продержали 4 часа, является нарушением.

Далее. Как только выяснили и установили достоверно, что Силин является военнослужащим, действия должны были быть следующими.

Согласно п.4.1 ст.27.3 КоАП РФ, об административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, незамедлительно уведомляется военная комендатура или воинская часть, в которой задержанный проходит военную службу (военные сборы). Однако в нашем случае о задержании Силина в воинскую часть никто не сообщил, т.е. здесь также было допущено нарушение закона.

Сразу, в день задержания на Комлева в течение трех часов с момента задержания должен был быть составлен протокол по ст.20.20 КоАП РФ. С обоих граждан должны были быть взяты объяснения в письменной форме. Комлеву под роспись должны были вручить копию протокола и уведомить о месте и времени рассмотрения дела о совершенном административном правонарушении.

Что касается сроков рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Поэтому в течение трех суток со дня составления протокол должен был быть направлен начальнику РОВД.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протоколы по ст. 20.20 КоАП РФ рассматриваются начальником органа внутренних дел. В данном случае это начальник РОВД.

Наказание действительно предусматривает административный штраф. Поэтому Комлеву назначено наказание правомерно.

Однако Силину не может быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку он проходит срочную военную службу. Согласно с.6 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Более того, на Силина вообще не могли составить протокол, поскольку на основании ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения по ст.20.20 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законами о прохождении военной службы. Поэтому с него могли только взять объяснение и вместе с рапортом о факте доставления и задержания этого военнослужащего, с материалами, подтверждающими факт нахождения его в общественном месте, распивавшего спиртное, должны были направить командиру воинской части. Уже командир бы решил вопрос о привлечении Силина к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.2 ст.28.4 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»¹, за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег; лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень; снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования; отчисление с военных сборов; дисциплинарный арест.

 

 

1111

Гражданин Филичкин 26 сентября в нетрезвом состоянии зашел на проходную завода, где сквернословил, приставал к охраннику, пытался нанести ему удар кулаком. За данные действия мировой судья подверг его административному аресту сроком на 15 суток.

Во время отбывания ареста Филичкин. плохо работал, пререкался с дежурным по спецприемнику для административноарестованных. За это 8 октября по материалам спецприемника он был мировым судьей подвергнут аресту еще на 10 суток.

16 октября Филичкин ушел с места работы и не вернулся в спецприемник, за что начальник спецприемника продлил ему арест еще на 5 суток. Административно арестованный обратился с жалобой на неправильные, по его мнению, действия должностных лиц.

Дайте юридический анализ данной ситуации.

 

Ответ на поставленный вопрос:

Действия гражданина Филичкина на проходной завода формируют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкцией является административный штраф или арест до 15 суток. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП вправе рассматривать суд (часть 2 статьи 23.1 КоАП), а также только судья вправе назначать административный арест (статья 3.9 КоАП).

Тем самым наложение ареста судьей за мелкое хулиганство является правомерным.

Второй случай наложения ареста на 10 дней за плохую работу и пререкание с дежурным по спецприемнику считаем неправомерным по следующим основаниям:

1) действия гражданина Филичкина не формируют объективную сторону административного правонарушения, так как «плохая работа и пререкания» не являются равнозначными нарушению общественного порядка и нецензурной бранью в общественных местах;

2) административный арест был продлен на 10 дней по материалам спецприемника, а его могут продлить только при наличии протокола о совершении административного правонарушения;

3) административный арест был назначен 8 октября, когда еще не истек срок назначенного до этого административного ареста. В КоАП не содержится нормы, запрещающей это, но ч.2 ст. 3.9. подчеркивает возможность назначения этого вида наказания в исключительных случаях, а мы видим его назначение два раза подряд.

Действия гражданина Филичкина в третьей ситуации формируют объективную сторону п. 2 ст. 20.25 КоАП, предусматривающей наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток в случае самовольного оставления места отбывания административного ареста. Однако в соответствии со ст. 23.1 КоАП наложение административного ареста является полномочием судьи, а не начальника спецприемника. Следовательно, продление начальником спецприемника административного ареста еще на 5 суток неправомерно.

 

 

222222