Задание 24
1. Перед тем, как оценить выполнение задания 24, эксперту необходимо самостоятельно выполнить задание. После выполнения сравнить свои аргументы с аргументами, предложенными в критериях. В случае расхождения тщательно проанализировать свою аргументацию. По результатам анализа скорректировать свой ответ или «расширить» критерии оценивания (предположить, какие еще не противоречащие условию задания аргументы могут быть указаны в ответе).
2. В критериях оценивания невозможно представить все возможные аргументы для каждой из двух точек зрения, поэтому эксперт должен понять, соответствует ли по содержанию аргументация, предложенная выпускником, данной в задании точке зрения (имеется в виду выбор учащимся исторических фактов и положений, которые он использует при аргументации).
3. Ответ выпускника на задание 24 должен состоять из двух частей: аргументации в подтверждение данной точки зрения и аргументации в её опровержение. При оценивании учитывается качество аргументации и число приведённых аргументов. Количество верно приведённых аргументов не означает автоматическое начисление такого же количества баллов за задание 24. Если выпускник привёл всего один правильный аргумент в подтверждение или в опровержение данной точки зрения, то он получит за задание 0 баллов. Если выпускник привёл только два аргумента в подтверждение данной точки зрения или только два аргумента в её опровержение, то он получит 1 балл. Если же он сумел привести один аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за эти два аргумента он получит два балла, поскольку во втором случае он сумел посмотреть на проблему с разных сторон, продемонстрировав соответствующее умение, и его ответ должен быть оценен выше, чем в первом случае. Три балла за задание выпускник получит, если правильно приведет два аргумента в подтверждение и один в опровержение или один аргумент в подтверждение и два в опровержение. За два верно указанных аргумента в подтверждение и два в опровержение выпускник получит 4 балла.
4. При проверке выполнения задания необходимо обратить особое внимание на связь фактов, приведённых в ответе с аргументируемой точкой зрения. Если в ответе приведены только факты, то необходимо их проанализировать и сделать вывод о том, действительно ли они с очевидностью подтверждают / опровергают предложенную точку зрения, или же с помощью приведённых фактов можно составить аргументы как в подтверждение, так и в опровержение этой точки зрения. Во втором случае приведённые факты не будут являться аргументами. Например, при аргументации точки зрения «Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных явлений в социально-экономической сфере», положения «была проведена либерализация цен», «была проведена приватизация» и т.п. не являются аргументами, т.к. они не подтверждают и не опровергают данную точку зрения. Так, факт проведения либерализации цен может быть использован и для подтверждения, и для опровержения данной точки зрения: «либерализация цен способствовала насыщению рынка товарами и продуктами первой необходимости» (в подтверждение), «либерализация цен способствовала их росту, что, в свою очередь, снизило уровень жизни в стране» (в опровержение). Но сам факт о проведении либерализации цен аргументом не является. С другой стороны, при проверке аргументации точки зрения «Царствование Николая II было крайне неудачным для России» факт «в царствование Николая II Россия лишилась части своих территорий в результате русско-японской войны» должен быть принят в качестве аргумента, так как он с очевидностью подтверждает данную точку зрения. В данном случае этот факт невозможно использовать в опровержение этой точки зрения.
5. Если ответ не содержит конкретных фактов, а содержит обобщающие положения, то эксперт должен проанализировать эти положения с точки зрения связи этих положений с конкретным содержанием (фактами) и их достаточности для того, чтобы принять их в качестве аргументов. Например, при проверке аргументации в опровержение точки зрения «Меры, проводимые российским правительством в конце XIX – начале XX в., значительно улучшили экономическое и правовое положение рабочего класса», положение «вводимые меры по урегулированию трудовых отношений не решали рабочего вопроса» не будет принято в качестве правильного аргумента, т.к. не понятно, что имеет в виду автор этого положения и на каких фактах основано это утверждение. Для того, чтобы оно было зачтено в качестве правильного аргумента, его надо конкретизировать, используя исторические факты, например: «вводимые меры по урегулированию трудовых отношений касались в основном отдельных категорий промышленных рабочих, детей и подростков, женщин и т.д., поэтому не решали в целом рабочего вопроса». В таком виде это положение достаточно конкретизировано, чтобы быть аргументом в опровержение данной точки зрения. Также при проверке аргументации в подтверждение данной точки зрения не будет принято положение «были улучшены условия труда женщин», так как оно не опирается на исторические факты. Это положение также необходимо конкретизировать, например: «запрещение ночного труда женщин облегчало условия их труда». Важен вопрос о необходимой степени конкретизации аргументов историческими фактами. Эта конкретизация должна быть достаточной, но требования указания фактов, которые выходят за пределы достаточных для аргументации, не предъявляется. Так, например, не обязательно указывать приведённый выше аргумент в таком виде: «15 июня 1885 года российский император Александр III утвердил закон о запрещении ночного труда женщин, что облегчало условия их труда».
6. В целях предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не укажут, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие опровергнуть предложенную точку зрения, выпускникам дан алгоритм оформления задания. Однако в случае, если выпускник не стал оформлять ответ в соответствии с данным алгоритмом и не написал, какие из аргументов приведены в опровержение, а какие – в подтверждение, эксперт все равно проверяет выполнение задания, пытаясь понять принадлежность аргументов по их содержанию.
7. Орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не являются основанием для снижения оценки.
8. Допущенные исторические неточности также не ведут к специальному снижению балла. Однако в случае существенного искажения смысла ответа ошибочная позиция не засчитывается. Так, например, не могут быть засчитаны аргументы, основанные на фактах, не соответствующих исторической действительности.
9. При выставлении балла за выполнение задания24 эксперт засчитывает правильные элементы ответа. При этом наличие в ответе ошибочно указанных аргументов не ведёт к снижению балла.
