Свидетельство о публикации №213100701356

Настоящим свидетельствуем, что литературное произведение «Сборник!» было обнародовано на сервере Проза.ру 07 октября 2013 года. При этом было указано, что его автором является Ведущий Клуба Относительность Фи.

Адрес размещения произведения: http://www.proza.ru/2013/10/07/1356

Обнародование литературного произведения на сервере Проза.ру в соответствии со статьей 1268 ГК РФ было осуществлено на основании Договора, который заключили Иванов Сергей Борисович и ООО «Литературный клуб». Авторские права на произведение охраняются законом Российской Федерации.

Единый номер депонирования литературного произведения в реестре: 213100701356.

Генеральный директор ООО «Литературный клуб»

Д.В.Кравчук 07 октября 2013 г.

данное свидетельство действует в электронной форме, распечатывать его не требуется

Приложение: текст произведения в первоначальной редакции

Сборник!

20131014
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ (ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ) ЧТО НЕСЛОЖНО ГОВОРЯ НАХОДИТСЯ НАДНАД ПРАВЫМ, И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА ПРАВОЕ ЕСТЬ).

НАЗВАНИЕ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ ВСЕ НЕБОЛЬШИЕ МОДИФИКАЦИИ: ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО (СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ. (!)), И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ. НО СУТЬ ОДНА, НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫ НЕБОЛЬШИЕ МОДИФИКАЦИИ.

Я ОПИСАЛ ДЕЛО СМЕШАННО. НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЛО РАССМАТРИВАЕТСЯ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПУНКТАМ:
ГЛАВНЫЙ ПУНКТ ВЕСЯЩИЙ: СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
ВТОРОЙ ПУНКТ: ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.
НО ЭТО НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ НЕ СЕРЬЁЗНОЕ ОБОСНОВАНИЕ.
МОЖНО БОЛЬШЕ ДЕЛАТЬ ВЫГОДЫ ИЗ ТОГО ЧТО И ЕСТЬ СЧАСТЬЕ, И ЕЩЁ ЗНАНИЕ ЧТО ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

Это можно интерпретировать: * Хотя счастье есть (!), двух вариантов не достаёт. * Мы имеем счастье, не владея двумя вариантами.

То, что в какой-то задаче двух вариантов нет, должно бы интерпретироваться в трансцендентальную сторону. Но согласно более устойчивой формулировке, счастье есть, поэтому то что в какой-то задаче двух вариантов нет – это бесплатное приложение. (!) * Человек наслаждается поэтому это смотри название, а смотри название что в какой-то задаче двух вариантов нет – это хорошее теоретическое смотри название для двухвариантного счёта: ни 200%, а грубо практически - бесплатное приложение. Но это неплохое теоретическое смотри название.

Скажем, есть восходящее направление, это восходящее направление. Но, ясно, восходящее направление – всё равно, хоть имеет смысл переключить включатель в положение вкл., но по модулю это наслаждение и ещё раз наслаждение, искусство+наслаждение. * Опять же, вещь есть вещь, холодильник есть холодильник, вещь ставит целью быть вещью, вне определения. * Модуль модулем. А вещь есть вещь. * Я ведущий клуба, грубо говоря, могу оптимально включать свет. Это даже искусство по сравнению со сном (сверх и маленькое). Но по модулю, определение не работает. Тем не менее вещь есть вещь, вне зависимости от определения. Вывод: не считание светлого меня светлым – абсолютно возвращается воскресением.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ

1. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ НАДПРЕДЕЛ ПРАВОГО:

-200. СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ. (!)
Один вариант не является счастьем. Счастье нам дано. А философией являются два варианта, а не отдых от одного варианта. Но * В частности можно сказать, что. Левые два варианта это страдание. Не – левые два варианта, то есть один вариант - это счастье. ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. * Всё же, если рассматривать то что мы имеем, то счастье это два варианта. Только для этого не надо напрягаться. Прибыль приходит не напряжённо. С др. ст. ощущение счастья – двухвариантно. * Обе вещи имеют полное право. Скажем, счастье это двухвариантное ощущение. Да. Но оно приходит само, прибыль приходит не напряжённо. Кроме математики важно ощущать ощущение счастья. * Это, грубо говоря, два полных уровня. Обязательно должен быть один уровень ощущение ощущения счастья. И потом ещё второй этап – знание математической границы счастья. * Чего-то придерживаться надо. Высшей является второй уровень математическая граница счастья. Но вместе с этим. Без голоса математическая граница счастья – даёт ощущение знания. (А с голосом математическая граница счастья – не даёт ощущение знания.) Хотя и без голоса математическая граница счастья – даёт слабое знание. Но без голоса присутствует возможность восходящей трактовки. * Это я писал, чтобы выбраться из голоса. А без голоса БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО: СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ, МЫ ОГРАНИЧЕНЫ – ВОТ ЕДИНСТВЕННЫЙ ОТВЕТ В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ. (!)
ПОЛНАЯ ФОРМУЛА:
20130829 ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ С ПОЗИЦИИ: ЧТО МЫ ИМЕЕМ, ТО. СЧАСТЬЕ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ, ПРОСТРАНСТВО ДВЕ ТОЧКИ. (!) ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО НЕ ТЕ ДВА ВАРИАНТА. СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, А НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.
ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ЗАДАЧУ, ТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ, ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ НАДО. ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – СЛЕДУЕТ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ЛЕВЫХ НЕ ДОСТАЁТ. (!!!) ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ СЧАСТЛИВУЮ ПРИРОДУ, ЭТО, ЗНАЧИТ, НЕ ЛЕВУЮ.
ОТСЮДА, ВТОРАЯ АКСИОМА НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ДВА ВАРИАНТА - СТРОИТСЯ НА ПЕРВОЙ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * А ТО НАЧИНАЮЩИЙ МОЖЕТ СПУТАТЬ: МАТЕМАТИКИ НЕТ, ЭТО ЗНАЧИТ ЕСТЬ ОДИН ВАРИАНТ, А ДВУХ ВАРИАНТОВ СЧАСТЬЯ НЕТ. ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА ЕСТЬ. ГОВОРИТСЯ О ДРУГОМ. ВСЁ-ТАКИ, Я, ХОТЬ ЭТО И НЕ ВАЖНО, ХОТЕЛ БЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗЖЁВЫВАЮЩЕ РАЗОБРАТЬСЯ В НЕМАТЕМАТИЧЕСКОМ СЧАСТЬИ.
• ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. (!) ПРОСТО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ, ТО ОН НОРМАЛЕН. СЧАСТЬЕ ЭТО ДОСТАВШАЯСЯ ВЫГОДА. НО ВЫГОДА И ОПРАВДАНА, ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДОСТОИН СЧАСТЬЯ. (!) НО ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, ПОЭТОМУ В ФИЛОСОФСКОМ ЛЕВОМ ОТНОШЕНИИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ МНОГО, ЭТО ЧЕСТНО, НО ЧЕЛОВЕК НЕБОГАТ. * И НЕ ТОЛЬКО НЕ БОГАТ, ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ НАПРЯГАТЬСЯ. СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ. ВО-ПЕРВЫХ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ НАПРЯГАТЬСЯ, ЗНАЧИТ НЕ ЗАРАБОТАЕТ СЕБЕ НА ЖИЗНЬ, ЧЕЛОВЕК ЧЕСТНО НЕБОГАТ. А ВО-ВТОРЫХ, ЕМУ И НЕ НАДО В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ НАПРЯГАТЬСЯ.
• В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ СКАЖУТ: ЧЕЛОВЕК ОБЫЧЕН, НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. НО В ПРЯМОЙ ПАРАДИГМЕ ЭТО НЕ ТАК. НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА БЫТЬ СВЕРХГЕРОИЧНЕЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕЛОВЕК ЧЕСТНО НЕЛЕВЫЙ. (!)
• ТО, ЧТО ЕСТЬ – ЕСТЬ. Я НЕ ПРИУМЕНЬШАЮ РЕАЛЬНОСТЬ, НЕ ПРИУВЕЛИЧИВАЮ ЕЁ. БУДТО БЫ ВДОВОЛЬ И ПРАВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТАК Я БЫ НЕ СКРЫВАЛ ТО ЧТО ОЧЕВИДНО. ВОТ В ЧЁМ ВСЁ ДЕЛО. Я НЕ ПРОВОЗГЛАШАЮ ВЫСТУПЛЕНИЕ О НЕЛЕВОМ. ЭТО НАДО УЧЕСТЬ. Я ГОВОРЮ НА ГРУБОЕ ЧТО ОНО ГРУБОЕ. (!!!) Но тут надо условиться. Я не хочу выступать о том, что человек честно н е б о г а т. В этом отношении, я бы хотел выступать о чём-то умном. Но человек фактически н е б о г а т честно, поэтому в этом отношении, я говорю об этом Я за более умное. Но это не голосование. Кирпичу всё равно, что я за более умное.
Это правильная логика. Раньше я делал упор на два варианта. Но это не означает, что моя жизнь была прекрасна обосновано. Левые два варианта над правыми двумя вариантами – это напряжение, нельзя ими обосновывать хорошую реальность.
УМЕСТНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я НЕ ПРОВОЗГЛАШАЮ ВЫСТУПЛЕНИЕ.
Нам ничего не давало утверждение: левые два варианта. Поэтому путь, описанный у меня, не очень силён. Но раннее утверждение: левые два варианта это ещё хуже.
Я преподношу своё учение. Мне не удаётся достигнуть вершины. Но то, что мне не удаётся – это само по себе положение. Я утверждаю скептицическое, пессиместическое. А КАКОЙ ЧЕЛОВЕК – БУДЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ. (!) Поэтому есть логики: максимализм, минимализм. * Единственное, такое учение не практическое. * ТОЛКУ ТОГДА, ВООБЩЕ ОТ ЛОГИКИ. ЕСЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЛОГИКОЙ, ТО ПОЛУЧИШЬ ЧУТЬ ЛИ НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ. ЕСЛИ НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЛОГИКОЙ, ТО ПОЛУЧИШЬ ЧУТЬ ЛИ НЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ПРОГНОЗ.
• Теория и практика совершенно разные вещи. Теоретически нужен теоретический ответ. Но практически это ничего не меняет. Практически мы же не будем самоубийством при жизни поканчивать, надо жить выгодно, а не трудясь.
• Человек наслаждается. Два варианта это отдельное. Два варианта невыполнимы. Это про два варианта отдельное. Но это не относится к тому что человек наслаждается.

2. ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВЫГОДЫ ПРАВОЙ ДВУХВАРИАНТНОЙ АССОЦИАЦИИ ДВУХ ВАРИАНТОВ НАД ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВЫГОДЫ ПРАВОЙ ДВУХВАРИАНТНОЙ НАД ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ ПРАВОГО (СЧАСТЬЯ) (ИММАНЕНТНОГО) И ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

Есть восходящее и трансцендентальное направления. Рассмотрим жизнь. В трансцендентальном направлении - СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ЛЕВЫХ НЕ ДОСТАЁТ. * В восходящем направлении жизнь имеет восходящую точку движения. Это не левое. Но это восходящая точка движения.
*
*
НО Я ГОТОВ К ИЗЛИШНЕ СЛОЖНОМУ МЫШЛЕНИЮ, ЧТО
ЕСТЬ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ...
Подразумевается информация неизвестно откуда, что правосторонний поток имеет целью выгоду, и не является философским. Но это не совсем так. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛОСОФСКИМ БЫТИЁ БЕЗ ПРАВОСТОРННЕГО ПОТОКА (!!!!). А эта информация говорит, что: правосторонний поток именно как правосторонний поток имеет целью выгоду, и не является философским.
МОЖНО СКАЗАТЬ, ВОТ В ЧЁМ "ПРОЗРЕНИЕ":
СЧАСТЬЕ ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ПРАВОЕ, НО ЕЩЁ ДЛЯ СВЕРХУРОВНЯ ПОНАДОБИЛОСЬ БЫ ЕЩЁ И ЛЕВОЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАПРЯЖЕНЧКЕСКАЯ ЗАДАЧА. (!!!!)
ТО ЕСТЬ, ЕСТЬ И ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК ВАЖНЫЙ КАК ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК. И А ЭТА ИНФОРМАЦИЯ ГОВОРИТ, ЧТО: ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК ИМЕННО КАК ПРАВОСТОРОННИЙ ПОТОК ИМЕЕТ ЦЕЛЬЮ ВЫГОДУ, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛОСОФСКИМ. (!!!!)
*
Между восходящим направлением и трансцендентальным – нет особой разницы. Трансцендентальное направление возвышено. Оно математически считает, причём счастье тоже востребовано. Так вот это счастье, востребованное в восходящем направлении, вершина его – рассматривается в математическом восходящем направлении. В любом случае, жив мерением одного варианта – не будешь. Надо мыслить к двум и к четырём реальным вариантам, причём вершина правого в математическом восходящем направлении. Вершина математического восходящего направления укрепляет позицию, И ЭТО САМО ПО СЕБЕ НАУЧНО. ПРАВОЕ НАДО СТАВИТЬ НА НАУЧНУЮ ОСНОВУ, НАУКУ НА ПРАВУЮ ОСНОВУ. Восходящее направление обязует соблюдать эту позицию, в математической восходящести. Одно дело мерить один вариант, а другое дело достигнуть эпицентра абсолюта правых двух вариантов.
*
ТУТ ЕСТЬ И ЕЩЁ ОДИН НЮАНС: СОЦПАРАДИГМА ВОСТРЕБОВАНА В ОДНОЙ ДИАГОНАЛИ ЕСЛИ О-ДУМЫВАТЬ ЕЁ, А ВО ВТОРОЙ ДИАГОНАЛИ - МОДУЛЬ ДИАГОНАЛИ ВОСХОДЯЩЕГО НАПРАВЛЕНИЯ, СЧИТАЕТСЯ НАМИ С … НАСЛАЖДЕНИЕМ И ЕЩЁ РАЗ НАСЛАЖДЕНИЕМ. НО ПРЕДМЕТ ЭТО ПРЕДМЕТ, ХОЛОДИЛЬНИК ЭТО ХОЛОДИЛЬНИК.
*
\/\/\/ ПОБЕЖДАЕТ ВЫГОДА. (!)
• \/\/\/
СЧАСТЬЕ ВАРИАНТНО ДОЛЖНО БЫТЬ НОРМАЛЬНО.
ХОТЯ СЧАСТЬЕ ПЕРСОНАЛЬНО, НЕВОЗМОЖНО ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА ИСПЫТЫВАТЬ СЧАСТЬЕ.
*
Да, счастье это побольше нелевого. Но надо уделять внимание даже не философской интерпретации. А вырабатыванию именно правого в собственной инстанции. Это идёт параллельно интерпретации.
*
Сознание обладает природой правой. Но вариантность нормальна.
*
(сверхсверхсверх ппп) Как к кирпичу применимы параметры больше меньше...
*
(сверхсверхсверх ппп) Можно ли кирпич сделать героичнее или не героичнее. Нельзя. А может жаль что нельзя, кирпич целое на 75% 25% такой как все, поэтому немного можно сделать кирпич героичнее. Но сверхгероичным кирпич не должен быть, это нецелесообразно. Поэтому немного не стоит делать кирпич героичным.

СМОТРИНАЗВАНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ШРИФТОМ (НЕМНОГО БОЛЕЕ РАЗВЁРНУТО):

СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ

-(Обмусоливание.)

-РЫБА!

-ПРИЛОЖЕНИЕ.

-(Второе.)

-РАЗЖЁВЫВАЮЩАЯ СТАТЬЯ

#СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА!

#ГЛАВНОЕ

Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ.

Два пункта имеют место: умирать мы тоже не будем по человеческой реальности, но только по человеческой реальности, а по абсолютной грубой реальности жить мы тоже не будем. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. –Смотриназвание ставило вопрос не неправильно. Можно только поставить вопрос, а не доказать. МОЖЕТ мы немного не будем жить очень хорошо по грубой реальности 100% много, МОЖЕТ мы не будем умирать 75% мало по человеческой реальности. * Сейчас я могу сказать точно: задаваться вопросом будет ли человек жить, или не будет. Если человек будет жить, то это многовато. Если человек не будет жить то это маловато, вот в чём оттенок. Поэтому я конечным ответом на этот впорос не задаюсь. Разве что поставить вопрос. Не хотелось бы скажем сказать что человек не будет жить. Не хотелось бы также сказать что человек будет жить.

Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. –Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.

Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

!!! 75% мало, а 100% много, кто даёт а кто дразнится.

96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

75% глухих просто не устраивают. Но жить с др. ст. мы не будем. Кто даёт а кто дразнится. -75% глухих не устраивают, допуск существует по человеческой реальности как допуск одолжение. Но не вообщеабсолютно. Хотелось БЫ жить, чтобы не умирать, кто даёт а кто дразнится.

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой материальной реальности 50-25-1% – лишь по нормальной человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

Брать

Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-99%. Правда грубо говоря, по человеческой рельности, просто как бы не принято говорить о плохом, кто даёт а кто дразнится.

Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.

Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.

· 98. ПО ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕКУ НАДО ЖИЗНЬ. ДА НА 1% НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ТАК МЫ НИКОГДА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ. ВОПЕРВЫХ Я УЖЕ ОПИСЫВАЛ ЧТО НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ. ПО ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ БОГАТ, КОГДА ОН БУДЕТ ЖИТЬ КОГДА БЫ ОН ЖИЛ, ПО ЛОГИКЕ ВСЁ ЛОГИЧНО ЧЕЛОВЕК НЕ БОГАТ ЧЕЛОВЕК НЕ СЗАДИ И НЕ НАДО ЕГО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НАОБОРОТ ПО ЛОГИКЕ ВСЁ ЛОГИЧНО. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ОДНОСТОРОННЕЙ ЛОГИКИ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ: ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. ТАК МЫ НИКОГДА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ. ТАК И БУДЕТ 75% НЕТ ЖИЗНИ, ПРОИГРЫШ, А ЗАЧЕМ НАМ ПРОИГРЫШ.

· Главное это аксиомы. Но их бессмысленно излагать без написания что это гипотеза и наблюдения что жизнь ведёт к жизни. Да и я уже писал, что ПЛОХОЕ бессмысленно писать.

Позитивная тендения было неправильно. Правилен исправил статус:

А толку в этом статусе, конечно кроме него ничего не надо, но толку в этом статусе он ухудшает а не улучшает жизнь. Да это гипотиза нормальная, но она УХУДШАЕТ ЖИЗНЬ, так что толка никакого, лучше хвататься за нолевой шанс.

Вообще по человеческой реальности, о плохом не говорят, кто даёт а кто дразнится мы же не будем умирать. То есть различают что мы имеем голое 50-75-99%, и что мы имеем по голой человеческой реальности 99%-100%. /брать/ –ЭТО НЕ ЧИСТО, ВЕРНО ЛИШЬ 75,5% СМОТРИНАЗВАНИЕ. …

98. /средний пункт брать/ По житейской мудрости, грубо говоря должна быть и житейская мудрость, надо жить потому что чтобы не умирать. То есть вопрос не доказан чисто.\/ Просто по житейской мудрости, другая житейсткая мудрость.

/средний пункт/ 98. НАДО СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ, НЕ ПО ЧИСТОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/, А ПРОСТО ПО ЖИТЕЙСКОЙ МУДРОСТИ. КОГДА МЫ СОБСТВЕННО БУДЕМ ЖИЗНЬ, А НЕ 75%. Надо идти вперёд, и обламываться. А сразу обламываться неправильно.

/высокий пункт/ -97 СО СМОТРИНАЗВАНИЕ И ВООБЩЕ КОНЕЧНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО СИЖУ. НЕ НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ, НАДО СИЖУ ЖИЗНЬ.\/

ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИЗНЬ.

-97. /высокий пункт/ Обращаю внимание что получилась нескладуха: чисто жить мы не будем. Но по житейской мудрости хотелось бы жить.Согласованности нет. По житейсткой мудрости хотелось бы жить ВНЕ закона грубой реальности. А по ЧИСТОЙ реальности жить мы тоже не будем 75%.

98. Просто существует учение собственно о жизни, ВНЕ ЗАКОНА.

* 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО! А есть период слепой… когда мат.фактор к… Вот в чём дело…

-97. Хотелось бы жить как жизнь есть, ВНЕ грубой реальности, и мы живём при жизни, ВНЕ грубой реальности, обсоновано это грубой реальностью не будет ЧИСТО. Но мы живём при жизни, с этим фактом надо считаться. То есть вообще мы имеем дело с учением о жизни, мы живём при жизни. –ЭТО ВСЁ ПОНЯТНО. ВОПРОС ЧИСТО ОБОСНОВАНА ЛИ, НЕ ТО ЧТО МЫ БЕРЁМ ЖИЗНЬ, А БУДЕТ ЛИ ЖИЗНЬ ЧИСТАЯ? И КОНЕЧНЕО МОЖЕТ И ЕСТЬ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ТО ЕСТЬ, НО ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЛИ? ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ НЕ ДОКАЗАНА, ПРИ ТОМ ЧТО ЖИЗНЬ ЕСТЬ. ВОТ АКСИОМЫ НА КОТОРЫХ Я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ.

97. Жизнь ведёт к жизни. Жизнь есть!, ЧИСТОЙ жизни нет.

97. Последняя формулировка смотриназвание: С одной стороны есть обнадёживающее в жизни. (включая наблюдение). Но наблюдение не сходится с одним смотриназвание. Человек не будет жить. То что он не будет умирать, это слишком радужно. Слишком радужно что человек будет жить. Человек не будет и жить. Вот в чём всё дело. Это мы уже установили. –Второй вопрос есть ли хотя бы жизнь (мы видим жизнь есть), а не ЧИСТАЯ жизнь. Так вот мы видим жизнь есть. Но вопрос ПОЧИСТОМУ есть ли хотя бы жизнь.

97. Но просто мы видим, что жизнь есть. Люди научившиеся управлять материей, и не попавшие в мат фактор к…, могут жить идеально.

Что такое смотриназвание. Можно написать: однаотсутствующаяизжизньнаслаждениедвухединиц. И можно допустить что точно так. Но на самом деле есть более широкий подход. Конечно можно перевое допустить точно так. Но есть более широкий подход. Тем более первая тема не популярная. Более широкий подход говорит, что мы излагаем аксиомы гипотезы. Первое что можно сказать, аксиомы гипотезы, но мы не призываем к первому как философии, это всего гипотеза. Первая тема такая что. Скажем согласно НАБЛЮДЕНИЯ, реально ДУША живёт, человек может прожить в городе жизнь. –Поэтому все эти общие тенденции описать кратко нельзя, надо описывать длинно. Причём скажем в две лодки не станешь. МОЖЕТ БЫТЬ ДУША ЖИВЁТ ЧИСТО. Но может быть и т. д.

Жизнь как норма.

Грубо говоря звучит как: Смотриназвание – не интересно. Окончить практически 10классов – это хорошо неплохо. Но дальше надо взять жизнь это энергия жизнь. В то время как тесное расположение это практически 10классов, но не совсем запрыгал от радости.

#ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:

брать

-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ((100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).

До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год. То есть когда я конкретно понял путь назад смотриназвание жизнь как норма. Вопервых я сразу понял рыбу. Но я не считал что по человеческой реальности существует допуск. Лишь потом после 2015года я стал свыкаться с идеей по человеческой реальности существует допуск. Взвесил что все люди живут и особого богатства не имеют только трудятся. Скажем наиболее просто передаётся от противного что никто говно не говорит ты не сверхчеловек а значит почемуто зад и ты очень богатый человек. ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! Смотри соответствующий ответ. –А вот доказать обратное непосредственно сложнее. –Второе, никто говно не говорило жить мы тоже не будем. И это заставило меня вообще в долях миллиметра, и вовторых постоянно трудно съезжать, и в конце концов в бесконечно долях миллиметра трудно съехать, не до 100% как миллион раз можно было прийти а до 99%. А раньше и меньше 99% иногда было. ТО всё, то ничего.) (Был ли текст, формулирующий первый раз жизнь норму? А это было в тот момент когда я думал: надо повернуть назад, и не просто назад по человеческой реальности. А сформулировал реально ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МАКСИМАЛЬНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ КАК НОРМУ. Это было в 2015году.) (Состояния не было. Это когда я позже рассмотрел ОБЩУЮ логику, тогда стало жизнь. А если рассмотреть вопрос непосредственно с абстрактной стороны: будем ли мы жизнь, возникает по крайней мере трудный путь. Хотя грубо говоря надо сказать, что ГРУБО ГОВОРЯ не так уж проблематично по человеческой реальности жизнь.)

· /Оценка 13/ 97 Я УЖЕ ГОВОРИЛ: ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ДОПУСК. НО ЛИШЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. /Хорошо бы чтото записать и не переписывать/ ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, 75%. НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ПО РЕАЛЬНОСТИ МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ. ЕСТЬ ТОЛЬКО 75%. 75-75,5.

ЧЕЛОВЕКУ ГРУБО ГОВОРЯ КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ПОЛОЖЕНО 75%. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ЧЕЛОВЕК И НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В ЗАДЕ КОВЫРЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, 75%.

Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. Два пункта имеют место: умирать мы тоже не будем по человеческой реальности, но только по человеческой реальности, а по абсолютной грубой реальности жить мы тоже не будем. –Смотриназвание ставило вопрос не неправильно. Можно только поставить вопрос, а не доказать. МОЖЕТ мы немного не будем жить очень хорошо по грубой реальности 100% много, МОЖЕТ мы не будем умирать 75% мало по человеческой реальности. * Сейчас я могу сказать точно: задаваться вопросом будет ли человек жить, или не будет. Если человек будет жить, то это многовато. Если человек не будет жить то это маловато, вот в чём оттенок. Поэтому я конечным ответом на этот впорос не задаюсь. Разве что поставить вопрос. Не хотелось бы скажем сказать что человек не будет жить. Не хотелось бы также сказать что человек будет жить.

Надо взять жизнь. Нормальное нормальным. Но надо так сказать взять жизнь, а жизнь мы видим ведёт к жизни жизнь ведёт к жизни, надо взять жизнь. Создать учение о жизни. То есть два пункта есть: взять жизнь. И дасться ли нам жизнь в процессе СЛЕПОЙ ошибке мат.эволюции. Но взять жизнь полностью надо. Жизнь ведёт к жизни, жизнь надо полностью взять, за пределами основания. Основание грубо говоря может отставать: не известно точно, вроде жизнь ведёт к жизни, но абсолютно ли жизнь ведёт к жизни. Но жизнь надо взять дважды. Лишь намёк на СЛЕПОЙ ФАКТОР… остаётся. –И т.д.

Сама жизнь ведёт к жизни. Учение говорит: жизнь ведёт к жизни, просто на пути этой жизни ведёщей к жизни, СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к… и проблемы материальной эволюции. Жизнь ведёт к жизни, берём наслаждение а не страдание, но взять трудно. –Наслаждение а не страдание ведёт к наслаждению а не страданию, а СЛЕПОЙ ФАКТОР мат.фактор к. и проблема мат.эволюции когда ногу СЛЕПО подвихнёшь, тогда наслаждение а не страдание СЛЕПО обломалось.

УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Я всё понимаю. Но в конце жизни я вымучил, мне на пол процента кажется, что. Всё таки по грубой реальности это по грубой реальности. Кому нужны 75% глухие? Конечно жить мы тоже не будем, НО НАВЕРНОЕ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Кому нужны 75% глухие?

Вообще так и есть жить мы тоже не будем, НО ЭТО С ДОЛЕЙ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

96 Ни смотриназвание

Не говорю смотриназвание.

Не пишу смотриназвание, смотриназвание пишу раз в две недели.