Свойства математических моделей социальных процессов

План

 

1. Востребованность моделирования в социологии

2. Место модели в социологическом исследовании

Свойства математических моделей социальных процессов

 

Ключевые слова:

Социология – наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым.

Глобализация - процесс сочленения различных компонентов человечества в ходе его эволюции в противоположность процессу дифференциации человечес­тва.

Глобальный социоморфогенез - единство как диффе­ренциации, так и глобализации[1]всего человечества

Субъект – носитель предметно- практической деятельности и познания (индивид и социальная группа), источник активности, направленной на объект;

Объект – то, что противостоит субъекту в его предметно- практической и познавательной деятельности

Институт – устойчивый комплекс норм, правил, символов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов, с помощью которых удовлетворяются основные жизненные и социальные потребности

 

 

Сегодня уже можно рассуждать о причинах и обстоятельствах востребо­ванности математического моделирования в социологии. Видимо, процесс усложнения социума приобрел такие масштабы и темпы, что управлять по-старому успешно уже нельзя, и чтобы «удержаться в креслах» бюрократия готова поделиться ответственностью не только с экспертами.

Но я помню и 1988 год, когда большая и, как показало недавнее прошлое, не самая лучшая, но имеющая в то время решающую власть, часть советской партийной элиты была не готова идти на сотрудничество с научной интеллигенцией в вопросе об использовании, быть может, единственного шанса спасти социалистическую альтернативу развития России в XX – XXI веках.

Еще осенью 1987 года академик Александр Андреевич Самарский, имевший к тому времени непререкаемый авторитет в высших научных кругах и как ведущий математик- расчетчик в советском атомном проекте, и как родоначальник советской и российской школы математического моделиро­вания и вычислительного эксперимента, встретился с ректором Академии Общественных Наук при ЦК КПСС Р.Г.Яновским. Встреча была посвящена организации в марте 1988 года Всесоюзного семинара «Математическое моделирование социальных процессов». К чести ректора АОН эта встреча была плодоносной и уже в 1989 году вышел сборник под эгидой двух учредителей этого семинара – ВЦ АОН при ЦК КПСС и Научного совета АН СССР по проблеме «Математическое моделирование», членом которого от Советской социологической ассоциации мне довелось быть. В нем опубли­ковалось свыше 100 авторов, работающих по этой проблематике в разных частях СССР. Этому бы потенциалу придать организацион­ную базу, но…уже тогда, видимо, шел процесс распада политической воли ядра партии, который не был преодолен пусть и удачными отдельными попытками придать новый интеллектуаль­ный импульс по взятию барьера теоретического застоя.

А сегодня работает уже тот социальный факт, что когда власть предержащая элита утратила цельную мировоззренческую платформу, роль которой раньше играл марксизм, она стала "энергично крутить головой" в поисках чего-либо подходящего. Похоже, сейчас интуиция ей подсказывает, что надо «попробовать» в этом качестве системных аналитиков и математиков-модельеров.

Особенную остроту в этот поиск вносят требования глобализации экономических процессов и поиск места России в процессе глобального социоморфогенеза. А здесь отчетливо ясно, что без просчитывания множества вариантов критериев и сценариев хода мирового процесса не обойтись, что само по себе уже указывает на роль и необходимость математического моделирова­ния социума и процессов в нем. К тому же сам социоморфогенез сложнее глобализации, ибо она понимается как «процесс сочлене­ния различных компонентов человечества в ходе его эволюции в противоположность процессу дифференциации человечес­тва». И в этом смысле он, т.е. глобальный социоморфогенез является единством как диффе­ренциации, так и глобализации.

. Но процесс «окаянной» дифференциации, который принес столько этно-политических конфликтов, так и не нашел своего теоретического объяснения, хотя многие социологи теоретики за этим процессом видят более глубинные тектонические подвижки, которые одни как Ф.Фукуяма объясняют концом истории или началом глобального беспорядка – З. Бжезинский или эпохи нового средневековья – У. Эко, другие как С.Хантингтон пророчат столкновение цивилизаций, а кан­дидатами к таким конфликтам, он, в частности, называет США, Европу, Китай, Японию, Россию и Индию, но прежде всего, христианскую и исламскую цивилизации.

На наш взгляд, дело скорее всего в другом, а именно в приближении смены научно-мировоззренческой платформы, которая много веков держала на себе несколько научных парадигм, или базовых познавательных моделей, как мет­ко отметил один автор-эволюционист [1].

Эта смена связана с фундаментальным изменением в доминантах подхода к окружающей действительности. Если вплоть до конца ХХ века доминировал субъект-объектный подход, то в силу выхода на передний план наук о живой и социальной материи это доминирование начинает ограничиваться. Такое заявление о себе с перспективой серьезного вытеснения связано с тем, что и в экологии, и в социологии, не говоря уж о психологии и других наук гуманитарного цикла все более заявляется позиция о необходимости субъект-субъектного подхода, который неизмеримо сложнее предыдущего. Я связываю тектонические подвижки именно с этим обстоятельством, который делает понятной причины этно-политических конфликтов, а т.е. и роста значимости математического моделирования живой социальной ткани.

Когда-то в далекой юности, занимаясь теоретической физикой и будучи, как и все мы тогда, под влиянием обаяния личности Альберта Эйнштейна, я был поражен одним его высказыванием, произнесенным незадолго до своей кончины в одном из интервью 1955 года:

«Вопрос: Чем объяснить то, что ум человеческий проник в тайну атомного ядра, и тот же самый ум не в состоянии оградить людей от ужасных, апокалиптических последствий этого?

Ответ: Мне бы не хотелось, чтобы то, что я сейчас скажу, было воспринято как парадокс. Я Альберт Эйнштейн, а не Бернард Шоу, и никогда не был серьезен, как сию минуту.

Для меня ответ на ваш вопрос ясен. Он заключается в том, что наука политика – вещь гораздо более сложная, нежели наука физика.

Собственно, по существу, с этого момента во мне и стало зреть решение отдать все свои силы соединению математики с социальными науками.

В первой лекции мы пришли к выводу об особой роли для адекватного моделирования языка сопровождения всего процесса моделирования, служащего средством мобилизации и подключения разнообразными выразительными возможностями этого языка к сотворчеству и содействию представителей различных аспектов и фрагментов математической, философско-математической и информатико-компьютерной культуры [6]. В этой лекции мы будем рассматривать ту сторону моделирования, в которой доминируют методологические и метатеоретические проблемы моделирования, т.е. с ориентацией на язык методолога [7]. Это для нас потому важно, что любое моделирование будет таить в себе залог успеха, если правильно выбрана "порождающая" модель среда. Так, если брать пример из естественных наук, для одних явлений элементами событий являются частицы-объекты, подчиняющиеся уравнениям гидро­динамики, а для других явлений, также ансамблевых ситуаций, элемен­тами событий уже будут подходящими дискретные автоматы. Ясно, что такая среда дол­ж­на удовлетворять определенным требованиям. Понятно, что эти требова­ния могут быть не столь просто расшифровываемы, как физические зако­ны сохранения, особенно тогда, когда речь идет о моделировании социа­ль­ной ткани, социальных явлений и процессов. Поэтому прежде, чем присту­пить к изложению свойств моделируемых социальных систем и процессов, определимся с тем местом, которое занимает модель в их исследовании.