Контроль экономической концентрации

Злоупотребление доминирующим положением

ООО «РусМарганец» является монополистом на рынке производства и продажи маргенцевого концентрата, занимая долю свыше 95% рынка. АО «Сплав» является основным внутренним потребителем марганцевого концентрата на российском рынке, закупая порядка 85% всей продукции, производимой в России. Остальные 15% распределены между относительно небольшими компаниями, число которых не превышает 10.

Между ООО «РусМарганец» и АО «Сплав», равно как и с другими покупателями, заключен рамочный договор поставки концентрата, по которому объёмы поставки определяются покупателями на основе ежемесячных заявок, а цена для всех покупателей определяется по единой формуле, в основе которой лежит цена марганцевого концентрата на одной из европейских сырьевых бирж. При этом такая цена включает в себя стоимость доставки товара до экспортного базиса, предусмотренного на бирже.

АО «Сплав» обратилось в ФАС России с требованием выдать предписание ООО «РусМарганец» о снижении цены. По мнению АО «Сплав», цена должна определяться на основе экспортной цены марганца, устанавливаемой ООО «РусМарганец» для своих иностранных покупателей за минусом транспортных расходов на экспорт. АО «Сплав» также считает, что внутренние цены в любом случае должны быть ниже экспортных дабы исключить дискриминацию внутренних потребителей перед иностранными, повысить конкурентоспособность российской продукции. Кроме того, АО «Сплав» указывает, что продажа марганца на экспорт за валюту в условиях ослабления рубля позволяет ООО «РусМарганец» поддерживать приемлемый уровень рентабельности по данному виду продукции в целом.

Представьте позиции за и против выдачи предписания в адрес ООО «РусМарганец» и признания цены предприятия как монопольно высокой.

 

Злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения

На рынке размещения интернет рекламы в российском сегменте действует 5 агентств, доля которых на рынке составляет 96%. Эти агентства заключают договоры на размещение рекламы в интернете:

- с рекламодателями;

- с владельцами сайтов (или рекламными сетками).

ФАС в рамках контроля соблюдения законодательства РФ о защите конкуренции выявило следующее:

1. В период с 2012 по 2017 год доля 4 агентств выросла с 50% до 70%. Доля пятого агентства в указанный период выросла незначительно.

2. Стоимость одного размещения для одного из 5 агентств на сайте www.блабла.рф составляет 150 рублей/ 1000 показов, при этом из открытой информации о цене такого же размещения следует, что стоимость такой рекламы - 200 рублей/ 1000 показов. Аналогичная информация была выявлена в отношении еще 1500 сайтов в Рунете.

3. В предшествующие проверке три года 3 из 5 агентств неоднократно синхронно снижали цену более чем на 20% для заказчиков в период с мая по октябрь.

4. Только эти 5 агентств имеют доступ к ключевой и уникальной технологии измерения настроения пользователя сайта, представляемой Good Inc. на условиях годовой подписки, стоимость которой составляет 300 000 000 рублей. Независимые агентства доступ к такой технологии напрямую от Good Inc. получить не могут ввиду ее высокой стоимости и отсутствия постоянного спроса на нее со стороны заказчиков таких агентств. Реализация крупных заказов предполагает необходимость применения этой технологии.

5. За последние 15 лет рынок интернет рекламы вырос ориентировочно на 1000%.

ФАС России направило запросы в адрес 5 агентств, Good Inc. и 10 независимых агентств для консультаций и представления объяснений. Сформируйте перечень гипотетических нарушений, которые могут иметь место в описанной ситуации и представьте аргументы за и против необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Контроль экономической концентрации

АО «Вода» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Водонос» и 1% долей в уставном капитале ООО "Водовоз". 99% долей в уставном капитале ООО "Водовоз" принадлежат ООО "Водонос". Так получилось, что необходимые для переноса воды средства находились на балансе «Водовоза». В связи с этим АО «Вода» приняло решение реорганизовать ООО «Водовоз» и ООО «Водонос» в форме выделения из ООО «Водовоз» общества с ограниченной ответственностью (с необходимым для переноса воды имущества на балансе) и одновременным присоединением такого общества к ООО «Водонос». 99% долей в выделяемом обществе принадлежало ООО «Водонос», 1% в ООО "Водовоз". Реорганизация состоялась, однако в ФАС России никакие документы не подавались, хотя активы компаний, участвующих в реорганизации, превышают пороговые значения, предусмотренные антимонопольным законодательством для сделок по экономической концентрации.

Представьте аргументы за и против принудительной реорганизации ООО "Водовоз" и ООО "Водонос"?