Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


На проект Закону України «Про внесення змін до Закону України

ВИСНОВОК

«Про телебачення і радіомовлення» (щодо удосконалення процедури застосування санкцій Національною Радою)»

(реєстр. № 4815 від 15.06.2016 р.)

 

У поданому проекті Закону пропонується внести зміни до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (далі – Закон) з метою забезпечення дієвого механізму здійснення нагляду у сфері телебачення і радіомовлення, забезпечення можливості своєчасного реагування на порушення положень Закону, а також для ефективного здійснення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення передбачених законодавством повноважень (п. 2 пояснювальної записки).

Головне науково-експертне управління, проаналізувавши поданий законопроект зауважує, що його зміст значною мірою співпадає з проектом Закону «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» реєстр. № 3562 від 04.02.2016 р., а висловлені зауваження у висновку від 11.02.2016 року враховані частково, тому управління вважає за необхідне частково повторити раніше висловленні зауваження та пропозиції, а також висловити нові пов’язані зі змістом проекту.

1. У змінах до ч. 3 статті 35 Закону пропонується розширити перелік підстав для переоформлення ліцензії на мовлення зміною відомостей про засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) заявника. Із запропонованого словосполучення є недостатньо зрозумілим, що саме мається на увазі під словосполученням «зміна відомостей», що створює передумови для різного його розуміння суб’єктами інформаційного простору.

Звертаємо також увагу, що питання, пов’язані із зміною в структурі власності суб’єктів інформаційної діяльності, унормовуються в ч. 4 статті 12, ч. 9 статті 40, ч. 2 статті 59 Закону та полягають у щорічному інформуванні відповідними суб’єктами національного регулятора. В той же час, законопроект не містить норм, якими зазначені пропозиції узгоджувалися б із згаданими положеннями чинної редакції Закону.

Принагідно звертаємо увагу на те, що в Аналізі та коментарях до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», який був підготовлений для Підрозділу Ради Європи з питань медіа на прохання органів державної влади України зазначено, що «Організаційні й фінансові зобов'язання не слід включати до умов ліцензії, так як вони залежать від змін: люди йдуть із організації, міняється кон'юнктура ринку. Не має сенсу чекати на внесення змін до ліцензії щораз, коли змінюється один із цих факторів. Те ж стосується членів керівних органів, які, ймовірно, також часто міняються»[1].

2. У ч. 8 ст. 72 Закону пропонується встановити, що рішення про стягнення штрафу приймається Національною радою, незалежно від того, чи застосовувалася до порушника санкція у вигляді попередження, у разі вчинення визначених порушень телерадіоорганізаціями. У зв’язку з цим слід звернути увагу, що мета юридичної відповідальність не зводиться виключно до реалізації штрафної (каральної) функції. Суттєве значення має і попереджувальна (превентивна) функція юридичної відповідальності, яка впливає не тільки на порушника правової норми, але і на інших суб’єктів відносин. Тому, викликає сумнів запропонований підхід щодо відмови від попередження, як виду санкції, стосовно порушень телерадіоорганізаціями, передбачених в ч. 8 ст. 72 проекту Закону. До того ж, запропоновані новели не супроводжуються внесенням змін до ч. 7 цієї статті, яка в свою чергу встановлює, що рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.

Викликає зауваження співвідношення чинної частини 7 ст. 72 Закону та новел частин 8 та 9 цієї статті в контексті вимог щодо юридичної визначеності та однозначності трактування, що не узгоджується з природою законів, як нормативно-правових актів, покликаних унормовувати суспільні відносини у відповідних сферах.

Крім того, зазначимо, що фактичне дублювання положень відповідних абзаців ч. 2 статті 6, викладене в пропозиціях до ч. 8 та ч. 9 статті 72 Закону не властиве усталеній практиці законотворення.

Також необхідно взяти до уваги і те, що пропозиції визначення розміру відповідних штрафів (зміни до ч. 8 та ч. 9 статті 72 Закону), на думку управління, можуть негативно позначитися на діяльності суб’єктів інформаційної сфери в умовах складної економічної ситуації.



<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Список рекомендованої літератури для виконання підрозділу | Обязанности и права Сторон
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2017-04-15; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 212 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Даже страх смягчается привычкой. © Неизвестно
==> читать все изречения...

2456 - | 2156 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.009 с.