Искажения науки и истории в СССР

Теория и практика перехода к социализму в России

Theory and practice of passing to socialism in Russia

Аннотация:

В 1917 году, сто лет назад, большевики под руководством Ленина пришли к власти в России и начали строительство социализма. Где прервалось успешное начало? Когда страна свернула с намеченного пути? Как должно было протекать строительство, чтобы оно было успешным? До сих пор эти вопросы остаются без удовлетворительного ответа. В статье изложены представления марксизма о закономерностях перехода к социализму, показано, как происходил переход, вызванный особенностями России, в чем заключался отход от теории. Обосновывается представление, что в СССР сложился государственный капитализм, который имеет свойство абсолютного перенакопления. Показано, как это сказалось на развитии экономики Советской России. Сегодняшняя Россия получила в наследство от СССР социально-экономическую основу – государственный капитализм в состоянии абсолютного перенакопления. Именно с этим состоянием связана сегодняшняя стагнация в экономике России, из которой выход возможен только один – переход к социализму. Необходимо отменить частную собственность и перейти к непосредственному социалистическом распределению.

Ключевые слова: социализм; теории социализма; социализм в России; марксизм; будущее России; способ производства; общественная формация; Ленин В. И., Маркс К.

Keywords: socialism; theories of socialism; socialism is in Russia; marxism; future of Russia; method of production; public structure; Lenin of V. I., МарксК.

Введение

Блестящая европейская теория рабочего социализма, как порой называл марксизм В. И. Ленин [1, т. 1, стр. 238], незаслуженно предана забвению как европейской, так и российской интеллигенцией. И это происходит тогда, когда история России, а может быть и всего мира, стремительно приближается к этому самому рабочему социализму.

Россия является огромной страной на окраине Европы. В силу своего периферийного положения Россия соединила в себе так называемый азиатский способ производства, с его решающим влиянием государства на экономику страны, с достижениями европейской культуры. Это сказалось на особой форме современного капитализма в России. Особенность развития была заложена трудами Владимира Ленина, которой сумел приложить передовую европейскую науку -марксизм к революционному преобразованию нашей страны.

Ленин так искусно привел партию рабочего класса к власти в аграрной стране, так грамотно выстроил политику в первые годы Советской власти, что результаты этой политики маячат перед современной Россией, как ее ближайшее и неизбежное будущее. В чем заключается это будущее, будет ясно из дальнейшего изложения.

Для правильного понимания материала необходимо уяснить научное содержание понятия капитализм и общественный класс. Во время Советской власти именно эти главные понятия были искажены, что сделало невозможным адекватное понимание действительности. В разделе статьи об искажении науки и истории будут разъяснены причина и значение изменений. Так вот, автор придерживается того взгляда, что капитализм — это способ производства, основанный на использовании наемного труда. Общественный класс – это большая группа людей, занимающих определенное место в общественном разделении труда.

Методической основой исследований является следующие зависимости. Закон производственного детерминизма, согласно которому способ производства определяет устройство общества и смену общественных формаций. В основе закона производственного детерминизма лежит философское представление о сущности, согласно которому существует ряд предметов и явлений, которые лежат в основе целого ряда производных от них предметов и явлений.

С переходом человечества от феодализма к капитализму появляются различные теории социализма. В Европе зародились теории артельного и рабочего социализма, в России – теория крестьянского социализма. Эти теории отражают представления о наилучших условиях труда трех различных классов: крестьянства, мелких капиталистов и рабочих. Все три теории оказали влияние на историю нашей страны.

Новое государство в России большевики строили по теории рабочего социализма К. Маркса. Доминирование в стране крестьянского мелкотоварного производства потребовало переходного периода, в течение которого необходимо было подготовить крестьян к объединению. Большевики пошли на удовлетворение их мелкобуржуазных требований, в России в период с 1917 по 1930 гг. был реализован крестьянский социализм, который характеризовался индивидуальным крестьянским производством и сохранением товарных отношений. Он подготовил условия для перехода крестьян к обобществлению, которое происходило с 1930 по 1938 гг. В результате коллективизации был реализован социализм мелких капиталистов – артельный социализм, который характеризуется коллективной колхозной собственностью и сохранением товарных отношений. После этих преобразований правительство Сталина взяло курс на сохранение и улучшение артельного социализма, перехода к рабочему бестоварному социализму не произошло.

С точки зрения марксизма в Советской России сформировался строй государственного капитализма, существенными признаками которого являются государственная собственность на средства производства и наемный характер труда. Марксистская теория и история России были искажены, чтобы выдать новое общественное устройство за рабочий, пролетарский социализм.

В статье рассмотрены теория построения социализма Маркса, искажения ее и истории Росси, показано, к каким последствиям это привело. Рассмотрен вопрос об отношении истории Советской России к истории других стран. Обосновывается гипотеза, что современная Россия движется неумолимо по направлению к рабочему бестоварному социализму.

 

Теории социализма

Согласно теории Маркса, для перехода от капитализма к рабочему социализму необходимо было ликвидировать частную собственность на средства производства, товарные отношения и наемный характер труда. Данный набор реформ является необходимым и достаточным для превращения капитализма в социализм, но чем определяется такой состав реформ?

В эпоху феодализма происходит переход основной массы трудящегося населения страны от натурального хозяйства к товарному. Это товарное производство характеризуется ручным индивидуальным характером труда, когда крестьянин или ремесленник продает на рынке произведенную ими продукцию. Такой товарный обмен идет на пользу всем участникам производства.

Положение меняется кардинальным образом, когда на смену ручному труду приходит машинное производство. Собственники орудий труда постепенно разоряются, не выдерживая конкуренции с машинами, и становятся наемными рабочими. Продукция становится результатом труда многих трудящихся, превращается в общественный продукт, а присваивается индивидуально собственником средств производства. Форма обмена общественного продукта сохраняет свою товарную форму. Таким образом, меняется содержание труда и форма продукта, а формы присвоения и обмена остаются прежними. Это противоречие вызывает все негативные явления в капиталистическом мире.

Так вот, переход к рабочему социализму означает приведение формы обмена и присвоения в соответствии с общественным характером труда: частная собственность отменяется, работники становятся собственниками общественных средств производства, т.е. ликвидируется наемный характер труда, товарный обмен заменяется непосредственным распределением по труду. Что такое непосредственное распределение по труду? Это когда рабочий получает свою долю не из доходов предприятия, на котором работает, а непосредственно из доходов всего общества, согласно отработанному времени.

В начале 20 века переход царской России к рабочему социализму был невозможен из-за того, что основная масса населения - крестьянство вела индивидуальное мелкотоварное производство. Для перехода к социализму требовалось сначала объединить их в производственной деятельности, обобществить их труд.

Большевики под руководством Ленина попытались сразу после национализации промышленности и банков ввести бестоварное производство (период Военного коммунизма), однако, для мелкобуржуазного крестьянства это было неприемлемо, и в 1921 г. пришлось восстанавливать товарные отношения, был введен НЭП. Социалистическая направленность НЭПа определялась следующим. Для крестьян Ленин нашел политику кооперирования, которая должна была подготовить их к объединению в трудовые артели. Для государственных предприятий был введен хозрасчет. Хозрасчет был государственно-капиталистической формой производства. Государственный капитализм, согласно марксизму, это предшествующая социализму форма производства. Переход от государственного капитализма к социализму, при наличии власти в руках рабочих, не требует революции.

Хозрасчет заключался в том, что предприятия принадлежат всему обществу, но доходы отдельного предприятия принадлежат только его работникам. Собственность была государственной, но присвоение осталось частным. То есть, принцип частной собственности сохранялся даже при отсутствии частного собственника. Несправедливость хозрасчета заключалась в том, что на лучше оснащенных предприятиях рабочие за тот же труд получали большее вознаграждение.

Хозрасчет не только был вызван рыночными отношениями, но, за этими пределами, сам требовал сохранения товарных отношений, а также предполагал наемный характер труда, и вот почему. При наличии различных по доходности предприятий необходимо было дать рабочим право выбирать место работы. Это предполагало отчужденность работника от средств производства, наемный характер труда, продажу рабочей силы, т.е. капитализм.

Какое же социально-экономическое устройство приобрела Россия в результате введения НЭПа? Мелкобуржуазное крестьянство получило в пользование всю землю на уравнительных началах, получило право выбирать местную и государственную власть, получило право свободной торговли. Выполнены были все требования крестьян как мелкобуржуазного класса. Особую роль играло обеспечение уравнительности, которая должна была воспрепятствовать образованию кулаков.

А что получили рабочие? Они получили наемный характер труда на хозрасчетных предприятиях, а это значит власть чиновников над рабочими. Это сразу подрывало свободу пролетариев, закабаляло их чиновникам, при этом право выбора местной и верховной власти теряло свое демократическое значение.

Следовательно, для крестьян наступил социализм – социализм Герцена. С научной точки зрения его можно назвать так: мелкобуржуазный индивидуальный или семейный общинный товарный социализм, а коротко – крестьянский социализм. Для рабочих была установлена форма государственного капитализм. Причем, Ленин признавал необходимость угнетенного положения рабочих как временную меру, но при этом старался сохранить их право на забастовки и усилить роль профсоюзов. Итак, НЭП – это буржуазный способ производства в земледелии при государственно-капиталистическом способе производства в промышленности.

В продолжении 9 лет политика кооперирования готовила крестьян к объединению, пока в начале 30-х годов кооперация не переросла в массовую коллективизацию. Что получали крестьяне от объединения в колхозы? Они получали землю в коллективное пользование, становились собственниками неделимых фондов и результатов своего труда, получали право выбирать колхозных руководителей. Коллективная собственность и выборность руководителей, это те же существенные признаки социализма, что и при НЭПе, только для новой производственной формы. Это был мелкобуржуазный артельный социализм Прудона, Дюринга, Родбертуса, Грея и пр.

Общая собственность и выборность лежат в основе и рабочего социализма. Но при рабочем социализме товарные отношения отсутствуют, они заменяются непосредственным распределением, а при колхозном строе товарные отношения сохраняются.

Что представлял из-себя колхозный строй при сохранении товарных отношений? Государственная собственность на землю сохранялась, но доходы отдельного колхоза принадлежали только его работникам. Собственность на землю была государственной, присвоение осталось частное. Этими свойствами колхоз был идентичен хозрасчетному предприятию, а значит был формой государственного капитализма. Таким образом, мелкобуржуазная Советская Россия в результате коллективизации превратилась в строй государственного капитализма в двух своих формах – в артельной форме для колхозов и хозрасчетной форме для промышленных предприятий и совхозов.

Здесь необходимо обратить внимание на природу буржуазного социализма. Крестьянский социализм – это идеальные условия для крестьянского товарного хозяйства, которое начало распространяться в России со второй половины 18 века, когда дворяне стали переводить крестьян на денежный оброк. В процессе борьбы за эти наилучшие условия формировались требования, которые нашил конечное выражение в аграрной программе эсеров и были реализованы большевиками в Декрете о земле и во время НЭПа – крестьянский социализм получил свое идеальное воплощение. Этот крестьянский социализм обеспечивал государственную помощь всему классу в целом, а не только кулакам, как это делала царская власть, а колхозная система позволила перейти всему крестьянству сразу к механизированному земледелию.

Природа артельного социализма – мелкое капиталистическое производство. Это такое капиталистическое производство, при котором капиталист хоть и используют наемный труд, но и сам должен работать в качестве руководителя предприятия, так как размеры производства не позволяют нанять управляющего. Маркс называл такой капитализм тоже буржуазным способом производства. Мелкие капиталисты являются противниками рыночной конкуренции, при которой они разоряются крупными капиталистами за счет снижения цен. Для них идеален такой товарообмен, который обеспечивает им возмещение затрат на производство. Поэтому их социализм заключается в артельном производстве, при котором товарообмен происходит по ценам, равным затратам на производство. Именно этот социализм и был построен в СССР.

Как же получилось, что Советская Россия оказалась не застрахована от такой утопии? Дело в том, что мелкотоварный капитализм получил широкое распространение в Европе, поэтому именно здесь зародились теории артельного социализма. Против этих теорий усиленно боролись Маркс и Энгельс. В России такие утопии не были распространены, а потому артельный социализм оказалось легко выдать за научный рабочий социализм Маркса. Переход к такому социализму, колхозному строю, произошел в России просто путем сохранения наиболее привычных крестьянству товарных отношений.

Недостаток обеих форм мелкобуржуазного социализма в том, что идеальные условия невозможно сохранить, они сразу начинают изменяться по законам товарного обмена. В Советской России этот идеальный крестьянский социализм (НЭП) привел к появлению капитализма в виде кулачества, которое спровоцировало кризис хлебозаготовок 1928 г. Борьба крестьян с этим капитализмом привела к колхозному строю. Как изменяется артельный социализм под влиянием товарного обмена по ценам затрат на производство, при отсутствии рыночного ценообразования, описано в критических работах Маркса и Энгельса. Кроме того, буржуазный социализм с научной точки зрения представляет собой сохранение наемного характера труда, а значит и капитализма с его стихийно действующими законам, не поддающимися государственному управлению.

Коллективизация в СССР в 1930-1938 гг., обобществление труда крестьян, давала возможность перейти к бестоварному рабочему социализму Маркса. Переход должен был происходить так. Хозрасчетные предприятия и колхозы продолжают выполнять планы по номенклатуре, а вознаграждение за труд работники начинают получать не из доходов своих предприятий, а из доходов всего государства. Причем, каждый должен был получать свою долю согласно отработанному времени в натуральной, а не в денежной форме.

Но правительство Сталина взяло курс на построение товарного социализма. Сохранены были хозрасчет, а значит, товарные отношения и наемный характер труда. А рыночное ценообразования было заменено государственным, в основе которого лежали затраты на производство. Хозрасчет и товарные отношения были названы социалистическими формами хозяйствования, а наемный характер труда в СССР отрицался.

 

Искажения науки и истории в СССР

Социально-экономическое устройство, которое приобрела Советская Россия в результате коллективизации, не соответствовало положениям Маркса, а потому подвергалось болезненной для власти критике со стороны троцкистов. Поэтому новую формацию требовалось обосновать теоретически и исторически. Требовалось приспособить марксизм под мелкобуржуазный социализм, поэтому подверглись ревизии важнейшие экономические понятия, также искажена была история России. Над указанными искажениями упорно работали советские ученые. Им удалось так искусно исказить общественные науки, что российская интеллигенция до сих пор находится под влиянием искаженного марксизма и искаженной истории. Поэтому российские историки не ищут закономерностей общественного развития, история носит описательно-повествовательный характер, а экономика развивается вопреки усилиям государственных экономистов.

Социалистическое вознаграждение за труд предполагает непосредственное натуральное распределение общественного продукта по времени труда, сталинизм хозрасчетную сдельную оплату назвал социалистическим распределением по труду.

Учения буржуазных социалистов назвали утопическими, как будто Маркс и Энгельс воевали в своих работах против ветряных мельниц. Это делалось для того, чтобы предотвратить сравнение советского социализма и буржуазного, снизить к этим трудам интерес читателей, толковать работы так, как это выгодно властям. Но именно в этих работах можно обнаружить общие черты у советского и буржуазных социализмов, только по этим работам можно понять, как должны выглядеть и социалистическое производство, и социалистическое распределение.

Существенным признаком капитализма является наемный характер труда. В СССР существенным признаком капитализма была названа частная собственность на средства производства. Но капиталистическое производство возможно также в форме акционерной собственности и государственной. Частная, акционерная и государственная - это три вида капиталистической собственности. Общее у них не форма собственности, она как раз различна, а наемный характер труда. Выдавать одну из форм капитализма за родовой признак означало нарушение правила научной классификации: подмену родового понятия видовым.

Сведение капитализма к частной собственности не позволяет признать таковым государственный капитализм, при котором частная собственность отсутствует, но наемный труд сохраняется. Определить наличие наемного труда в хозрасчете не смог, в свое время, даже Ленин, хотя он и называл хозрасчет капиталистической формой [1, т. 44, с. 342]. Вскоре после смерти Ленина, на 14 съезде партии ВКП(б) в 1925 г., была принята резолюция, в которой осуждалась попытка рассматривать хозрасчетные предприятия как государственно-капиталистические [2, т. 3, с. 429]. Это была идеологическая победа крестьянских вождей над рабочими вождями, крестьян над рабочими, деревни над городом.

Общественным классом марксизм признает большую группу людей, «различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства» [3]. Сталинизм на первое место выдвигает второстепенный признак «различающихся … по их отношению к средствам производства» [3]. Действительно, во все предшествующие периоды правящим классом становился класс собственников земли или средств производства. Но впервые во всемирной истории в Советской России правящим классом становится интеллигенция, класс наемного труда. Поэтому для понятия класса существенным признаком является более общее определение, которое не включает признак – владение средствами производства.

Интеллигенция и прочие классы наемного труда имеют одинаковое отношение к средствам производства, тем не менее, занимая должности в руководстве государства, предприятий или партий, получая большую зарплату за менее тяжелый труд, руководители являются эксплуататорами своих мене успешных братьев по классу, как крестьянин-кулак без смущения эксплуатирует своего брата по классу крестьянина-батрака.

Стремясь скрыть свое эксплуататорское положение, правящая интеллигенция искажает понятие о классах, старается предать забвению истинный марксизм и его достижения в России. На чем держалась власть интеллигенции в СССР, когда уже практически исчез класс крестьянства, породивший руководящее положение интеллигенции в России, когда уже выявилась его полная несостоятельность управлять экономикой страны? Только на том, что собственной властью она держала народ в неведении, подсовывала свою интерпретацию марксизма и нее допускала иного, истинного толкования. Сегодня правящая интеллигенция уже без всякого давления государства поддерживает искажение марксизма и истории, чтобы сохранить свое господствующее положение в обществе.

Для поддержания мифа о социализме в СССР вносились искажения в российскую историю. Согласно марксизму, социалистическая революция может произойти только в промышленно развитой стране, но такой царская России не являлась. Необходимо было доказать, что накануне революции 1917 г. Россия была передовой промышленно развитой капиталистической страной. Нашлись ученые, которые «доказали», что еще в 6-8 веках у славянских племен были оседлое трехпольное земледелие и феодальная собственность на землю, и уже тогда Россия обгоняла в своем социально-экономическом развитии Европу [4, с. 115-116], а в крепостной России 18 века обнаружили капитализм в форме мануфактурной промышленности [5, c. 259-265], оба ученых удостоились звания академиков. На основе этих научных «открытий» логично следовал вывод, что уже в конце 19 века-начале 20 века в России капитализм перерос «в последнюю, высшую стадию» [6, т. 3, с. 122]. Историческая наука стала служанкой политической системы, т. е. власти правящей интеллигенции и ее социальной основы – мелкобуржуазного колхозного крестьянства.

Еще в период борьбы за власть большевики называли предстоящую революцию в России буржуазной. При Сталине революцию назвали социалистической. Как же удалось согласовать два различных взгляда на революцию 1917 г.? Революцию февральскую назвали буржуазной, октябрьскую – социалистической. С научной точки зрения такое просто невозможно, потому что буржуазное крестьянство не может менее чем за год превратиться в рабочих капиталистической промышленности, а аграрная страна не может за то же время превратиться в индустриальную капиталистическую державу.

Всех искажений экономической науки и истории, произведенных в период сталинизма, не перечесть, многие из них до сих пор сохранились в мировоззрении наших ученых, и долго будут препятствовать развитию гуманитарных наук. Эти искажения уже при Сталине рождали оппозиционных историков и экономистов, поэтому партия взяла под жесткий контроль преподавание гуманитарных наук: истории, философии, экономики и марксизма.

Как же происходило развитие буржуазного социализма или государственного капитализма в СССР? Вот краткая история советской экономики в основных чертах.

 

Историческая практика

Еще в апреле 1917 г. большевики не предполагали возможность социалистических преобразований в предстоящей революции, так как считали ее буржуазной. Их программа намечала только установление рабочего контроля над крупнейшими предприятиями и банками. Партия была малоизвестной среди крестьян, однако, большевики поддержали захват дворянских земель крестьянами, их популярность возросла, что и позволило захватить власть в стране.

Приняв декрет о рабочем контроле, большевики столкнулись с саботажем владельцев банков и промышленности, рабочие потребовали национализации предприятий, что и было начато в 1918 г. Процесс национализации пошел так успешно, что большевики решили продолжить социалистические преобразования путем введения бестоварного производства. Для крестьян эта социалистическое распределение приняло форму продразверстки. Однако такое распределение было неприемлемо для мелкотоварного крестьянства, и в 1921 г. пришлось возвращаться к товарному обмену путем перехода к НЭПу.

Эта история показывает, что успешно начатую политику перехода к социализму пришлось прервать в интересах мелкобуржуазного крестьянства. Эта краткая история также показывает, насколько гибкой была политика марксиста Ленина в зависимости от успехов или неудач поступательного исторического движения. Все правительства после Ленина в России пытаются спасти, законсервировать уже отжившую систему производственных отношений, сдержать течение истории.

Политика НЭПа вскоре привела крестьян к коллективизации, в результате чего образовался строй государственного капитализма с соответствующей организацией национальной торговли с государственным ценообразованием. Переход к государственному капитализму сопровождался явлением абсолютного перенакопления, это когда вместе с ростом промышленности растет спрос на рабочую силу [7, т. 25, часть 1, с. 275-285]. Пока этот спрос удовлетворяется за счет притока новой рабочей силы, экономика страдает рядом негативных явлений, но продолжает развивается высокими темпами, когда приток рабочей силы прекращается, государство разоряется.

В странах с рыночной экономикой и огромным количеством частных предприятий такое явление невозможно. Там, в следствие колебаний рынка, некоторая часть предприятий разоряется, производственные фонды выбывают, образуется армия безработных, которая вступает в конкуренцию с работающими. Это удерживает зарплаты на таком уровне, что размеры прибыли позволяют совершенствовать производство. В Советской России при отсутствии частного капитала указанный механизм регулирования не действовал.

Особенность абсолютного перенакопления в 30-е годы заключалась в том, что в колхозах сосредоточилась основная масса трудовых ресурсов. По мере поступления сюда техники высвобождались работники, которые поглощались разрастающейся промышленностью, большой приток рабочей силы обеспечивал ее высокие темпы роста.

В своих работах против мелкобуржуазного социализма основоположники указали целый ряд негативных явлений, которыми будет страдать экономика товарного производства с государственным ценообразованием. Государственные цены не могут также быстро как рынок реагировать на соотношение спроса и предложения, а значит, будет возникать дефицит или затоваривание той или иной продукции. Постоянный спрос на рабочую силу снижает качество и интенсивность труда, что вызывает снижение качества продукции, увеличивает аварийность производства, снижает его рентабельность и фондоотдачу. Наличие денежного обращения приводит к появлению нетрудовых доходов: взяточничеству, спекуляции, воровству, бандитизму и т.д. Хозяйственная обособленность предприятий ведет к делению их на передовые и отстающие, что вызывает социальное неравенство, создает условия для конкуренции за трудовые ресурсы, а значит вызывает необоснованный рост зарплаты в отдельных отраслях производства. Все указанные недостатки можно было наблюдать в период индустриализации.

Негативные явления в экономике 30-х годов обостряли классовые противоречия, что приводило к усилению репрессивной политики государства. Несмотря на недостатки, индустриализация состоялась и в 1939 г. число рабочих и служащих промышленности превысило число колхозников, число первых составило 50,2 % всего населения, число вторых – 47,2 % [8, c. 7].

Великая Отечественная война разрушила часть производительных сил страны, образовался дефицит рабочих мест в промышленности, в колхозах такого дефицита не было, там можно было найти работу для всех трудоспособных. Промышленность работала при избытке трудовых ресурсов, как при рыночных условиях, а в колхозах сразу же образовался дефицит рабочих рук, сложилось абсолютное перенакопление. Это проявилось в высоких темпах развития промышленности при низких темпах развития сельского хозяйства.

После восстановления заводов и фабрик к началу 50-х гг. свободные трудовые ресурсы были вовлечены в производство, госкапитализм в СССР достиг так называемого состояния абсолютного перенакопления, когда все трудовые ресурсы вовлечены в производство. При этом дополнительные вложения в капитал увеличивают спрос на рабочую силу, эффективность труда снижается, производство постепенно замирает.

С этого времени негативные явления стали проявляться и в промышленности. В Постановлении ЦК ВКП(б) от 4 января 1952 г. указывалось, что многие предприятия перевыполняют планы в ущерб качеству продукции, за счет невыполнения заданий правительства по ассортименту и номенклатуре изделий, перерасходов сырья, топлива, электроэнергии, допуская большие потери от брака и отходов.

Причину плохой работы предприятий усматривали в недостатках управления экономикой со стороны министерств и ведомств. С этими недостатками решительно стал бороться Хрущев Н. С., затеяв крупную реформу. Союзно-республиканские министерства до минимума сократили, а все управление сосредоточили в территориальных хозяйственных органах - в совнархозах.

Однако хозяйства стали обособляться, разрывать производственные связи, единый народно-хозяйственный комплекс начал распадаться на отдельные хозяйственные единицы с карликовыми производствами и раздутым аппаратом управления. Это заставило правительство при Брежневе Л. И. отказаться от территориального управления и вернуться к отраслевой структуре.

Так как реформа управления не принесла результата, то возникла идея поднять эффективность производства, связав ее показатели с материальными стимулами. В 1965 г. была проведена реформа Косыгина А. Н., прибыль и рентабельность были увязаны с системой премирования. Вскоре обнаружились следующие недостатки. Капитальные вложения и производственные фонды росли быстрее, чем национальный доход [9, c. 51, 52], что означало убыточную фондоотдачу и капиталовложения. Кроме того, фонд заработной платы увеличивался быстрее, чем росли национальный доход и производительность труда [9, c. 52]. Эффективность производства не повысилась, зато фонд зарплаты вырос, поэтому реформа была прекращена.

После неудачи с материальным стимулированием эффективности вновь пошли по пути совершенствования администрирования. В 1973 г. промышленность была переведена на двухзвенную и трехзвенную организацию путем образования промышленных объединений. Как показал анализ работы Объединения «Горьковский автомобильный завод» в 1976 г. [2, т. 13, с. 122]и Объединения «Турбомоторный завод» имени К. Е. Ворошилова в 1978 г. [2, т. 13, с. 289] повышения эффективности добиться не удалось.

Очередные попытки повысить эффективность были приняты в 1979 г. Главное новшество преобразований заключалось в замене показателя реализованной продукции на показатель нормативно-чистой продукции [2, т. 13, с. 360]. Этот показатель был направлен против предприятий, которые достигали выполнения плана по объему реализованной продукции за счет увеличения ее материалоемкости. Разочарование проявилось уже вскоре, когда новый показатель пришлось дополнить методами администрирования. В 1981 было принято решение утверждать предприятиям задания по себестоимости продукции, «а в составе этих заданий – лимит материальных затрат на рубль продукции» [2, т. 14, с. 167].

Наивные апологеты СССР указывают на количественные показатели: роста объемов производства, национального дохода, заработной платы, - как на преимущества советского строя. Но это самый примитивный взгляд на экономику, который не учитывает показателей эффективности производства. Если эффективность производства падает, как это было в СССР, то оно должно в конце концов прекратиться из-за того, что главный капиталист – государство разоряется.

Итак, перманентные реформы системы управления, многократные попытки найти наилучшие оценочные показатели, все оказывалось бесполезным, эффективность труда снижалась. Например, прирост производительности труда за последние три пятилетки, среднегодовые показатели, изменялись так: 3,3%, 2,7%, 1,5%, - процесс труда замирал [10, с. 8]. Зато прирост зарплаты стабильно опережал прирост производительности труда: 5,0%, 4,2%, 9,2 % [10, с. 8]. Это означало постепенное разорение государства из-за конкуренции предприятий за рабочую силу, о которой упоминал Энгельс в своей работе Анти-Дюринг [7, т. 20, с. 300]. А в последнем пятилетии, когда трудовым коллективам была предоставлена свобода в распоряжении собственными фондами, расхищение государственных средств на предприятиях стало просто катастрофическим, а революция 1991 г. - неизбежной.