Классическая буржуазная политическая экономия

Формирование политической экономии как самостоятельной науки относится к периоду становления капитализма. Своего высшего развития буржуазная ПЭ достигла в трудах представителей классической буржуазной политической экономии (К.б.п.э): У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер (Франция). К.б.п.э – направление буржуазной экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 век). К. Маркс писал:

«…под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства».

Выражая интересы промышленной буржуазии, К.б.п.э. провозгласила капитализм вечной и естественной формой производства, единственным строем, якобы соответствующим «природе человека», т.е. природе буржуа, руководимого принципом «разумного эгоизма».

К.б.п.э. критиковала паразитизм и расточительство феодалов, обосновывала лозунг «экономической свободы», высказывалась за ограничение вмешательства государства в деятельность буржуа. К.б.п.э. доказывала, что в экономической жизни господствуют объективные, «естественные» законы, нарушение которых государством приводит к бедствиям всего общества. К.б.п.э. использовала новый для того времени метод – проникновение в сущность явлений при помощи научной абстракции. Их методу присущи метафизичность, внеисторизм. Экономические категории капитала рассматривались как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Представители К.б.п.э. не понимали, что экономические категории (товар, капитал, стоимость, прибавочная стоимость и т.д.), выражающие общественные производст-венные отношения, носят исторический характер. Заслуга К.б.п.э. в том, что она положила начало трудовой стоимости, сделала первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости. В труде «К критике политической экономии» Маркс писал:

«Труд, как источник вещественного богатства, был также хорошо известно законодателю Моисею, как и таможенному чиновнику Адаму Смиту».

Было установлено, что стоимость товара определяется трудом, необходимым для его производства, указывали на различие между потребительской стоимостью и стоимостью товара. Однако противоречие между частным и общественным, конкретным и абстрактным трудом выяснено не было. Смит и Рикардо считали, что стоимость не может определяться индивидуальными затратами, но понятие общественно необходимого труда как основы стоимости осталось для них недоступным. Марка писал:

«В противоположность Адаму Смиту, Давид Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон господствует также и над буржуазными производственными отношениями, на первый взгляд более всего противоречащими ему».

Различая стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную» или «сравни-тельную» стоимость, Рикардо отграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости, или выражения стоимости в другом товаре. Но он не мог выяснить, что меновая стоимость есть форма стоимости. Маркс указывал:

«Один из основных недостатков классической политической экономии, состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает её меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара».

Не выявив же специфических особенностей формы стоимости, они не поняли природы и функций денег, сущности капитала и ряда других экономических категорий. Исходя из того, что труд является единственным источником стоимости, представители К.б.п.э. пришли к выводу, что прибыль, процент и рента также являются результатом труда рабочих. Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и впервые в экономической теории отметили противоположность в движении величины заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Тем самым были подмечены экономические противоречия классов буржуазного общества в той форме, в какой они выступают в сфере распределения. Рассматривая труд как товар, а заработную плату как стоимость труда, они, сами того не замечая, противоречили своей трудовой теории стоимости, будучи не в состоянии объяснить присвоение прибыли капиталистами на основе закона стоимости. К.б.п.э. исследовала прибавочную стоимость не по существу, а лишь в её проявлении в особых формах (прибыль, рента, процент). Поэтому ею не выяснены сущность и особенности капиталистической эксплуатации, не показана эксплуататорская сущность конкретных форм прибавочной стоимости.

К.б.п.э. положила начало и анализу капитала, воспроизводства. Она впервые в домарксовой экономической литературе попыталась в схематической форме показать процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта. Смит и Рекардо отождествляли капитал с его вещественными носителями – деньгами, средствами производства, товарами. Поэтому они не увидели, что в процессе кругооборота капитала происходит смена вещественных форм, в которых выступает капитал. Рассматривая структуру капитала, представители К.б.п.э. подметили различие между основным и оборотным капиталом, но т.к. они не анализировали процесс производства прибавочной стоимости, то и не выявляли деления капитала на постоянный и переменный. Ошибочно полагая, что общественный продукт полностью распадается на доходы, а накопление капитала означает использование всей капитализируемой прибавочной стоимости для найма дополнительных рабочих, К.б.п.э. закрыла себе путь к пони манию процесса капиталистического воспроизводства.

Представители К.б.п.э. указывали на некоторые противоречия капитализма. В частности, Рикардо отметил противоположность классовых интересов буржуазного общества. Но считая эту противоположность естественным законом общественной жизни, он признавал неизбежными нищету трудящихся масс и частичные кризисы перепроизводства при капитализме. Сисмонди, критикуя капитализм с мелкобуржуазных позиций, поставил вопрос о противоречиях капитализма, в частности указывал на обнищание трудящихся и неизбежность экономических кризисов при капитализме. Но не поняв основы этих противоречий и не видя путей их разрешения, выступал за возврат к мелкому производству.

В «К критике политической экономии» Маркс писал:

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производитель-ные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производст-венные отношения никогда не появляются раньше, чем созревают материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».

В этой же работе Маркс писал:

«Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

Характеризуя значение классической школы, В.И. Ленин указывал, что классики нащупывали и нащупали целый ряд «естественных законов» капитализма, не понимая его преходящего характера, не видя классовой борьбы внутри его.

Научные взгляды Рикардо были использованы в 20-х гг 19 в. английскими социалистами – рикардианцами (Т. Годскин, Дж. Брей, У. Томпсон) для критики капитализма и обоснования социалистического учения. Трудами Рикардо завершается развитие буржуазной политической экономии по восходящей линии.

С завоеванием буржуазией политической власти и обострением классовой борьбы пролетариата отдельные вульгарные элементы К.б.п.э. стали использоваться буржуазными экономистами в целях апологии капитализма – использование поверхностных экономических форм для затушёвывания эксплуататорской сущности капитализма и борьбы против утопического и научного социализма. Например, в теории стоимости вульгарные экономисты отказываются от разработанного классической школой определения стоимости товаров трудом, затраченным на их производство, и подменяют стоимость первоначально ценой производства (являющейся модификацией стоимости) и потребительной стоимостью (одной из сторон товара), а затем меновой стоимостью, денежной формой стоимости, т.е. ценой – этими внешними формами проявления стоимости.

Современная вульгарная политэкономия представлена множеством «проблемных» течений (теории «организованного капитализма», «смешанной экономики», «государства всеобщего благоденствия», «уравновешивающей силы», «регулируемого капитализма», «индустриального общества», «конвергенции», «стадий экономического роста», «монополистической конкуренции», «народного капитализма», «большого бизнеса» и т.д.), имеющих своей целью защиту капитализма по сравнительно узким, но наиболее острым в данной стране, в данный период проблемам, в отличие от прежних «системных» течений, осуществляющих защиту капитализма по всему широкому традиционному кругу проблем политэкономии. В основе современных вульгарных теорий распределения лежит старая антинаучная концепция «факторов производства», утверждающая, что источниками доходов являются труд, земля и капитал: рента якобы порождается землёй, процент – капиталом, заработная плата – трудом. Прибыль изображается как плата за предпринимательскую деятельность, за риск и т.п., они утверждают, что якобы «каждый фактор присваивает лишь продукт своей собственной деятельности», эксплуатация отсутствует и в буржуазном обществе царит «гармония интересов». Экономические кризисы перепроизводства, сотрясающие капитализм, либо отрицаются вообще, либо рассматриваются как устранимые в рамках капитализма, поскольку причины этих кризисов не связываются с основным противоречием капитализма. Отрицается тот факт, что империализм – канун социалистической революции.