Северо-Восточная Русь и татаро-монгольское владычество (XIII – XIV вв.

Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Две крайние точки зрения противостоят друг другу.

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских людей и их государственность. И. Болтин в конце XVIII в. первым подчеркнул, что воздействие монголо-татар на покорённые страны, в том числе и на Русь, было незначительным. Эту точку зрения защищали знаменитые русские историки С. Соловьёв, В. Ключевский, С Платонов, М. Покровский. Для советской историографии она являлась традиционной на протяжении всего периода советской исторической науки. Главная идея заключается в том, что Россия начала отставать от стран Западной Европы из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить тяжёлую дань в период монголо-татарского ига. Известный советский исследователь этого периода В. В. Каргалов писал об этом следующее: “Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее развитых государств Западной Европы”[13].

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту точку зрения высказал Н. М. Карамзин, а затем её развивали Н. И. Костомаров, Н. П. Загоскин и другие. А. Рихтер в 1822 г. высказал мысль, что татаро-монгольское влияние было настолько серьёзным, что русский народ вообще превратился в “народ азиатский”, “нравы ожесточились” под воздействием ордынского деспотизма. В ХХ в. евразийцы дали развёрнутое обоснование этой позиции. Они считали Московское государство в момент возникновения частью Великой Монгольской империи (одним из улусов), которое затем заняло его место. “Без татарщины” не было бы и России”, – восклицал П. Н. Савицкий[14]. Суть воззрений евразийцев выразил в 1927 г. Н. Трубецкой: “Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, её территорию – Евразией, её национализм – евразийством”[15]. По мнению евразийце Чингисхан выполнил историческую задачу объединения Евразии в рамках единой империи. В дальнейшем Русь, ставшая одним из улусов, переняла монгольскую государственную идею, хотя и получившую христианско-византийское обоснование. Русь взяла на себя дело возрождения единой Евразии, итогом чего стала замена ордынского хана московским царём с перенесением центра в Москву. Таким образом, Москва – не третий Рим, а второй Сарай. “Последним евразийцем” стал Л. Гумилёв, который считал монголо-татарское иго позднейшей выдумкой, появившейся с XVI в.

Однако после того как Северо-восточная Русь попала в зависимость от Золотой Орды, яса Чингисхана (правовой кодекс монголов) на территории Руси не действовала. На Руси действовали собственные правовые нормы, позднее нашедшие отражение в судебниках. Монголо-татары не устранили и русских князей, не создали своей династии на Руси. Не имели они и постоянного наместника. Баскаки назначались лишь в отдельные места и не имели функций управления, а главным образом наблюдали за сбором дани. Управление оставалось у русских князе, но право наследования власти было утрачено. Князей назначали ханы с помощью специальных грамот – ярлыков, соответственно требуя от них выполнения интересов орды. Для получения ярлыка – права на княжение, русские князья ездили в далёкую Монголию. Сношения с Ордой находились главным образом в руках великого князя, который до 60-х гг. XIII в. назначался в далёком Каракоруме, а затем в Золотой Орде.

Важнейшей обязанностью князей было обеспечение поступления дани и налогов. Чтобы никто в завоёванных землях не уклонился от уплаты дани, монголо-татары провели перепись населения. В русские земли в 1257 г. явились “численники”, которые переписали всё население.

Однако Русь сохранила свою духовную основу – православие. Следует отметить также, что между Золотой Ордой и Северо-восточной Русью существовала пограничная полоса, хотя она и не защищала от нашествий и была достаточно условной.

Все приведённые факты свидетельствуют о том, что нет оснований говорить о Северо-восточной Руси периода монголо-татарского нашествия как о составной части Золотой Орды. Речь может идти о её зависимости, которая была тяжёлой и не ограничивалась уплатой дани и подчинённым положением русских князей. Русь была обязана поставлять ратников для монголо-татарских войск. Получая однако большую дань с русских земель монголо-татары тем не менее неоднократно совершали сокрушительные набеги на русские земли. Их цель – обогащение за счёт грабежа и увода людей для продажи в рабство.

Монголо-татарское влияние сказывалось на процессе формирования русского народа и его государственности, причём оно было не прямое, а опосредованное. Постоянные контакты русской элиты с Золотой Ордой неизбежно приводили к восприятию ее опыта, повороту Руси к Востоку. По мнению отечественных историков, им мы обязаны Александру Невскому, который ещё в годы Батыева нашествия принял решение прекратить сопротивление и признать зависимость от золотой Орды.

А Я. Флиер утверждает, что это решение основывалось не только на военно-политических, но и в огромной степени на религиозных причинах. За союз с Европой и вовлечение её в антимонгольскую коалицию, безусловно, пришлось бы заплатить церковной унией с Римом, Александр Счёл ордынскую неволю меньшим злом. Это решение положило начало полосе антизападничества в истории России и её ориентации на Восток[16].

 

Заключение.

Исследование проблем Древней Руси является важной отраслью занятий отечественных историков. История Древней Руси и государства в России – традиционная тема отечественной историографии. Современные историки получили её в наследство ещё от дореволюционной исторической науки, в которой сложилось целое направление, придававшее государству в судьбах страны и народа огромное значение и потому получившее название “государственной школы”.

В результате синтеза различных укладов жизни, на основе экономической деятельности, складывающихся первоначальных основ государственности, ассимиляции культуры различных народов на значительной части Восточной Европы сформировалось своеобразное общество – Древняя Русь, положившая начало формированию русского этноса и российского государства. Формирование государства началось с конца IX –– начала Х века. И это позволяет сделать вывод, что Древняя Русь развивалась аналогично Западной Европе и подошла к рубежу образования раннефеодального государства почти одновременно с другими государствами Западной Европы. Призвание варягов в какой-то мере стимулировало этот процесс, поскольку Киевское государство строилось на основе западного института вассалитета, который в отличие от восточных деспотий предполагал относительную свободу подданных.

Однако, в развитии западноевропейских обществ и Древней Руси имеются и существенные различия. Варварские племена в ходе Великого переселения народов в Европу столкнулись с высоко развитой античной культурой. Прийдя в Восточно-европейскую равнину славяне не нашли здесь такой развитой цивилизации. Славяне находились на более высокой стадии развития, чем населяющие эту территорию племена. К тому же сложные природно-климатические условия затрудняли хозяйственную деятельность славян и накладывали существенный отпечаток на социальную структуру общества, тип государственности и определяли во многом особенности национального характера. Именно из этих факторов ряд отечественных историков выводят традиции деспотической власти и крепостного права в России, противоречивые черты “русской души”.

В ходе татаро-монгольского завоевания русская государственность начинает приобретать черты восточной деспотии с её жестокостью, произволом, полным пренебрежением к народу и личности. В результате на Руси сформировался своеобразный тип феодализма, в котором довольно сильно представлен “восточный элемент”. Формированию такого своеобразного типа феодализма способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига Русь более двухсот лет развивалась в изоляции от Европы.

 

 

Литература:

Основная:

История России (Россия в мировой цивилизации)/Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 53 – 75.

История России с древнейших времён до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н.Сахаров, В. И. Буганов, В. Д. Назаров; отв. ред. А. Н. Сахаров, А. П. Новосельцев. М., 1998. С. 39 – 281.

История СССР. С древнейших времён до 1861 г./Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. М., 1983. С. 46 – 101, 112 – 117, 123 – 128, 128 – 155.

История СССР. С древнейших времён до 1861 года/Под ред. Н. И. Павленко. М., 1989. С. 43 – 80, 86 – 111.

История СССР с древнейших времён до конца XVIII в./Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 45 – 81, 89 – 102, 107 – 112, 115 – 120, 126 – 146.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1999. С. 43 – 75.

История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 130 – 154.

Дополнительная:

Гумилёв Л. Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. М., 1994. С. 42 – 178.

Вернадский Г. В. Киевская Русь. М.-Тверь, 1996.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М.-Тверь, 1997.

Лес и степь. IX – XVI вв. Неизвестные страницы//Родина, 1997, №3 – 4.

[1] История СССР. С древнейших времён до 1861 г./Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. М., 1983. С. 57 – 61.

[2] История СССР с древнейших времён до конца XVIII в./Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 47 – 50

[3] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 141 – 142.

[4] См.: История России (Россия в мировой цивилизации)/Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 60.

[5] Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн. 3. С. 36 – 37.

[6] Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001. С. 765.

[7] Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Киевской Руси//Историк-марксист. 1937. С. 63.

[8] Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001. С. 778.

[9] Там же. С. 788.

[10] История СССР. С древнейших времён до 1861 года/Под ред. Н. И. Павленко. М., 1989. С. 54.

[11] История России с древнейших времён до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н.Сахаров, В. И. Буганов, В. Д. Назаров; отв. ред. А. Н. Сахаров, А. П. Новосельцев. М., 1998. С. 175 – 179.

[12] В дальнейшем князь Игорь бежал из плена.

[13] См.: Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1999. С. 71 – 72.

[14] Там же. С. 72.

[15] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 150.

[16] Флиер А. Я. Об исторической типологии российской цивилизации//Цивилизации и культуры. Вып. 1. М., 1994. С. 105 – 106.