1. Результаты защиты определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно».
2. При определении оценки работ учитываются следующие критерии:
– содержание работы и соблюдение требований, предъявляемых к порядку ее оформления;
– степень соответствия требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности;
– содержание доклада;
– ответы на вопросы членов комиссии;
– отзыв руководителя;
– оценка рецензента;
– степень самостоятельности при подготовке работы;
– уровень профессиональных знаний, умений и навыков.
2.1. Защита ВКР определяется оценкой «отлично», если:
– содержание работы отличается актуальностью и новизной, самостоятельностью суждений и выводов, точно соответствует заданию на ее выполнение;
– работа выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку оформления дипломных работ;
– в работе проанализированы дискуссионные положения, касающиеся выбранной темы. Материалы практики (как опубликованные, так и неопубликованные) изложены с убедительной аргументацией и иллюстрацией тех или иных теоретических положений, сторонником или противником которых выступает автор;
– по итогам исследования вопросов студент сделал обоснованные выводы, логически вытекающие из изложенного материала;
– используемая автором литература не является устаревшей; нормативные документы не утратили силу. На все перечисленные в библиографическом перечне литературные источники, нормативные акты, примеры из практики в тексте работы имеются ссылки;
– в докладе на защите работы автор обосновал актуальность темы исследования, логически стройно изложил основные положения работы, предложения и практические рекомендации, сделал соответствующие выводы;
– в отзыве руководителя указаны несущественные недостатки, не снижающие качества работы;
– на вопросы членов экзаменационной комиссии даны четкие ответы, что демонстрирует высокий уровень овладения выпускником необходимыми теоретическими знаниями, умениями и навыками по направлению подготовки.
2.2. Защита ВКР определяется оценкой «хорошо», если:
– работа в целом соответствует критериям, предъявляемым к работам, выполненным на оценку «отлично», однако автор допустил несущественные неточности, касающиеся ссылок на литературные источники, порядка оформления, практических примеров;
– при освещении отдельных вопросов автор незначительно отклонился от темы либо недостаточно полно и четко сформулировал правильные в целом выводы;
– при достаточной полноте доклада и ответов на вопросы членов комиссии автор не вполне четко обосновал свою позицию по спорным вопросам, не совсем уверенно изложил материал;
– в отзыве руководителя указаны незначительные недостатки работы;
– при ответах на вопросы студент показал хорошие теоретические знания, умения и навыки по направлению подготовки.
2.3. Защита ВКР определяется оценкой «удовлетворительно», если:
– выводы автора не отличаются новизной, в процессе изложения автор допустил противоречия;
– при освещении темы использовано недостаточное количество литературных источников;
– автор ограничился простым приведением практических примеров без их анализа и соответствующих выводов;
– по итогам работы сформулированы верные выводы, однако не приведена необходимая аргументация, ссылки на положения действующего законодательства;
– автором допущены нарушения требований, предъявляемых к формированию работы;
– в отзыве руководителя отмечены некоторые существенные недостатки работы;
– доклад автора свидетельствует о том, что он в достаточной степени ориентируется в исследуемом вопросе, но не дает четких ответов на заданные вопросы, не уверен в своих взглядах, не всегда логичен при изложении материала.
2.4. Защита ВКР определяется оценкой «неудовлетворительно», если:
– выявлен факт плагиата работы в целом или отдельных ее частей (заимствование текста без ссылок на первоисточник);
– содержание работы представляет собой приведение отдельных положений литературных и нормативных источников;
– вопросы темы автором не раскрыты, задание не выполнено;
– в работе отсутствуют материалы практики либо практические примеры не соответствуют содержанию;
– работа оформлена небрежно;
– в отзыве руководителя указаны многочисленные существенные недостатки работы;
– автор не сумел изложить основные положения своего исследования; показал недопонимание сущности излагаемых вопросов, слабое знание содержание литературных источников по теме работы, неумение применять знания при решении практических задач; допускал грубые ошибки при ответах на вопросы членов экзаменационной комиссии.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Тольяттинский государственный университет»
Институт права
(институт)
Кафедра «Уголовное право и процесс»
Бакалаврская работа
на тему ______________________________________________________
____________________________________________________________
| Студент(ка) | (И.О. Фамилия) | (личная подпись) |
| Руководитель | (И.О. Фамилия) | (личная подпись) |
Допустить к защите
Заведующий кафедрой ____________ ________________
(ученая степень, звание, И.О. Фамилия) (личная подпись)
«_____»______________________20___ г.
Тольятти 20___
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Тольяттинский государственный университет»
Институт права
(институт)
Кафедра «Уголовное право и процесс»
Утверждаю
Зав. кафедрой «Уголовное право и процесс»
__________ _____________
(подпись)
«____»___________2016г.
ЗАДАНИЕ
