Завершение конкурсного производства не препятствует производству по иску о взыскании убытков с директора

Кредитор хочет привлечь директора к субсидиарной ответственности. Какие подходы судов нужно учесть

Данил Алексеевич Бухарин
юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья»

· Как привлечь директора к ответственности, если дело о банкротстве общества не возбуждалось

· Каким судам подведомственны заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

· С какого момента исчисляется исковая давность по требованиям к руководителю общества

Тема привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц набирает все большую популярность у кредиторов. При этом на практике возникает ряд вопросов: в какой суд нужно подавать заявление, с какого момента исчислять исковую давность, какие лица вправе подать заявление? Подходы судов по этим вопросам неоднозначны, а иногда и противоположны. В связи с этим, кредиторам необходимо изучить сложившиеся позиции судебной практики, чтобы избежать возврата заявления.

Завершение конкурсного производства не препятствует производству по иску о взыскании убытков с директора

Вероятность удовлетворения реестровых требований кредиторов в ходе банкротства компании-должника крайне мала. В такой ситуации кредитор заинтересован получить удовлетворение не только за счет активов должника, но и прибегнуть к возможности взыскания неудовлетворенного обязательства непосредственно с лица, контролирующего должника до момента возбуждения дела о банкротстве.

Тем более когда выясняется, что руководитель должника в преддверии банкротства вел себя недобросовестно, заключая сделки по выводу активов, скрывал принадлежащее должнику имущество, не предоставил арбитражному управляющему документы, позволяющие проанализировать хозяйственную деятельность должника, или вовсе не передал управляющему имущество должника.

Указанные фактические обстоятельства в том или ином виде уже давно присутствуют в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон № 127-ФЗ) и успешно применяются в делах о банкротстве в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определяется исходя из результатов погашения требований к кредитору (как текущих, так и заявленных к включению в реестр) по итогам реализации имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Данная конструкция предполагает, что в ходе процедуры банкротства управляющему необходимо максимально эффективно реализовать комплекс мер по поиску имущества должника и его реализации, чтобы получить наибольшую прибыль и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и подается в ходе внешнего управления или конкурсного производства конкурсным управляющим, учредителем либо кредиторами должника (п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ). На этом основании судебная практика долгое время исходила из того, что привлечение контролирующего должника лица возможно лишь в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (постановление АС Северо-Западного округа от 16.11.2015 по делу № А13-10272/2014). Так, Верховный суд РФ указал на императивный характер нормы, предусмотренной в п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и возможность ее применения исключительно в рамках дела о банкротстве должника (определение от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553).

Логичным представляется порядок действий, когда кредитор, чье требование не погашается длительное время, изначально пытается взыскать долг через суд и последующее исполнительное производство. Затем, не получив удовлетворения требования, обращается с заявлением о признании должника банкротом. В ходе процедуры банкротства добросовестный арбитражный управляющий предпринимает все необходимые меры для поиска имущества должника, оспаривания сделок по выводу активов, пропорционально погашает требования кредиторов по итогам реализации имущества. И уже по результатам того, был ли установлен факт недостаточности имущества должника в ходе процедуры банкротства, как последней возможности удовлетворения требований кредиторов, ставится вопрос о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Только в таком порядке можно доподлинно установить невозможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника.

Указанный порядок согласуется с положениями действующего п. 2 ст. 56 ГК РФ, согласно которым по общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В рамках действующего банкротного законодательства с заявлением о привлечении контролирующего должника лица вправе обратиться конкурсный управляющий либо иной кредитор должника. Заявление подается в течение одного года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ).

Отдельное внимание следует обратить на указание ВАС РФ о праве кредиторов обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу, его органами, на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ВАС РФ подтвердил, что требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут заявляться в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, в том числе после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, в одном из дел Верховный суд РФ указал, что завершение конкурсного производства в отношении общества и исключение его из ЕГРЮЛ не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по иску о взыскании убытков (определение от 20.07.2015 по делу № А56-64250/2014). Верховный суд отдельно отметил, что судам надлежит отличать правовую природу требования о возмещении упомянутых убытков и требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из материально-правового интереса истцов. Судам также следовало при необходимости предложить истцам уточнить требования: просят ли они взыскать в свою пользу заявленную сумму иска как убытки или в порядке субсидиарной ответственности. Впоследствии арбитражный суд в рамках данного дела рассмотрел требования о взыскании убытков, предъявленные к физическим лицам (учредителям, являвшимся в разное время руководителями должника).

Стоит отметить, что выводы судов о таком разделении видов ответственности не бесспорны. В частности, в теоретических работах встречается заслуживающее внимание мнение о том, что оба вида ответственности являются ничем иным, как разновидностью деликта, разделяемого на ответственность контролирующего лица перед самим юридическим лицом и ответственность контролирующего лица перед кредиторами этого юридического лица ¹.