…. решением мирового суда уч-ка №00 … АО г. О за нарушение сроков сдачи квартиры по договору долевого строительства было взыскано с ответчика ООО «Г» в пользу истца ФИО неустойки в сумме 92 руб.42 коп. и морального вреда 500 руб. В остальном было отказано.
В результате неверного расчета, мировой суд нарушил материальные права истца. Фактически имело место нарушение процессуального права, т.к. была нарушен пункт 2 статьи 6 закона «Об участии в долевом строительстве», где закреплено,что при нарушении сроков сдачи квартиры гражданам,производится оплата удвоенной суммы пени от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец в соответствии законодательством, подал апелляционную жалобу в … районный суд г. О.
Решением апелляционной инстанции … районного суда г. О. решение мирового суда было изменено, с ответчика было взыскано 1000 руб. неустойки и 500 руб. морального вреда.
Данное решение апелляционного суда противоречит действующему законодательству и судебной практике по защите прав потребителя.
Применение судом в данном конкретном деле, где рассматривается спор между гражданином и юридическим лицом, статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки неправомерно, потому что фактически полностью игнорирует п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» «...убытки,причиненные потребителю,подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором» и п.2 ст. 6 Закона «О долевом строительстве» «...в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Данные законодательные акты были специально изданы для защиты граждан и повышенной ответственности предпринимателей.
Истец в суде предъявил доказательства(заключение Горжилстройнадзора по О. обл.), что квартиру ответчик пытался сдать с недоделками. Хотя пункт 9.5 Договора о долевом строительстве (л.д. 6-15) позволяет не принимать объект с недоделками, истец подписала акт сдачи-приемки от …. в день получения, о чем свидетельствует уведомление от …., которое согласно Закону «О долевом строительстве» должны были направить за месяц до сдачи объекта (п.4 ст.8).
Истец имела право взять за сдачу квартиры более позднюю дату, когда были устранены недоделки, и предъявить неустойку на более значительную сумму. Суд в свою очередь, для соблюдения законности мог, и закон позволял это сделать, по своей инициативе выплатить истцу увеличенную сумму неустойки за фактически более поздний срок сдачи квартиры. Однако суд решил в данном случае защитить недобросовестного продавца от справедливых и законных претензии гражданина, что привело к нарушению материального права истца.
Истец при подаче иска о компенсации морального вреда, исходила не только из принципа разумности и справедливости, но и воспитательного момента для продавца - «нехорошо врать и выкручиваться», однако произведенный судом расчет морали, больше рассчитан на поощрение недобросовестности при оказании услуг населению, т.к. даже задолго заплатив продавцу 2 млн. руб. нельзя быть уверенным в качестве оказанных услуг.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 387 и п.5 ст.390 ГПК РФ, прошу суд изменить апелляционное решение … районного суда и принять новое судебное постановление о взыскании с ООО «Г» в пользу ФИО неустойки за несвоевременную сдачу объекта в сумме 34 554 рубля 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
А также взыскать штраф, в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Г» в сумме 24777 рублей 28 копеек.
Приложение.
1.Заверенные судом копии решения мирового суда и апелляционного суда
2.Копии жалобы ответчику и 3 лицу.
Дата подпись /Фамилия/
