В. В. Бурсевич
Несмотря на существующее многообразие определений и концепций идеологии в философской традиции может быть выделено два ведущих подхода к определению и интерпретации данного феномена – «критический» (негативный) и «нейтральный» (позитивный) подходы. «Критический» подход понимает под идеологией одну из форм «ложного сознания» и связывает ее с механизмами легитимации и поддержания властной диспропорции в социуме, соответственно, в понятие «идеологии» изначально закладывается негативный смысл. «Нейтральный» подход, менее широко представленный в социальных и философских исследованиях, опирается на программу «социального конструкционизма», т.е. рассматривает социум как продукт знаково-символической деятельности, а идеологию понимает как одну из символических форм культуры, обладающую позитивными социально-интегративными и культуросозидающими функциями. Тем не менее, для наиболее полного понимания идеологии необходимо учитывать потенциал обоих подходов. Подобный синтез позволяет учесть лучшие достижения подходов, как в построении теории, так и в анализе конкретных идеологий, а с другой стороны – избежать характерных для них методологических проблем.
Всестороннее исследование феномена идеологии с необходимостью предполагает рассмотрение взаимодействия идеологии и языка. Это связано с тем, что идеология, представляя собой совокупность основополагающих идей, норм и легитимирующих принципов, задающих групповую идентичность, всегда связана с конструированием символической реальности для социальной группы. Иными словами, производство идеологий является одним из способов символической деятельности человека, наряду с наукой, искусством, политикой и т.д. Признание этого влечет необходимость исследования специфики идеологического характера символической деятельности, с одной стороны, и исследования конкретных механизмов воплощения идеологических представлений в языке – с другой. Подобный подход к пониманию и анализу идеологии как знакового по своей природе феномена может быть обозначен как «семиотический» подход к идеологии. Следует отметить, что понятие «семиотический» в данном случае рассматривается в широком смысле, как синоним понятия «знаковый», без отсылки к философской семиотике, которая представляет собой лишь одну из методологических программ «семиотического» подхода. В философии предпосылки «семиотического» подхода к исследованию идеологии обнаруживаются достаточно рано, еще в Новое время. Однако его фундаментальные основания были заданы в рамках семиотических концепций культуры (В. фон Гумбольдт, Э. Кассирер, Э. Сепир, Б.Л.Уорф, К. Гирц, К. Бёрк) и социальной теории (П. Бергер, Т. Лукман, Г. Гарфинкель, И. Гофман). Данные исследователи, не занимаясь непосредственным анализом идеологии, создают теоретические основания для «семиотического поворота» в понимании идеологии и формирования развитых направлений, анализирующих взаимосвязь идеологии и языка.
Первые развернутые системы понимания идеологии с точки зрения ее знаковой природы формируются в 1960-1970 гг. в философской семиотике (Р. Барт, Ю. Кристева, М.М. Бахтин, Тартуско-Московская школа, У. Эко). Спецификой рассмотрения данной проблемы в семиотике оказывается замыкание исследователей на формальной стороне анализа, т.е. на исследовании форм передачи идеологии посредством семиотического кода и текста. В философской семиотике можно выделить два определяющих этапа в развитии теории идеологии: на первом этапе идеология рассматривается посредством понятия «вторичных» знаковых систем, надстраивающихся над обыденным языком; на втором – для понимания механизмов функционирования идеологии вводится понятие «текст», призванное подчеркнуть сосуществование в культуре множественных, противоречивых идеологий. Кроме того, следует выделить два различных вектора в понимании идеологии, представленных западной и русскоязычной ветвями семиотики, акцентирующими, соответственно, «критический» и «нейтральный» подходы к ее пониманию. Несмотря на то, что в семиотике были сформулированы первые развернутые семиотические концепции идеологии, ее методология оказывается неспособной осуществить комплексный анализ языковых механизмов функционирования идеологии в социуме, поэтому она постепенно сменяется иными исследовательскими программами.
Начиная с 1970-х гг. дискурс-анализ становится одним из ведущих направлений в исследовании знаковой природы идеологии и ее связи с языковыми практиками, т.е. дискурсами. В дискурс-анализе происходит радикальная трансформация методологии анализа идеологии по сравнению с философской семиотикой. Можно констатировать поворот от формального исследования структуры идеологии к исследованию прагматики, стратегий, т.е. сложных процессов производства, восприятия и конвертирования идеологий социуме. В определении понятия «идеология» в дискурс-анализе необходимо отметить постепенную замену радикально «критического» и «нейтрального» подходов, развиваемых, соответственно, школами М. Пешё и Э. Лакло - Ш. Муфф, органичным сочетанием обоих подходов в критическом дискурс-анализе. В своих методологических основаниях дискурс-анализ характеризуется конструкционистским подходом к пониманию социума; акцентом на междисциплинарности; признанием многоуровневости, рекурсивности и опосредованности взаимосвязей идеологии и языка.
«Семиотический» подход к идеологии, предлагаемый современными направлениями дискурс-анализа, обладает огромным эвристическим потенциалом. Данный методологический подход, во-первых, позволяет на уровне знака найти связующее звено между идеологией как макросоциальной структурой и конкретными идеологическими практиками, между коллективным и индивидуальным сознанием. Во-вторых, он предоставляет методологический и концептуальный аппарат, как для развития теории идеологии, так и для анализа языковых механизмов функционирования совершенно конкретных социальных идеологий. Однако в то же время с «семиотическим» подходом, фундирующим современные дискурс-аналитические исследования, связан ряд пока не решенных методологических трудностей. К наиболее важным среди них необходимо отнести соединения «реалисткой» и «конструкционистской» исследовательских программ; обоснование междисциплинарного синтеза; а также объединение макро- и микроуровней анализа идеологии.
