Воронин К.С. «Корпоративная вуаль». Екатеринбург, 2016.

Юридическое лицо является самостоятельным образованием, отдельным от своих участников субъектом права, и, участники, соответственно не отвечают по его обязательствам.

Однако на практике нередко мы наблюдаем случаи злоупотребления правом ограниченной ответственности юридического лица, которое используется как инструмент обмана кредиторов, и здесь возникает ряд вопросов: стоит ли всегда следовать принципу ограниченной ответственности юридического лица? Обладают ли корпоративные образования самостоятельной личностью, или существует реальная необходимость отступить от этого правила и возложить ответственность перед кредиторами на участников юридического лица или иных лиц?

Безусловно, корпоративное образование обладает отдельной личностью юридического лица, действует от своего имени, выражает свою волю, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Несмотря на это, в ряде правовых систем, мы находим те или иные отступления от принципа ограниченной ответственности юридического лица.

В странах англосаксонской системы права существует доктрина «снятия корпоративной вуали» (piercing/lifting the corporate veil), позволяющая нарушить принцип ограниченной ответственности и в строго определенных случаях, предусмотренных законом либо общим правом, возложить ответственность по обязательствам компании на непосредственно контролирующих ее лиц.

Стоит отметить, что институт «снятия корпоративной вуали» применим лишь для конкретного спора, и пределы правомочий судьи по «срыванию корпоративной маски» ограничены законодательно, либо предусмотрены общим правом (далее – остановимся на ограничениях более подробно).

Одним из самых значимых прецедентов по «снятию корпоративной вуали» (срыванию корпоративной маски»), является дело Salomon v A.Salomon&Cо. LTD[1] 1897 года.. Данный прецедент наглядно показывает насколько необходима корпорации отдельная личность юридического лица.

Одним из самых значимых прецедентов по «снятию корпоративной вуали» (срыванию корпоративной маски»), является дело Salomon v A.Salomon&Cо. LTD[2] 1897 года.. Данный прецедент наглядно показывает насколько необходима корпорации отдельная личность юридического лица.

Арон Саломон был эмигрантом из восточной Европы, который создал обувную мастерскую в дешевом районе Лондона. И когда он состарился, он решил учредить фирму под названием A.Salomon&Co. LTD и продать ее. При этом Английское законодательство установило определенный ценз, согласно которому число акционеров (участников) корпорации не должно быть меньше семи человек. Арон Саломон стал Генеральным директором и владельцем 20, 001 акций, а остальные акции были распределены между другими шестью акционерами.

Но, к сожалению, в конце XIXв. в обувной индустрии произошел кризис и компания Арона Саломона оказалась на пороге ликвидации.

Суди первой инстанции решил, что компания г.Саломона не была отдельной компаний, поскольку последнему принадлежали практически все акции, следовательно, деятельность корпорации Salomon&Co была деятельностью непосредственной Арона Саломона.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение первой инстанции, но предложил другое обоснование. В строго правовом смысле коммерческую деятельность Salomon&Co нужно рассматривать как деятельность компании, но если бы у присяжных спросили: «Чья это была деятельность?», они бы ответили: «Господина Саломона», и были бы абсолютно правы, поскольку имели бы в виду, что бенефициаром был именно господин Соломон. И по мнению суда кредиторы в данном случае могут добраться до господина Соломона только через компанию, поскольку схема г. Саломона была инструментом для обмана кредиторов.

Когда дело дошло до Палаты Лордов, то решение апелляционного суда и суда первой инстанции было отменено решением всех 5 судей единогласно. Палата Лордов решила, что компания обладает самостоятельной юридической правоспособностью, так называемой «корпоративной вуалью» и ее необходимо рассматривать отдельно от ее участников.

При этом, один из судей Палаты Лордов уточнил, что «третьего не дано»: это либо отдельная личность, либо юридического лица не должно быть вовсе. Соответственно если это отдельная личность, то бизнес принадлежит этой компании как отдельной личности. Аргументы низших инстанций о том, что имело место мошенничество, суд рассмотрел как незаконную попытку «снять корпоративную вуаль», т.е., лишить юридическое лицо самостоятельной правоспособности. Другой член Палаты Лордов отметил, что существуют компании, которые в основном управляются одним акционером, где либо нет других акционеров, либо другие акционеры играют достаточно пассивную роль, но это не должно означать, что отдельная личность юридического лица при этом должна утрачиваться.

В заключении Палата Лордов пришла к выводу, что в строго правовом смысле, юридическое лицо это фикция, некая оболочка, корпоративное образование, которое предоставлено законом. Данное предположение было высказано ранее Председателем Верховного Суда США Д.Маршаллом: «Корпорация – это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».[3]

Казалось бы принцип ограниченной ответственности невозможно нарушить, поскольку ставится под сомнение сама природа любого корпоративного образования, но как известно из любого правила, есть исключения. Английское право признает пять законодательных изъятия и три изъятия из общего права(судебной практики).

1)Необходимость группам компаний предоставлять консолидированную отчетность, не по каждой компании, а в совокупности по группе компаний.

Хотя можно поспорить с тем, что имеет место «снятие корпоративной вуали» в строго правовом смысле слова, поскольку отдельная личность юридического лица не утрачивается. Смысл данного изъятия состоит в том, что несколько компаний должны рассматриваться как единое целое, и наверное, было бы справедливо сказать, что это не снятие корпоративной вуали, а «заглядывание за корпоративную вуаль»;

2)Дела по искам о неосновательно нанесенном ущербе «Несмотря на то, что в деле Foss v Harbottle в 1843 году был создан прецедент, в соответствии с которым участник компании не вправе подать иск от ее имени за нанесенный ей вред, из этого правила существуют исключения. Так, суд имеет право установить, что компания управляется мажоритарным акционером таким образом, что ей наносится ущерб. Мажоритарный акционер или материнская компания могут создать такую модель, когда компания управляется не в интересах всех акционеров.»[4];

3)Обман кредиторов при ликвидации – в случае если, хозяйственная деятельность осуществлялась таким образом, чтобы причинить вред кредиторам, суд может возложить обязанность внести в уставный капитал определенную судом сумму на лицо, которое знало о совершаемых неправомерных действиях,;

4)Персональная ответственность директора юридического лица: в случае, когда на чеке не проставлено ясно название компании, директор приобретает обязательства перед чекодержателем;

5)Невыполнение публичной компанией требований о минимальном уставном капитале. В случае если компания не завершила регистрацию и заключает сделки, а потом не выполняет обязательства по ним в течение 21 дня, то в данном случае директора несут солидарную ответственность.

Изъятия по общему праву:

1)Материнская и дочерняя компания настолько сильно связаны между собой, что их необходимо рассматривать как единый хозяйственный организм;

2)Правоспособность юридического лица(корпоративная вуаль) используется для избежания ответственности;

3)Имеют место агентские отношения между материнской и дочерней компанией. При этом суду необходимо установить действительное наличие в документах компаний агентских отношений.

 

 

 

[2] См.подробнее: URL: http://www.lawteacher.net/free-law-essays/company-law/salomon-v-salomon-co-foundation-company-law-essay.php (дата обращения 23.11.2016г).

[3] Корпоративное право: учебник /Макарова О.А — М.:Волтерс Клувер, 2005. Стр.2.

[4] См.подробнее: URL:http://rapsinews.ru/international_publication/20130211/266372585.html (дата обращения 16.11.2016г)