Оценка справедливости ценовых условий.

Расторжение, оспоримость или ничтожность.

Прежняя редакция статьи 428 ГК РФ предлагала как меру борьбы с обременительным условием расторжение или изменение договора на будущее время. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предложило дополнительные варианты: ничтожность условия по статье 169 ГК РФ[1] либо просто «неприменение» условия на основании статьи 10 ГК РФ (без пояснения, оспоримо оно или ничтожно). Таким образом, постановление Пленума № 16 предоставило даже более сильное средство защиты, чем законодатель.

Новая редакция пункта 2 статьи 428 ГК РФ предлагает расторжение либо изменение, причем, на прошлое время — то есть с возможностью указать, что обременительное условие не действовало либо действовало в измененной редакции с момента заключения договора.

В имеющейся судебной практике по делам о защите слабой стороны договора от несправедливых условий встречаются кейсы, когда соответствующее условие суды рассматривают как оспоримое, а не ничтожное. Пример — постановление Третьего ААС от 15.02.2016 по делу № А33-21185/2015 (№ 13 в прилагаемом списке дел). В этом деле спор возник вокруг условия договора лизинга о том, что поступивший от лизингополучателя платеж сначала покрывает сумму неустойки, а потом — основной долг.

Еще один пример — постановление Тринадцатого ААС от 11.07.2016 № 13АП-12867/2016. Один из участников договора простого товарищества, которым оформлялись инвестиционные отношения, пытался добиться признания этого договора ничтожным из-за несправедливого распределения долей в построенном объекте (не пропорционально сделанным инвестициям). Истец при этом ссылался на специальную норму — статью 1048 ГК РФ, но суд, по всей видимости, не усмотрел оснований для ее применения в данном споре, поэтому оценивал основания для признания условия договора недействительным только применительно к постановлению Пленума ВАС РФ № 16. Таких оснований суд тоже не установил, в том числе, потому что из действий истца явствовала его воля на сохранение сделки (п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). С учетом этого аргумента суд, очевидно, расценил сделку как оспоримую, а не ничтожную.

Примеры, в которых несправедливое условие признается ничтожным:

· Постановление Девятого ААС от 23.05.2016 № 09АП-16098/2016 (№ 16 в прилагаемом списке дел). Дело против страховщика, который установил в правилах страхования, что в случае угона застрахованного автомобиля с оставленными в нем документами и ключами франшиза (то есть некомпенсируемого страховщиком ущерба) составляет 98%. Суд признал это условие ничтожным со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16.

· Постановление Девятого ААС от 9.10.2014 № 09АП-38792/2014 (№ 21 в прилагаемом списке). Здесь ничтожным было принято условие о комиссии за ведение ссудного счета. Это соответствует практике Высшего арбитражного суда по банковским комиссиям, но примечательно, что в этом деле суд анализирует обстоятельства, связанные со свободой вступления в договор и справедливость договорного условия.

Оценка справедливости ценовых условий.

С точки зрения развитого западного права цену договора нетипично оспаривать через защиту от несправедливых условий. Цену принято оспаривать через кабальность, а защита от несправедливых условий применяется только против неценовых договорных положений. В российской же практике встречаются кейсы успешной защиты по статье 428 ГК РФ от несправедливой цены:

· Постановление ФАС ЗСО от 14.01.2015 по делу № А27-15903/2013 (№ 33 в прилагаемом списке). Организация-истец хранила 3 тыс. тонн угля, принадлежащие организации-ответчику. В договоре было условие о том, что если поклажедатель несвоевременно подает вагоны для вывоза угля, то за хранение каждой тонны он должен заплатить 30 рублей в сутки (при том, что средняя рыночная стоимостью хранения угля составляла 38 рублей за тонну в месяц). В итоге цена за такое «сверхлимитное» хранение угля достигла 13 млн рублей, а пока иск рассматривался, она выросла до 31 млн рублей. При этом стоимость самого угля, находившегося на хранении, составляла 4 млн рублей. По существу плата за сверхлимитное хранение угля представляла собой неустойку, но суды этого не увидели, и ответчик тоже не заявлял о снижении взыскиваемой суммы по статье 333 ГК РФ. Суды в итоге защитили ответчика-поклажедателя и взыскали с него плату не в договорном размере, а исходя из рыночной цены 38 рублей за тонну в месяц. То есть общую сумму долга уменьшили с 31 млн рублей до 1 млн рублей. При этом суд сослался пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 и отметил, что он отказывает истцу в защите права в части нарушающего баланс экономических интересов сторон условия.

· Постановление ФАС СКО от 24.02.2015 по делу № А32-19788/2013 (№ 5 в прилагаемом списке). Собственник нежилых помещений заключил посреднический договор на поиск арендатора этих помещений. В договоре была указана цена, за которую собственник хотел бы сдать объект, — 550 тыс. рублей в месяц. Единовременное вознаграждение риелтора (посредника) согласно условиям договора составляло 50% от заявленной арендной платы (то есть 275 тыс. рублей). Следующий пункт договора устанавливал: если риелтор предложит более привлекательные условия сделки с арендатором, то дополнительное вознаграждение риелтора составляет 100% от величины разницы между заявленной суммой (550 тыс. в месяц) и фактической арендной платой, уплачиваемой в течение всего периода аренды. Риелтор нашел арендатора на ставку примерно 900 тыс. рублей в месяц, и собственник заключил с ним договор. В результате собственник объекта должен был заплатить риелтору единовременно 275 тыс. рублей (50% от 550 тыс. рублей), и затем в течение всего срока аренды отдавать еще 350 тыс. рублей. Суд посчитал, что условие о дополнительном ежемесячном вознаграждении в части оставления риелтору суммы арендной платы сверх 550 тыс. рублей, во-первых, противоречит природе посреднического договора, а во-вторых, явно несправедливо с точки зрения постановления Пленума ВАС РФ № 16. В данном случае условие не оспаривалось, а риелтор взыскивал вознаграждение, и суд просто не стал применять условие договора о дополнительном вознаграждении, взыскав только единовременное в размере 275 тыс. рублей.

· Постановление ФАС УрО от 22.09.2015 № Ф09-5362/15. Здесь был кредитный договор, по условиям которого заемщик должен был застраховать свою жизнь. Позднее заемщик решил вернуть сумму, уплаченную за страховку. Точнее, это право он уступил некой компании. Оказалось, что банк действовал как агент страховой компании, и по договору с ней имел право оставить себе вознаграждение в размере 88,6% от страховой премии, уплачиваемой заемщиком. Суды поначалу отказали во взыскании страховой премии, но кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен был применить правила о защите слабой стороны договора.