Очерк третий. Производительные силы

Повторим ещё раз: социализм представляет из себя такое общество и такие производительные силы, которые переросли капитализм, которым тесно в рамках товарного производства и национальных границах отдельно взятых государств. Социализм строится на более передовом капитализме. Соответственно, если для социализма нет предпосылок, его искусственно не создашь и через формацию не прыгнешь. Именно производительный силы — ключевой вопрос в нашем случае.

«Насколько нещадной, в целом, должна была быть «эксплуатация» рабочих и колхозников внутри Советского Союза, насколько превышать она должна была уровень той же эксплуатации в капиталистических странах, если, взглянув на таблицу темпа роста производительности труда рабочих в промышленности СССР, США, Англии или Франции».

Отнесёмся к данному аргументу с пониманием и отдадим должное автору, который, в отличие от большинства сталинистов, всё же порылся в статистике. Посыл верный, в отличие от выводов.

О нещадности эксплуатации мы говорили выше, как и о тех мерах, которые позволили производительности труда советского рабочего расти: сдельная плата и увеличение норм выработки. Но рост производительных сил отнюдь не говорит нам о том, что производительные силы шагнули дальше капиталистических производительных сил.

Производительные силы государств, что только вступили на путь капитализма, бесспорно растут и дают очень высокие темпы роста, особенно когда такое государство пытается поскорее индустриализировать свою промышленность, «догнать и перегнать». Японская империя эпохи Мейдзи также давала высокие темпы развития, как и те темпы, что некогда давал Китай. У всех есть свой предел, и дойдя до него, рост экономики и производительных сил замедляется. Советские производительные силы росли, темпы советской экономики тоже, но дойдя до своего предела, они не могли двинуться дальше: рост замедлился.

Говоря о росте советской экономики, нужно вспомнить азы экономической теории: что есть интенсивный и экстенсивный пути развития? Если в случае с интенсивным, присущим индустриализации Европы, когда шло совершенствование орудий, систем управления, в целом — модернизация производства, то экстенсивный путь советского пути попросту заключался в увеличении ресурса (работники, заводы и т. д.). Например, один американский завод с усовершенствованными машинами и техникой производства производит 100 деталей, и чтобы завод производил не 100, а 160 деталей, строится не дополнительный завод, а происходит совершенствование машин и управления на заводе. В случае с Россией, для производства 160 деталей требуется не один завод, а уже три. Получается, что увеличение темпов экономики происходит, мы производим больше угля, стали и т.д., выходя на первые места, но уровень производительных сил при этом остаётся ниже, чем в Америке. Это объясняет, почему темпы производства отраслей промышленности росли, а производительность труда при этом оставалась ещё недостаточной.

Давайте обратимся к статистике:

[Мировая экономика, Статистический сборник, 2008 г., стр 541]

При этом, рост производительных сил действительно был равен росту производительности труда Европы [там же, стр 539]. Похожая ситуация наблюдалась на примере Китая: есть рост промышленного производства, догоняющего Европу, но рост производительных сил едва уступает Советскому Союзу, всё ещё недостаточен и слишком мал в сравнении с Европой или Америкой.

Как видно по таблице, производительность труда СССР не просто уступала западной Европе, но и действительно от неё отставала. Советский «социализм» отставал и по другим параметрам от Европы и США, но в данном ключе нам интересны производительные силы. Пока не развились все производительные силы формации, формация не может умереть. Переход в другую формацию означает, что старые производственные отношения уже не могут отвечать старым производственным отношениям. Нужно ли напоминать, что социализм есть то общество, которое по своим производительным силам уже априори перешагнуло через узкие рамки капиталистического производства? Мы подробнее разбирали этот вопрос в 1й главе.

Повторимся. Производительные силы Советской России только вышли из недр феодализма и не дошли до социализма. Россия должна была развивать капиталистические производительные силы. Каким же смешными нам кажутся нынче возгласы пророков Сталина, что характеристикой социализма является высокий темп роста промышленности! Господа, если по Марксу социализм есть нечто, идущее далее капитализма, тогда почему у нас в стране производительные силы не просто не шагнули дальше капитализма, но ещё и не дошли до него? Пятилетки, конечно, двинули Россию далее производительных сил полуфеодального царизма, однако дальше капитализма двинуть, увы, не смогли.

Совокупную картину капиталистического базиса Советского Союза взаимно дополняет факт низкого уровня производительных сил по сравнению с Западной Европой и США. Социализм не может существовать там, где не созрел уровень производства. Как мы видим, Советский Союз был очень далёк до этого уровня. Если условия не созрели, если в стране действует капиталистическая производительность труда, тогда о каком социализме может вообще идти речь? Следовательно, фраза «догнать капитализм», значит не строить социализм как альтернативу, а значит развивать капитализм.

Возможно, высокого уровня производительности труда достиг Советский Союз к концу своего существования? Как видим на таблице ниже — нет, нет и нет:

 

[ СССР и страны мира в цифрах, И.Г.Калабеков]

О том, что Советский Союз не вышел ещё из недр капитализма и лишь начал выходить из феодализма, говорит, собственно тот факт, что к 1939-му году городское население составляло лишь 33% от общего населения, в то время как жители сёл — 67% [http://istmat.info/node/207]. Т.е. даже к построению первой фазы коммунизма, у нас доминирующим населением является не городские наёмные рабочие, а крестьяне, причём их подавляющее число. Крестьян я бы не стал полностью вносить в число наёмных рабочих по причинам указанным выше. Городское и сельское население в СССР сравнялось лишь к 1960-му году, составляя 50% на 50% [там же]. Превалирующее сельское население показывает нам общую отсталость государства. Сельское хозяйство образует, таким образом, к 30-му году основу советского экспорта для проведения индустриализации.

Для сравнения, возьмём долю городского населения в развитых капиталистических странах:

[там же]

На данной таблице видно насколько и в каком отрыве росло городское население. Малочисленность рабочего класса на момент 1917-го года, не смотря на его героическую революционность, сказалась в будущем строительстве советского государства и его последующем вырождении.

Итак, в государстве господствуют капиталистические производительные силы, которые, к тому же, показывали весьма высокие темпы роста к 30-м года. Увеличение производительности труда при капитализме означает усиление эксплуатации. Это можно проследить при повышениях норм выработки и увеличении интенсификации труда на советских предприятиях. Из чего прямо очевиден тот факт, что рабочий не заинтересован в повышении производительности своего труда, тем более плодами которого он не может воспользоваться. Это толкает рабочего на борьбу против эксплуатации, что также можно проследить во всей советской истории.

Приведённые выше показатели характеризуют Россию как одно из слабых и отсталых государств капитализма. Почему СССР унаследовал эту отсталость от капитализма? Потому ли, что у нас в государстве в национальных рамках из отсталого капитализма может родиться отсталый социализм, который не смог достигнуть показателей наиболее развитых капиталистических государств? (Вздор, не так ли?) Или Маркс ошибся, сказав, что социализм есть такая организация общества, что превзошла капитализм, или же у нас был какой-то особый, свой, российский национальный социализм в границах государства? Кто-то здесь или не понял Маркса, или стал намеренно на путь ревизии научного социализма. И это явно не Маркс.

Выводы:
а) Социализм строится только на развитых капиталистических производительных силах;

б) пока не созрел объективный фактор, пока производительные силы не доросли до социализма, ни о каком социализме не может быть и речи;

в) Советская производительность труда отставала от развитых Европы и США;

г) производительные силы России никак не могли быть социалистическими, потому что социализм предполагает такие производительные силы, которые шагнули далее капитализма;

д) в СССР господствовали производительные силы капиталистической формации;

е) производительные силы социализма нельзя искусственно создать государственными декретами или указами;

ё) наличие в СССР производительных сил капитализма опровергает тезис Дегнера о том, что социализм возможен в национальных границах без помощи мирового пролетариата;

ж) капиталистический базис Советского Союза не мог долго терпеть над собой советскую надстройку (рабочая демократия), что и привело к её последующей ликвидации — дело рук не коварного полубога Сталина, а Сталина, претворяющего в жизнь политику и логику экономических отношений, Сталина как персонификацию капитала.