Председательствующий Шаховцев В.В. 3 страница

Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в доход государства государственную пошлину в размере 1 535 рублей 48 копеек.

Выслать ООО «ОПТАН-Тула» копию данного заочного решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Председательствующий Шаховцев В.В.

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

01 марта 2010 года г. Тула.

 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: представителя ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности от 30 декабря 2009 года № 143 Тармосиной Ю.В.,

ответчика Никольского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-272/10 по иску ОАО «Тульский патронный завод» к Никольскому Кириллу Александровичу о взыскании стипендии, полученной за время ученичества,

 

установил:

 

ОАО «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «ТПЗ») обратилось в суд с данным иском, в котором просило: взыскать с Никольского Кирилла Александровича в пользу ОАО «Тульский патронный завод» стипендию, полученную за время ученичества в размере 8 932 рубля 34 копейки, и государственную пошлину в размере 357 рублей 30 копеек, указывая, что ОАО «ТПЗ» и Никольский К.А. заключили ученический договор от 04.05.2009 года. Согласно условиям заключенного договора, ОАО «ТПЗ» организует теоретическую и практическую подготовку по профессии наладчик оборудования, а Никольский К.А. обязуется изучить теоретический и практический курс, получить документ, подтверждающий освоение профессии, и отработать на предприятии в цехах основного производства не мене одного года. В период обучения истец выплачивал ученику ежемесячно стипендию. За май 2009 года выплачено 4 900 рублей, за июнь – 4 032 рубля 34 копейки. С 06.08.2009 года Никольский К.А. отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин отсутствия не представил. За совершение дисциплинарного проступка (прогула) работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Срочный трудовой договор от 18.06.2009 года был расторгнут.

В судебном заседании представитель ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности Тармосина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, а так же доводы и основания искового заявления.

Ответчик Никольский К.А. исковые требования признал полностью. О полном признании иска ответчиком Никольским К.А. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику Никольскому К.А. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны ответчику Никольскому К.А. так же отражено в его заявлении.

Статья 207 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчиком Никольским К.А., исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к котором ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

Из платежного поручения № 274 от 22.01.2010 года следует, что ОАО «ТПЗ» при подаче искового заявления уплатило 357 рублей 30 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

 

Взыскать с Никольского Кирилла Александровича в пользу ОАО «Тульский патронный завод» стипендию, полученную за время ученичества в размере 8 932 (Восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля) 34 копейки, и государственную пошлину в размере 357 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

 

Федеральный судья ______________

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

10 февраля 2010 года г. Тула.

 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истицы Матехиной Н.А. и её представителя по доверенности от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-401) Лопуховского О.А., представляющего так же по доверенности от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-398) интересы истца Привезенцева В.Ф.,

ответчицы Косаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-248/10 по иску Матехиной Нины Алексеевны, Привезенцева Владимира Федоровича к Косаревой Вере Игнатьевне о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности в отношении домовладения,

 

установил:

 

Матехина Н.А., Привезенцев В.Ф. обратились в суд с данным иском, в котором просили:

1) выделить Матехиной Нине Алексеевне в натуре 5/14 долей общего домовладения, расположенного по адресу – город Тула ул. Капинского, дом 36:

- жилое помещение под литером «А1», размер площади которого составляет 14, 3 кв.м;

- жилую пристройку под литером «А2», размер площади которой составляет 12, 7 кв.м;

- пристройку под литером «а2», размер площади которой составляет 9, 7 кв. м;

- пристройку под литером «а 5», размер площади которой составляет 6, 5 кв. м;

а также часть цокольного этажа под литерами:

- «А», размер площади которого составляет 12, 5 кв. м;

- «А1», размер площади которого составляет 12, 1 кв. м;

- «а 2», размер площади которого составляет 9, 7 кв. м;

- «а 5», размер площади которого составляет 6, 5 кв. м.

2) Выделить Привезенцеву Владимиру Федоровичу в натуре 49/168 долей общего домовладения, расположенного по адресу – год Тула, ул. Карпинского, дом 36:

- жилое помещение под литером «А2», размер площади которого составляет 19, 2 кв. м;

- жилую пристройку под литером «А2», размер площади которого составляет 2,9 кв. м;

- жилое помещение под литером «А2», размер площади которого составляет 5, 5 кв. м;

- пристройку под литером «а 4», размер площади которой составляет 11, 3 кв.м;

- пристройку под литером «а 6», размер площади которой составляет 3, 37 кв. м.,

а так же часть цокольного этажа под литерами:

- «А», размер площади которой составляет 18, 4 кв. метра;

- «А 3», размер площади которой составляет 9, 8 кв.метра.

3) Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения № 36 по улице Карпинского города Тулы.

В судебное заседание истец Привезенцев В.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лопуховского О.А.

В судебном заседании истица Матехина Н.А. поддержала исковые требования и просила выделить доли домовладения в натуре согласно сложившегося порядка пользования с прекращением права общей долевой собственности.

Данная позиция была полностью поддержана представителем истицы Матехиной Н.А. по доверенности Лопуховским О.А., представляющим так же по доверенности интересы истца Привезенцева В.Ф.

Ответчица Косарева В.И. исковые требования признал полностью. О полном признании иска ответчицей Косаревой В.И. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором она указала, что заявление о признании исковых требований сделано ею добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчице Косаревой В.И. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О том, что данные положения закона понятны ответчице Косаревой В.И.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из представленной истцами выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства № 1185/Кф, выданного 27.12.2005 года, следует, что на возведение или переоборудование литер «а 4», «а 6», «а 7» разрешение не предъявлено, то есть они построены самовольно. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Соответственно, суд не принимает признание иска в части признания исковых требований Привезенцева В.Ф. О выделении ему пристройки под литером «а 4», размер площади которой составляет 11, 3 кв.м., и пристройки под литером «а 6», размер площади которой составляет 3, 37 кв. м.

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчицей Косаревой В.И. остальных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

 

Исковые требования Матехинй Нины Алексеевны, Привезенцева Владимира Федоровича удовлетворить частично.

1) выделить в собственность Матехиной Нине Алексеевне в натуре 5/14 долей общего домовладения, расположенного по адресу – город Тула ул. Капинского, дом 36:

- жилое помещение под литером «А1», размер площади которого составляет 14, 3 кв.м;

- жилую пристройку под литером «А2», размер площади которой составляет 12, 7 кв.м;

- пристройку под литером «а2», размер площади которой составляет 9, 7 кв. м;

- пристройку под литером «а 5», размер площади которой составляет 6, 5 кв. м;

а также часть цокольного этажа под литерами:

- «А», размер площади которого составляет 12, 5 кв. м;

- «А1», размер площади которого составляет 12, 1 кв. м;

- «а 2», размер площади которого составляет 9, 7 кв. м;

- «а 5», размер площади которого составляет 6, 5 кв. м.

2) Выделить в собственность Привезенцеву Владимиру Федоровичу в натуре 49/168 долей общего домовладения, расположенного по адресу – год Тула, ул. Карпинского, дом 36:

- жилое помещение под литером «А2», размер площади которого составляет 19, 2 кв. м;

- жилую пристройку под литером «А2», размер площади которого составляет 2,9 кв. м;

- жилое помещение под литером «А2», размер площади которого составляет 5, 5 кв. м,

а так же часть цокольного этажа под литерами:

- «А», размер площади которой составляет 18, 4 кв. метра;

- «А 3», размер площади которой составляет 9, 8 кв.метра.

3) Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения № 36 по улице Карпинского города Тулы.

4) В удовлетворении исковых требований о выделении Привезенцеву Владимиру Федоровичу пристройки под литером «а 4», размер площади которой составляет 11, 3 кв.м, пристройки под литером «а 6», размер площади которой составляет 3, 37 кв. м - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

 

 

Судья _________________

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

03 февраля 2010 года г. Тула.

 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием адвоката истицы Фадеевой Т.В. по ордеру серии АА № 143272, выданному 25 января 2010 года коллегией адвокатов Пролетарского района г. Тулы, и доверенности от 23 июля 2009 года Свечниковой Е.В.,

ответчика Фадеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-181/10 по иску Фадеевой Татьяны Владимировны к Фадееву Дмитрию Викторовичу о разделе имущества,

 

установил:

 

Фадеева Т.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

- разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделив ей (Фадеевой Т.В.) в собственность ½ долю однокомнатной квартиры общей площадью 31, 0 кв. м, в том числе жилой 16, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. Гастелло, д. 49, кв. 3;

- выделить ответчику Фадееву Дмитрию Викторовичу в собственность ½ долю однокомнатной квартиры общей площадью 31, 0 кв. м,, в том числе жилой 16, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. Гастелло, д. 49, кв. 3.

В судебном заседании представитель истцы по ордеру и доверенности адвокат Свечникова Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Фадеев Д.В. исковые требования признал полностью. О полном признании иска ответчиком Фадеевым Д.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику Фадееву Д.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О том, что данные положения закона понятны ответчику Фадееву Д.В. так же отражено в его заявлении.

Согласно свидетельству о заключении брака Фадеев Д.В. и Чудинова Т.В. заключили брак 10 ноября 2001 года, после заключения брака жене присвоена фамилия - Фадеева. Брак между супругами Фадеевыми прекращен 08 июня 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 27 мая 2009 года.

Фадеев Д.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области от 13 ноября 2002 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31, 0 кв. м,, в том числе жилой 16, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. Гастелло, д. 49, кв. 3.

 

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчиком Фадеевым Д.В., являющимся бывшим мужем Фадеевой Т.В., исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

 

Разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделив Фадеевой Татьяне Владимировне в собственность ½ долю однокомнатной квартиры общей площадью 31, 0 кв. м, в том числе жилой 16, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. Гастелло, д. 49, кв. 3.

Выделить Фадееву Дмитрию Викторовичу в собственность ½ долю однокомнатной квартиры общей площадью 31, 0 кв. м,, в том числе жилой 16, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. Гастелло, д. 49, кв. 3.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

 

Федеральный судья ______________

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года г. Тула.

 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием заявителя Хренова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы заявление Хренова Евгения Евгеньевича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

 

Хренов Е.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 1997 года по гражданскому делу № 2-3314/97 по его иску к Федеральному казенному заводу «Штамп» об исполнении договорных обязательств ответчика обязали предоставить бесплатно по установленным нормам (не менее 9 кв.м. жилой площади на человека) благоустроенную квартиру в черте города Тулы его семье, состоящей из 5 человек: он, его жена Хренова Татьяна Николаевна, сын - Хренов Владимир Евгеньевич, дочь – Хренова Валентина Евгеньевна, мать – Хренова Антонина Ивановна.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 1998 года был изменен способ исполнения решения суда от 19 ноября 1997 года и с Федерального казенного завода «Штамп» в его пользу была взыскана рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры в размере 200 544 рубля.

В 2000 году умерла его мать – Хренова Антонина Ивановна, а в 2007 году умер его сын Хренов Владимир Евгеньевич.

Решение суда было исполнено должником лишь 30 ноября 2009 года. На его счет были перечислены денежные средства в размере 200 544 рубля. С момента принятия решения суда по день его исполнения произошла инфляция.

Согласно сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 8 декабря 2009 года № 9-11-9/140 средняя площадь двухкомнатной квартиры по г. Туле – 43, 86 кв.м.

По сообщению от 4 декабря 2009 год № 7-1-4/585 по данным выборочного обследования стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Тульской области в 3-ем квартале 2009 года составляла на первичном рынке – 43 679 рублей.

Заявитель считает, что размер индексации присужденных денежных средств должен составлять: 43, 86 кв.м. х 43 679 рублей – 200 544 рублей = 1 715 216 рублей 90 копеек.

Заявитель просит:

- взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова сумму индексации в размере 1 715 216 рублей 90 копеек.

В судебном заседании заявитель Хренов Е.Е. поддержал свои требования об индексации, дополнительно пояснив, что 200 544 рубля во исполнение решения суда от 19 ноября 1997 года с учетом определения от 18 марта 1998 года были перечислены на его счет только 30 ноября 2009 года. На данную сумму в 2009 году он никакой квартиры приобрести не мог. Он ждет исполнения решения суда более 12 лет, за это время умерли его родные. Полученные денежные средства в размере 200 544 рублей учтены им при расчете индексации.

Представитель Федерального Государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности от 07 декабря 2009 года № 385/242-09 Садыков Р.Э., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что с момента принятия Пролетарским районным судом г. Тулы решения от 19.1.1997 года, определения от 18.03.1998 года в связи с инфляцией цена двухкомнатной квартиры в черте г. Тулы на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области к настоящему времени составила:

43,86 х 43 679=1 915 760, 90,

где 43,86 – средняя площадь двухкомнатной квартиры по г. Туле (кв.м.)

43 679,00 – стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры по Тульской области на первичном рынке жилья (руб.)

В связи с исполнением решения суда и перечислением денежных средств в размере 200 544 рубля на счет взыскателя, размер компенсации составит:

1 915 760,90 – 200 544,00 =1 715 216, 90 рублей.

Учитывая тот факт, что с момента вынесения решения до его исполнения взысканные в пользу Хренова Е.Е. суммы обесценились, представитель Федерального Государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности от 07 декабря 2009 года № 385/242-09 Садыков Р.Э. считает возможным удовлетворить требования заявителя и произвести индексацию на день исполнения решения суда, взыскав в его пользу с ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее - завод «Штамп») 1 715 216, 90 рублей.

Представитель завода «Штамп» указывает, что настоящий отзыв написан добровольно, без всякого принуждения, основан на положениях гражданско – процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Так же просит рассмотреть заявление Хренова Е.Е. и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных средств в отсутствие представителя ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Право на полное признание исковых требований представлено начальнику юридического отдела Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова Садыкову Р.Э. выданной ему 07 декабря 2009 года доверенностью № 385/242-09, действующей по 07 декабря 2012 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 1997 года по гражданскому делу № 2-3314/97 по иску Хренова Евгения Евгеньевича к Федеральному казенному заводу «Штамп» об исполнении договорных обязательств ответчик обязан предоставить бесплатно по установленным нормам (не менее 9 кв.м. Жилой площади на человека) благоустроенную квартиру в черте города Тулы его семье, состоящей из 5 человек: он, его жена Хренова Татьяна Николаевна, сын - Хренов Владимир Евгеньевич, дочь – Хренова Валентина Евгеньевна, мать – Хренова Антонина Ивановна.

Суд, проверив представленные документы, в том числе сообщение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 8 декабря 2009 года № 9-11-9/140, из которого следует, что средняя площадь двухкомнатной квартиры по г. Туле – 43, 86 кв.м., сообщение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 4 декабря 2009 год № 7-1-4/585, из которого следует, что по данным выборочного обследования стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Тульской области в 3-ем квартале 2009 года составляла на первичном рынке – 43 679 рублей, платежное поручение № 1859 т 28.11.2009 года, из которого следует, что 200 5444 рубля перечислено заводом «Штамп» на счет Хренова Е.Е., приходит к выводу, что признание представителем завода «Штамп» заявления об индексации присужденных денежных сумм не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

При этом суд принимает во внимание, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено более 12 лет.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Расчет индексации следующий:

43, 86 кв. м. х 43 679 рублей – 200 544 рублей = 1 715 216 рублей 90 копеек.

Произвести в данном случае индексацию денежных средств необходимо для обеспечения права взыскателя Хренова Е.Е. на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в пользу Хренова Евгения Евгеньевича сумму индексации в размере 1 715 216 рублей (Одного миллиона семьсот пятнадцати тысяч двести шестнадцати рублей) 90 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

 

 

Федеральный судья ______________

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

12 января 2010 года г. Тула.

 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истицы Саидовой Р.Н.,

представителя ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директора Мелдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Саидовой Ренаты Намиковны к ООО «ОПТАН-Тула» о взыскании заработной платы,

 

установил:

 

Саидова Р.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в размере 36 055 рублей, компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 371 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая, последний раз выплата заработной платы в ООО «ОПТАН-Тула» производилась 06 октября 2009 года.

В судебном заседании истица Саидова Р.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» дополнительно невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 года в сумме 9 897 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директор Мелдов В.В. исковые требования признал частично, признал исковые требования о взыскании с ООО «ОПТАН-Тула» заработной платы в общей сумме 45 952 рубля за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 371 рубль 15 копеек.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей представитель ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директор Мелдов В.В. не признал.

Представитель ответчика пояснил, что указанная в уточненном исковом заявлении задолженность ООО «ОПТАН-Тула» перед Саидовой Р.Н., работающей в должности офис – менеджера, не погашена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО.

О частичном признании иска представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом представителю ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директору Мелдову В.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с ООО «ОПТАН-Тула» принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны представителю ответчика так же отражено в его заявлении.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке ООО «ОПТАН-Тула» от 11 января 2010 года Садова Р.Н. работает в ООО «ОПТАН-Тула» в должности офис – менеджера с 03.08..2009 года по настоящее время и по состоянию на 11 января 2010 года ей не выплачена заработная плата в размере 45 952 рубля за период: