Рассмотрение Конституционным Судом РФ дела о возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу «ЮКОСа».

1.

В нашем публике уже освещался данный вопрос. Теперь же после окончания слушания по делу (для тех, кто не успел насладиться процессом, видеозапись доступна на сайте КС РФ) появились различные экспертные комментарии, в том числе те, которые были направлены в Конституционный Суд как экспертные заключения. Эта процедура, известная как amicus curiae – друг суда. В указанном деле в КС РФ было направлено сразу два таких заключения. В полном объеме с ними можно ознакомиться в приложении к данному посту.

 

КиМП с заботой о Вашем правовом тонусе советует ознакомиться с данными заключениями, а также с самим решением ЕСПЧ для тех, кто это еще не сделал.

 

2. «Дело майора Евсюкова».

 

В этих делах («Герасименко и Салихова против России» жалоба N 5821/10 и «Дудаль против России» N 65523/12) ЕСПЧ присудил заявителям компенсацию, признав Россию виновной в нарушении Конвенции, а именно права на жизнь (ст. 2). Речь идёт о стрельбе в супермаркете «Остров», которую открыл начальник ОВД «Царицыно». В ходе стрельбы два человека были убиты, а семеро ранены. ЕСПЧ признал необходимость выполнения государством позитивных обязательств, то есть принимать надлежащие меры для защиты жизни людей, проводя тщательный контроль за лицами, которыми разрешено носить огнестрельное оружие. Ключевым моментом стало то, что, по мнению ЕСПЧ, власти не оценили должным образом личность майора, в том числе при продвижении по службе.

 

3. Дело «Новрук и другие против РФ». (жалобы N 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14).

 

В этом деле речь шла о том, что гражданам разных стран было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, так как законодательство РФ на момент разрешения их дел российскими судами содержало запрет на его выдачу ВИЧ-инфицированным лицам. Все заявители ссылались на то, что имеют семейные связи в Российской Федерации. Проблемы были связаны в том числе с требованиями ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в соответствии с которым, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдавалось, если данный иностранный гражданин инеи мед в том числе сертификата об отсутствии у него ВИЧ-инфекции. В итоге было найдено нарушения норм ст. 8 (право на уважение частной жизни) и статьи 14 (запрет дискриминации).

 

КиМП отмечает, что это одно из тех дел, которое было очень быстро исполнено путем общих мер еще до его рассмотрения в Страсбурге. Такое стало возможно, так как уже после того, как жалобы были поданы в ЕСПЧ, Конституционный Суд 15 мая 2015 г. признал часть норм, примененных в деле заявителей стали неконституционными, были, соответственно, внесены изменения в законодательные акты (часть норм не стали распространяться на лиц, которые имеют семейные связи с гражданами Российской Федерации, проживающими на территории России.)

 

Русский перевод доступен здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=476248#0

 

4. Дело «Карелин против Российской Федерации» жалоба № 926/08.

 

В данном деле заявитель жаловался на то, что в некоторых делах об административных правонарушениях законодательство Российской Федерации предполагает отсутствие обвинительной стороны. Это, по мнению заявителя, ставит суд в такое положение, когда он фактически выполняет обвинительную функцию. По мнению ЕСПЧ, здесь ставится вопрос о беспристрастности суда, соответственно, было найдено нарушение ст. 6. Конвенции. Проблема также в том, что ЕСПЧ предписал меры общего характера, так как законодательные положения до сих пор содержат указанные нормы.

 

КиМП призывает почитать Постановление Суда в переводе на русский язык.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=480232#0

 

5. Требование Совета Европы по исполнению Постановлению по делу «Финогенов и другие против РФ» (жалобы N 18299/03 и 27311/03)

В этом деле ЕСПЧ нашел нарушение властями РФ ст. 2 Конвенции (право на жизнь) в контексте спасательной операции по освобождению заложников в театре на «Дубровке». В октябре 2002 г. группа террористов захватила в заложники зрителей мюзикла «Норд-Ост». После штурма российскими спецслужбами террористы были уничтожены, но погибло также 130 человек из заложников. Основные претензии ЕСПЧ сводились к неэффективному расследованию (уничтожение документов, не раскрытие формулы применённого газа) и рассогласованным действиям спецслужб после проведения штурма и начала эвакуации в больницы. В итоге заявителям были присуждены значительные компенсации.

 

Более подробно можно ознакомится здесь: https://ria.ru/world/20160922/1477605703.html

 

Кроме того, этим летом было объявлено о приемлемости жалобы заявителей по событиям в Беслане при освобождении заложников школы, речь идет о деле «Тагаева и другие против России», эта коллективная жалобы включает 447 заявителей, жалующиеся в том числе на несоблюдение их прав по предотвращению теракта, плохом планировании операции по освобождению.

 

6. «Барков и другие против РФ». (Жалобы №№38054/05, 38092/05, 2178/07, 21770/07, 4708/09, 46303/10, 70688/10, 30537/11 и 43594/11)

В этом и ряде других дел ЕСПЧ установил нарушение со стороны РФ обязательств в сфере возможности представления лично своей позиции по гражданскому делу лицами, содержащимися либо в исправительных учреждениях либо в СИЗО. Что же касается непосредственно данного дела, то заявители по разным причинам оказались в исправительных учреждениях и ими были инициированы процессы по гражданским делам: компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, обжалование решения о потери статуса инвалида и т.д.

 

Заявители жаловались на то, что не имели лично присутствовать в судах первой инстанции, а также в судах апелляционной инстанции. ЕСПЧ указал, что заявителям должно быть обеспечено право на участие в своем процессе. При этом для соблюдения этих прав возможно использование видеоконференц-связи, провести выездное заседание. Так как данные права были нарушены, то ЕСПЧ нашел нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

 

КиМП подчеркивает, что фактически нормы российского законодательства напрямую не противоречат позиции и практике ЕСПЧ, так ГПК РФ обеспечивает возможность участия лица в разбирательстве в том числе и посредством видеконференц-связи. О данной возможности говорил и ВС РФ. (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»)

 

Таким образом, речь идет именно о неприменении уже существующих механизмов на практике.