До відділу внутрішньої безпеки
В Рівненській області
ДВБ МВС України
вул.Хвильового, 2, м.Рівне, 33028
ЗАЯВА
Про зловживання службовою діяльністю інспекторів
управління патрульної поліції в м.Рівному
26 жовтня 2016 року інспектором роти №24 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції Кошкіним Олександром Андрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення №372864 за ст.124 КУпАП про те, що в 13-45 год. по вул.Костромська, 49 в м.Рівне я - Гаврилюк Ігор Євгенійович, керуючи автомобілем Renavlt Logan ВК5415ВМ, виїжджаючи з прилеглої території магазину „Автономер” на головну дорогу, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди для небезпеки іншим учасникам дорожнього руху на цій дорозі, допустив зіткнення з автомобілем Fiat doblo ВК5689АК під керуванням водія Лущевського О.П., який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали ушкодження (копія протоколу додається).
За розглядом вказаного протоколу постановою Рівненського міського суду від 21.11.2016 провадження по справі відносно мене закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в моїх діях події і складу адміністративного правопорушення (копія постанови додається).
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 за результатами розгляду апеляційної скарги іншого водія Лущевського О.П. постанову Рівненського міського суду від 21.11.2016 скасовано. Мене притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Таке рішення Апеляційний суд Рівненської області обґрунтовує відеозаписом з відеокамер спостереження та схемою ДТП, відповідно до яких зробив висновок, що я, виїжджаючи з прилеглої території двору будинку на головну дорогу, не дав дороги, виїхав на вул.Костромська та раптово зупинився поперек двох смуг руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Лущевського О.П.
Мої покази про те, що я виїхав з прилеглої території на головну дорогу та зайняв крайню праву смугу руху, суд апеляційної інстанції оцінив критично, посилаючись на те, що вони не підтверджуються матеріалами справи (копія постанови додається).
Стосовно відеозапису з відеокамер спостереження, який, до речі саме я надав в суд першої інстанції, то з нього чітко видно, що виїжджаючи із прилеглої території магазину „Автономер” на головну дорогу, я досить тривалий час пропускав автомобілі, які рухалися по головній дорозі, і тільки після того, як близько не було жодного автомобіля, продовжив рух і зайняв крайню праву смугу руху. Коли проїхав декілька метрів, в автомобілі раптово заглух двигун і він зупинився. Я зразу не зрозумів, що сталося, спробував завести двигун, однак відразу почув звук гальмування і удар в праву задню частину автомобіля (копія диску із відеозаписом додається).
Але я хочу зупинитися на Схемі ДТП, відомості якої і поклав в основу постанови суд апеляційної інстанції.
Так, висновок про те, що мій автомобіль раптово зупинився поперек двох смуг руху, судом апеляційної інстанції зроблено виключно на підставі відомостей Схеми з місця ДТП, складеної 26.10.2016 інспектором роти №24 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції Валсовичем Д.В.
Вважаю, що на вказаній Схемі лейтенант поліції Валсович Д.В., діючи в інтересах водія Лущевського О.П. спеціально вніс завідомо неправдиві відомості, а саме неправильно зобразив відстань розриву двох суцільних ліній дорожньої розмітки, які поділяють дорогу на дві смуги руху, та неправильно позначив напрям руху мого автомобіля (копія схеми додається).
Те, що Схема ДТП складено неправильно, підтверджується фотографіями з місця події, з яких видно, що у місці виїзду мого автомобіля на головну дорогу відсутні дві суцільні лінії дорожньої розмітки (копії фотографій додаються).
Крім того, вважаю, що інспектори патрульної поліції діяли відносно мене необ’єктивно і упереджено, натомість всіляко старалися вигородити Лущевського О.П. Так, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди інспектором Кошкіним О.А. взято до уваги виключно пояснення водія Лущевського О.П., які абсолютно не відповідають дійсності.
Так, Лущевський О.П. пояснив, що рухався в правому ряді, побачив, як з повороту виїжджає Рено і займає лівий ряд. Потім робить перестроювання в правий ряд і зупиняється поперек. Відреагувавши на це, почав тормозити. На дорозі випав дощ і було дуже слизько. Машину понесло і сталося ДТП. Вину не визнаю (копія пояснення додається).
Твердження Лущевського О.П. про те, що автомобіль Рено спочатку займав лівий ряд, а потім правий, спростовуються інформацією із відеокамери автомагазину „Автономер”, із відеозапису якої чітко видно, що автомобіль Renavlt Logan зразу ж зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і вже руху не змінював.
Інформація із відеозапису також спростовує посилання Лущевського О.П. на те, що він ударив мій автомобіль, який стояв поперек дороги. Із відеозапису чітко видно, що удар прийшовся у праву задню частину автомобіля Renavlt Logan, а не в його бік.
Доказом того, що удар прийшовся на задню частину автомобіля, а не впоперек, як пояснює Лущевський О.П., є перелік пошкоджених деталей в автомобілі Renavlt Logan.
Так, згідно з рахунком №Сч-002227756 від 28.10.2016, виданого ТОВ „Вік партнер”, в автомобілі Renavlt Logan ВК5415ВМ пошкоджено, зокрема, крило заднє, ліхтар задній правий, бампер задній, амортизатор задній (копія рахунку додається).
Разом з тим, Лущевський О.П. не заперечує той факт, що він побачив, як автомобіль Рено зупинився, хоча при цьому помилково чи навмисно вказує, що він зупинився поперек, а не прямо по руху, як це було насправді.
Крім цього, інспектори патрульної служби чомусь не звернули уваги на те, що автомобіль Fiat doblo під керуванням Лущевського О.П. рухався із великою швидкістю, очевидно більшою, ніж 60 км/год. дозволеною на тій дорозі.
Доказами перевищення Лущевським О.П. швидкості є наступне:
- візуальна інформація з камери відеоспостереження автомагазину „Автономер”, на якій видно, що автомобіль їде дуже швидко, явно більше за 60 км/год.;
- наявність значного гальмівного шляху – 28 м, зафіксованого на Схемі ДТП;
- безпосереднє пояснення Лущевськго О.П., який вказує, що відреагувавши на те, що передній автомобіль зупинився, він почав тормозити, але через дощ на дорозі машину понесло на перешкоду.
Якби швидкість була допустимою, гальмівний шлях був би меншим і машину не понесло б.
Таким чином, наявні ознаки, що водій Лущевський О.П. порушив вимоги п.12.1. Правил Дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку – мокре покриття дороги.
Крім того, інспекторами патрульної поліції не взято до уваги ту обставину, що водієм Лущевським О.П. порушено також вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме при наявності перешкоди для руху (у даному випадку автомобіля, який стояв по напрямку його руху), яку він об'єктивно спроможний виявити (відповідно до його пояснення дану перешкоду він бачив), він не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, як свідчить гальмівний шлях - 28 м, Лущевський О.П., виявивши перешкоду, не зменшив швидкість і не зупинив автомобіль.
Крім того, виявивши перешкоду, Лущевський О.П. не об’їхав її, а чомусь продовжував рухатися прямо.
Ту обставину, що у Лущевського О.П. була можливість здійснити об’їзд, підтверджує наступне:
- відповідно до Схеми ДТП обидва автомобілі рухалися по правій смузі дороги, тобто Лущевському О.П. нічого не заважало об’їхати перешкоду по лівій смузі, ширина якої становить 3,30 м;
- згідно з інформацією із відеокамери автомагазину „Автономер” Лущевський О.П. мав можливість об’їхати перешкоду, оскільки і ліва смуга дороги, і зустрічна були вільні;
- як свідчать дані Схеми ДТП, Лущевський О.П. за 28 метрів до перешкоди почав гальмувати, тобто він мав досить часу, щоб зорієнтуватися в дорожній обстановці і здійснити об’їзд перешкоди по лівій смузі.
Тобто, незважаючи на очевидні ознаки порушення Лущевським О.П. Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектори патрульної служби не склали відносно нього протоколу.
Вказана бездіяльність працівників патрульної поліції суперечить вимогам ст.254 КУпАП, відповідно до якої вони, виявивши факт вчинення адміністративного правопорушення зобов’язані були скласти відносно Лущевського О.П. протокол за ст.124 КУпАП.
Про такі порушення інспекторів зразу ж було повідомлено Управління патрульної поліції в м.Рівному. Однак, керівництвом управління зроблено висновок, що інспектори діяли відповідно до наказу МВС №1395 від 07.11.2015 (копія відповіді від 23.11.2016 додається).
Таким чином, вважаю, що інспектори роти №24 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенанти поліції Кошкін О.А. та Валсович Д.В. при огляді 26.10.2016 місця ДТП, діючи в інтересах водія Лущевського О.П., зловживаючи своїми службовими обов’язками, всупереч інтересам служби, незаконно і безпідставно не склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно Лущевського О.П. та спеціально внесли в Схему ДТП завідомо неправдиві відомості, з тим, щоб Лущевський О.П. зміг уникнути адміністративної та цивільної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254, 255, 268, 271КУпАП, ст.5, ст.ст.12-17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІУ,
ПРОШУ:
1. Розглянути заяву.
2. Призначити службову перевірку по вище наведеному факту.
3. Вжити заходи по притягненню інспекторів роти №24 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантами поліції Кошкіна О.А. та Валсовича Д.В. до передбаченої законом відповідальності.
4.Вжити заходи щодо складання відносно Лущевського О.П. протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
5. Письмово повідомити про розгляд заяви у встановлений законом строк.
