В середине 1980-х годов советский политический режим подвергся серьезной трансформации под влиянием глобальной волны демократизации на Западе. Согласно классической периодизации демократических волн американского ученого С. Хантингтона, начало «третьей волны» датируется 1974 годом, когда в Португалии пала салазаровская диктатура. Затем эта волна распространилась на другие оставшиеся авторитарные режимы в Южной Европе – Испанию и Грецию – и далее на Латинскую Америку. К середине 1980-х она достигла страны Центральной и Восточной Азии, а в последствии охватила и страны Центральной и Восточной Европы, в том числе и СССР. В 1991 году перестройка, начатая первым президентом СССР М. С. Горбачевым, завершилась крушением советской системы и самого СССР и образованием 15 новых независимых государств, провозгласивших себя «новыми демократиями».
Политический режим новой России продолжил путь дальнейшей демократизации. В период 1992-1993 годов в стране в качестве основ формирования рыночной экономики произошла либерализация цен; была осуществлена приватизация. Политические и экономические реформы инициировались указами президента, полномочия которого значительно расширились с принятием новой Конституции РФ в 1993 году. Эти события были ключевыми в процессе демократизации в России и качественно обусловливающими специфику демократии в нашей стране.
К концу 1990-х годов российский политический режим приобрел определенные демократические черты, а с избранием в 2000 году президентом РФ В. В. Путина можно говорить о завершении процесса демократического перехода. Тем не менее, реформы во многих сферах общества продолжаются, даже принципиально ускоряются, но рассматриваются уже как повседневная повестка дня. Однако реальное состояние российского варианта демократии остается во многом противоречивым. Многие исследователи указывают на негативные явления в формировании демократии в нашей стране.
Так, российский исследователь Э. Баталов пишет: «Так или иначе, кризис демократии в России налицо. Он проявляется в скептическом отношении граждан к институту выборов; их недоверии к кандидатам, участвующим в борьбе за власть; в невысоком уровне доверия граждан к избранным властям; в отсутствии эффективных рычагов контроля граждан над деятельностью избранных ими властей – местных, региональных и тем более, федеральных» [2, с. 16-17]. Результатом демократического перехода стал также кризис демократического сознания. Действительно, опыт трансформации российской политической системы является одним из самых неудачных в рамках «третьей волны» демократизации.
Очевидно, что в процессе демократизации в нашей стране политическая элита не учитывала ряд социальных, экономических, культурных и других факторов, влияющих на успешность развития демократии. Необходимыми условиями социальной эффективности демократии являются обретение национального единства и соответствующей идентичности; достижение довольно высокого уровня экономического развития; массовое распространение культурных норм и ценностей, соответствующих демократической (гражданской) политической культуре; признания демократических принципов, как широкими слоями населения, так и политической элитой. В России к моменту демократической трансформации таких предпосылок не существовало.
Именно недооценка национальных, исторических, политических и культурных традиций стала, на наш взгляд, причиной противоречивого развития демократии в нашей стране. Наиболее ярко это проявляется в распространении авторитарных тенденций в российской модели демократии, являющихся следствием преобладания патерналистских представлений о роли государственных органов в жизни общества. Примерами таких тенденций могут служить: использование преимущественно административных методов управления страной; ужесточение силового давления на «старые элиты»; использование правоохранительных органов для управления социальным протестом; скептицизм российских граждан к институту выборов; низкий уровень их политического участия и другие. Это позволяет российской правящей элите принимать политические решения, реализующие лишь собственные интересы. В данных условиях институты гражданского общества не способны создать эффективную политическую оппозицию, что оказывает негативное влияние на развитие демократии в России.
Однако наряду с авторитарными тенденциями в российском политическом пространстве развиваются и некоторые основы демократического политического режима. Российский исследователь А. Ю. Зудин отмечает, что, несмотря на жесткость российской политической системы, кризис партий и сложившихся субкультур, продолжает сохраняться весь комплекс условий, необходимых для возрождения политического плюрализма [3, с. 48]. Таким образом, можно сделать вывод, что сочетание демократических и авторитарных элементов в российском политическом режиме – неотъемлемая его характеристика. Однако причинами сложившихся противоречий в российской модели демократии являются не только отсутствие социальных, политических, культурных и исторических предпосылок.
На наш взгляд, проблемы в функционировании демократических институтов в России являются следствием незаинтересованности политической элиты в развитии демократии в нашей стране. Ведь, как отмечает С. Хантингтон, экономическое развитие делает демократию возможной, а политическое руководство делает ее реальной. Чтобы демократия эффективно развивалась, политические элиты должны верить, что это наименее худшая форма правления для их обществ и для них самих. «Демократия, - пишет ученый, - распространится настолько, насколько те, кто пользуется властью во всем мире и в отдельных странах захотят ее распространить» [5, с. 83].
Также можно сказать и о гражданском обществе в России. Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается распад традиционных норм и социокультурных связей, а также возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.
Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.
Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).
Для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.
В целом можно сделать следующий вывод. Рассматривая особенности российской демократии, можно сделать вывод, ее развитие происходит с преобладанием противоречивых, негативных тенденций. Современный российский политический режим включает в себя как авторитарные, так и демократические характеристики. Причинами таких противоречий, на наш взгляд, являются: особенности российской политической культуры, не подходящей демократическому политическому режиму; отсутствие, на момент демократического перехода, необходимых экономических возможностей; политическая элита новой России не имела опыта принятия политических решений в рамках демократической системы. Также, необходимо отметить, что сегодня одной из главных причин противоречивого развития демократии в нашей стране является незаинтересованность российской политической элиты в успешном функционировании данного политического режима.
