Апелляционное определение № 33-10868/2016 от 24 июня 2016 г. по делу № 33-10868/2016

Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское

Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судья Терехина Т.А.

дело № 33-10868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мартыновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мартыновой В.И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского городского суда... от (/ /) удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк). С Мартыновой В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (/ /) № в размере 136473 руб. 89 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 53308 руб. 24 коп., срочные проценты на текущий долг – 8056 руб. 87 коп., просроченный кредит – 48873 руб. 34 коп., просроченные проценты – 26235 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3929 руб. 48 коп., всего 140403 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Мартынова В.И. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 66 - 70).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 25.05.2016. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (/ /) между ООО «Русфинанс Банк» и Мартыновой В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 150400 руб. под 35,3194% годовых сроком на 36 месяцев (до (/ /)), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 6828 руб. 16 коп. (л.д. 8, 9, 12).

При заключении кредитного договора Мартынова В.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (42%), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и в рублях, что подтверждается подписью заемщика в предварительном графике ежемесячных платежей (л.д. 12).

Доводы автора жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна былаопределяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 150400 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55 - 56).

Мартынова В.И. неоднократно допускала нарушения сроков исполнения кредитных обязательств, с января 2015 года обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 136473 руб. 89 коп., в том числе текущий долг – 53308 руб. 24 коп., срочные проценты на текущий долг – 8056 руб. 87 коп., просроченный кредит – 48873 руб. 34 коп., просроченные проценты – 26235 руб. 44 коп. (л.д.22 – 23).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер сторонами не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия, проверяя правильность представленного Банком расчета и соглашаясь с определенной судом размером задолженности по кредитному договору, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету № 05.08.2014, 05.11.2014 и 05.12.2014 заемщиком не вносились ежемесячные платежи, и задолженность вынесена на просрочку. Соответственно 08.08.2014, 10.11.2014 и 10.12.2014 Банком произведено начисление штрафа на сумму просроченного платежа в соответствии с п. 6.1 Общих условий.

За период с даты заключения кредитного договора по 26.11.2015 Банком производилось погашение штрафа за просрочку: 14.08.2014 всумме 682 руб. 82 коп., 25.11.2014 – 682 руб. 82 коп. и 29.12.2014 – 682 руб. 82 коп.

При этом размер внесенных заемщиком 25.11.2014 и 29.12.2014 платежей был достаточен для погашения просроченной и текущей задолженности, а также штрафа. Поэтому действия Банка по направлению части поступившего платежа в счет погашения неустойки по кредитному договору закону не противоречат.

Нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении Банком платежа от 14.08.2014 в сумме 7000 руб. на погашение в первоочередном порядке штрафа, с учетом поступившего от заемщика 18.08.2014 платежа в сумме 500 руб., не повлекло неправильность представленного Банком расчета задолженности. Перераспределение платежей, поступивших 14.08.2014 и 18.08.2014, в соответствии с требованиями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что штраф за нарушение сроков возврата процентов не был начислен, а совокупная сумма платежей была достаточна для погашения просроченных основного долга, процентов, а также штрафа, в итоге повлечет лишь изменение дат погашения процентов по договору и штрафа, а не итоговый размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку требования о взыскании неустойки Банком не заявлены.

Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последний является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук