ТЕМА 2. Предмет логики. Логика и язык.

 

План

1. Предмет логики.

2. Особенности рационального познания.

3. Основные формы рационального познания: понятие, суждение, умозаключение.

4. Основные формально-логические законы.

5. Функции языка. Знак и значение. Семиотика.

6. Искусственный язык и естественный язык.

 

 

2-ая часть

Задачи и упражнения

 

1. Установите характер отношений между понятиями: умный-глупый, революция-контрреволюция, хвойные деревья-лиственные деревья, цветы-розы, Иран-Персия.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: москвич, русский, белорус (по национальности), россиянин.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: атом-элементарная частица, дом-улица, шар-воздушный шар, Отечественная война-война.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Все книги интересны по-своему.

– Иногда время летит очень быстро.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Все адвокаты – юристы.

– Многие города очень красивы.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

– И то, и другое, – отвечал Труйоган.

– Что вы говорите? – спросил Панург.

– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.

– А что же я слышал? – спросил Панург.

– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.

– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

– Ни то, ни другое.

– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – за­метил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».

9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!

– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.

– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

– Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вгля­дываясь в своего уличного собеседника.

– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.

– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?

– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

– Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

– Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?

В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожира­ние животных друг другом, рождение уродов, космические катаст­рофы...

На это верующий отвечает:

– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецеле­сообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Все города – населенные пункты. Село не является городом. Следовательно, село не является населенным пунктом.

 

 

ВАРИАНТ 3

 

1-ая часть

ТЕМА 3. Понятие как форма мышления

 

План

1. Логические приемы образования понятий.

2. Основные функции понятий.

3. Содержание и объем понятия, их взаимосвязь.

4. Виды понятий по их содержанию и объему.

5. Отношения между понятиями по их содержанию и объему.

6. Основные виды определений.

7. Основные принципы деления.

 

2-ая часть

Задачи и упражнения

 

1. Установите характер отношений между понятиями: черное-белое, аккуратный-неаккуратный, лес-березы, деревья-дубы, Лондон-Париж.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: житель Рыбинска, россиянин, русский, славянин.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: деревья-сосны, Солнце-звезды, одежда-модная одежда, дом-квартира.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Учение – свет, а неучение – тьма.

– Все несчастные люди несчастны по-своему.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Философы-позитивисты изучают методы научного познания.

– Некоторые мужья изменяют своим женам.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:

Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?

Городничий: – А разве вы не слышали?

Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он толь­ко что был у меня в почтовой конторе.

Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?

Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.

Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.

Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!

Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.

Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.

Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками».

9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?

«–... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день не рожденья?

– Совершенно верно, – сказала Алиса.

– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!

– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.

– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»

– Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.

– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.

– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.

– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.

Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.

– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!

– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.

– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»

– И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»

10. Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?

В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпи­зод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.

«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:

– Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял – значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.

Молодой банщик беззлобно воскликнул:

– Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.

Худощавый сквозь зубы прошипел:

– Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?

... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:

– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Все прилагательные склоняются. Некоторые существительные не склоняются. Следовательно, ни одно существительное не является прилагательным.

 

ВАРИАНТ 4

 

1-ая часть

ТЕМА 4. Суждение

 

План

1. Логическая структура суждения.

2. Виды простых суждений.

3. Распределенность терминов в суждении.

4. Атрибутивные реляционные и экзистенциальные, модальные суждения.

5. Отношения между простыми суждениями (по логическому квадрату).

6. Виды сложных суждений. Таблица истинности сложных суждений.

7. Основные типы преобразования суждений: обращение, превращение, противопоставление субъекту, противопоставление предикату, инверсия.

 

2-ая часть

Задачи и упражнения

 

1. Установите характер отношений между понятиями: порядок-беспорядок, металл-неметалл, дедушка-внук, Солнечная система-Земля, Москва – столица России, роза-василек, славянин-русский.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: времена года, лето, июнь, жаркое время года.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: Рыбинск-Ярославская область, добрый человек-человек, атом-молекула, звезда-звезды.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Работа – не волк, в лес не убежит.

– Дельфины – умные животные.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Некоторые студенты - отличники.

– Многие жены верны своим мужьям.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

– И то, и другое, – отвечал Труйоган.

– Что вы говорите? – спросил Панург.

– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.

– А что же я слышал? – спросил Панург.

– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.

– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

– Ни то, ни другое.

– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – за­метил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».

9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!

– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.

– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

– Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вгля­дываясь в своего уличного собеседника.

– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.

– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?

– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

– Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

– Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?

В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожира­ние животных друг другом, рождение уродов, космические катаст­рофы...

На это верующий отвечает:

– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецеле­сообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Некоторые существительные не склоняются. Слово «стол» склоняется. Следовательно, слово «стол» – существительное.

 

ВАРИАНТ 5

 

1-ая часть

ТЕМА 5. Умозаключение. Общее понятие об умозаключении

 

План

1. Определение умозаключения, его структура. Дедуктивное умозаключение.

2. Фигуры и модусы силлогизма. Основные правила фигур.

3. Основные правила терминов и посылок категорического силлогизма.

4. Сорит, эпихейрема, дилемма, энтимема.

5. Определение условных умозаключений, условно-категорических умозаключений, разделительных умозаключений.

6. Основные виды индуктивных умозаключений.

7. Умозаключения по аналогии.

 

2-ая часть

Задачи и упражнения

 

1. Установите характер отношений между понятиями: молодой-немолодой, жадный-щедрый, стул-стол, дерево-ветка, ученый-интересный человек, Ленин-Ульянов.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: грузин (по национальности), житель Тбилиси, русский, ученый.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: части тела-туловище, дерево-корни, цветок-василек, элементарная частица-электрон, город-улица.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Коммунисты – современная оппозиция в России.

– Некоторые умные люди абсолютно бесхитростны.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Все зайцы серые.

– Некоторые растения – хищники.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 2 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:

Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?

Городничий: – А разве вы не слышали?

Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он толь­ко что был у меня в почтовой конторе.

Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?

Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.

Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.

Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!

Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.

Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.

Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками».

9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?

«–... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день не рожденья?

– Совершенно верно, – сказала Алиса.

– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!

– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.

– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»

– Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.

– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.

– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.

– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.

Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.

– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!

– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.

– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»

– И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»

10. Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?

В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпи­зод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.

«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:

– Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял – значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.

Молодой банщик беззлобно воскликнул:

– Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.

Худощавый сквозь зубы прошипел:

– Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?

... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:

– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»

11. Какие из общих правил фигур простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Все рыбы дышат жабрами, и акулы дышат жабрами. Следо­вательно, акулы – рыбы.

 

 

ВАРИАНТ 6

 

1-ая часть

ТЕМА 6. Гипотеза

 

План

1. Гипотеза, виды гипотез.

2. Рабочая гипотеза.

3. Этапы построения и подтверждения гипотезы, гипотетико-дедуктивного метода.

4. Способы подтверждения гипотезы.

5. Опровержение гипотезы.

 

2-ая часть

Задачи и упражнения

 

1. Установите характер отношений между понятиями: смелый-трусливый, сообразительный-несообразительный, преступник-террорист, страна-Россия, мужчина-женщина, небо-земля.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: человек, ученый, физик, мужчина.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: электрон-атом, алфавит-буква, мужчина-интересный мужчина, Солнце-звезда.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Все студенты вышли на демонстрацию.

– Некоторые жители России отдыхают в Крыму.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Некоторые виды растений – хищники;

– Друзья не предают.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

– И то, и другое, – отвечал Труйоган.

– Что вы говорите? – спросил Панург.

– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.

– А что же я слышал? – спросил Панург.

– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.

– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

– Ни то, ни другое.

– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – за­метил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».

9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!

– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.

– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

– Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вгля­дываясь в своего уличного собеседника.

– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.

– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?

– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

– Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

– Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?

В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожира­ние животных друг другом, рождение уродов, космические катаст­рофы...

На это верующий отвечает:

– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецеле­сообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Древние греки изобрели «греческий огонь». Спартанцы – древние греки. Следовательно, спартанцы изобрели греческий огонь.

 

 

ВАРИАНТ 7

 

1-ая часть