А. Ценности либерализма
| Ценности политического характера | Ценности экономического характера | Ценности в социальной сфере | Духовно-культурные ценности |
| * Человек – высшая социальная ценность; * Неотъемлемость прав и свобод человека; * Юридическое равенство; * Народовластие; * Разделение властей; * Народный суверенитет; * Парламентаризм; * Правовое государство; * Самостоятельность местного самоуправления; * Политический и идеологический плюрализм; * Междунар.сотрудничество и противостояние агрессии; * Рационализм как философская основа либерализма; * свобода выражения мнений; * свобода СМИ. | * Полиморфизм собственности; * Гарантирован-ная частная соб-ственность; *рыночная эконо-мика смешанного типа; *свобода пред-принимательства. | * Индивидуа-лизм; * Социальное государство; * Справедли-вость (социаль-ная). | — |
Основные ценности нелиберального толка
6. Концепции нелиберального толка выражены, прежде всего, в религиозных учениях иудаизма, христианства, ислама, буддизма.
В 20-м веке теологическая концепция выражена в трудах Жака Маритена (1882-1973).
Б. Ценности консерватизма
| Ценности политического характера | Ценности экономического характера | Ценности в социальной сфере | Духовно-культурные ценности |
| Националь-я самобытность Обязанности личности Требование возврата к ис-токам власть элиты авторитет гос.власти Общественный и государственный порядок Патриотизм сильное централизованное гос-во Преемственность национ.единство верность старым традициям | частная собст-венность Признание как част.,так и гос-й собств-ти | Семья | мораль, поддерживаемая религией |
В. Ценности традиционализма
| Ценности политического характера | Ценности экономического характера | Ценности в социальной сфере | Духовно-культурные ценности |
| * Верность исторической судьбе; * Сословность (кастовость); * Сакральный характер власти; * Приверженность порядку; * Терпение; * Монархизм (роялизм); * Стремление сохранить традиции отцов; | * Признание как частной,так и го-сударственной собственности; * Добросовест-ный труд; | * Самоогра-ничение; * Справедли-вость; * Семья | * Вера как духовная ос-нова; * Нравствен-ность; * Честность; * Добродетель |
Г. Сакральные ценности
| Ценности политического характера | Ценности экономического характера | Ценности в социальной сфере | Духовно-культурные ценности |
| * Вера, как стержень всей системы; * Справедливость; * Власть, как божественное установле-ние; * Соборность; * Смирение; * Стабильность политической жизни; * Консерватизм; * Догматизм (вечные истины) | * Признание раз-личных форм со-бственности, но собственность, имущество – не фетиш; * Добросовест-ный труд во имя Всевышнего | * Умеренность во всём; * Семья, семей-ные ценности | * Вера как духовная основа; * Нравствен-ность; * Веротерпи-мость, экуме-низм |
Д. Ценности ислама
| Ценности политического характера | Ценности экономического характера | Ценности в социальной сфере | Духовно-культурные ценности |
| * Вера, как стержень всей системы; * Справедливость; * Власть, как божественное установле-ние; * Совещательность (аш-шура) * Смирение; * Стабильность политической жизни; * Консерватизм; * Догматизм (вечные истины) | * Признание раз-личных форм собственности, но собствен-ность, имущест-во – не фетиш; * Добросовест-ный труд во имя Всевышнего; * Предприимчи-вость не привет-ствуется | * Братство, по-мощь бедным; * Умеренность во всём; * Равенство; * Семья, семей-ные ценности | * Вера как духовная основа; * Нравствен-ность; * Свобода выбора (ре-лигии) |
6. Сложнейшей проблемой является определение места России в современном мире.
Вопрос. Ценности России
ЦИВИЛИЗАЦИЯ РОССИИ.
1.Современная политология выделяет два магистральных направления развития общества.
Первый (западный) возник в бассейне Средиземноморья и, пройдя ряд стадий, привел в ХVIII-ХХ вв. к возникновению, так называемых, современных обществ в Западной Европе и Северной Америке.
Второй (восточный) отличался значительно большей стабильностью, порождая общества, основной ценностью которых считалось следование издавна установившимся традициям. Поэтому их принято называть традиционными.
К какому типу относится Россия? Или, быть может, она представляет собой особый - третий - тип? Попытаюсь предложить свой вариант ответа на этот сложнейший вопрос.
Россия в своем развитии прошла следующие периоды: Древнерусское государство (9-12 вв.), Русское централизованное государство (14-17 в.), Российская империя (1721 г.- 1917 г.), Советская Россия (октябрь 1917 – 17 марта 1991 г.[1]), Переходное общество (начало 1990-х гг. по настоящее время).
В исторической литературе подмечена параллельность многих процессов, происходивших в России и в Европе, начиная с 12-13 вв. Например, формирование сословно-представительных органов; становление городского самоуправления; создание централизованного государства и т.п.
Но есть и отличия. На Западе складывались предпосылки для перехода к индустриальной цивилизации, а на Руси усиливалась крепостническая эксплуатация.
Россия была подтянута до уровня европейских стран (не самых, причем, передовых) розгами, казнями, кровью.
Но диалектика эпохи состояла в том, что если в тех немногих мануфактурах, которые существовали до Петра, преобладал наемный труд, т.е. имелись «зачатки» капитализма, то по прошествии десятилетий реформ мануфактуры, число которых удесятерилось, были основаны на принудительном труде, конкуренцию с которым в этих условиях вольный наем выдержать уже не мог.
В итоге - «промышленность увеличилась - капитализм уменьшился».
На Руси в 15-16 вв. образовалась огромная империя. Управление такими территориями может осуществляться либо посредством развитой системы местного самоуправления, включающей городские и сельские выборные органы, действующие самостоятельно, но с поддержкой и под общим контролем государства.
Либо через широко разветвленный, централизованный бюрократический аппарат.
Россия взяла на вооружение второй путь.
В дальнейшем Россия неоднократно выходила на европейский путь развития, но это продолжалось недолго. Вновь торжествовал авторитаризм, самодержавие и некоторые иные «восточные ценности» - склонность к политическому монизму, слабо выраженный принцип собственности, которая в России никогда не была надежно гарантирована властью, толерантность к произволу, суть которого состоит отчасти в том, что властвует человек, а не закон.
Следует отметить, что и в конце 20 века Россия вновь оказалась ввергнутой в пучину экономической и политической неразберихи.
Экономические реформы, провозглашенные без должной проработки, были направлены на создание в России чистой рыночной экономики, которая уже канула в Лету на Западе и нигде в современных условиях не существует.
Либерализация цен и значительное ограничение государственного контроля над экономическими процессами, прежде всего, в сфере внешнеэкономической деятельности, привели к разграблению собственности, обнищанию значительной части населения.
Политические же реформы проводились, как и прежде «сверху» и как всегда в интересах правящей элиты. Подлинной демократии так и не наступило.
Итог: с момента возникновения Российского государства и до 1917 г. Россия развивалась в общем направлении с Европой, правда, постепенно отставая, но периодически «скачками» догоняя ее (есть такое выражение: «Россия отстает от Европы на одну войну»).
Это, можно сказать, западное начало.
С другой стороны, наличие элементов традиционности, верность старым традициям; технологическая отсталость (многовековое преобладание натурального хозяйства); коллективизм в сознании; централизованная власть с деспотическими проявлениями – это восточное начало.
По всей видимости, уникальность России состоит в том, что она имеет возможность соединить в себе оба начала – и Запада и Востока.
Но соединить не механически, побросав в кучу ценности Запада и Востока, или разложив их вперемежку, а синтезировать, соединить «химической реакцией», создав принципиально новые ценности.
2. Таким образом, в настоящее время в мире существуют обособленные системы ценностей:
А) Ценности либерализма;
Б) Ценности не либерального характера (во всех его проявлениях от исламского фундаментализма до умеренных консерваторов Запада);
Основная проблема – определить стратегические пути развития:
1) дальнейшее их обособление и усиление конфронтации этих ценностей;
2) возобладание над этими ценностями какой-либо преобладающей системы (либерализм или ислам, например);
3) их конвергенция, взаимопроникновение, стирание граней;
4) формирование принципиально новой системы ценностей.
3. В философской и политологической литературе выделяются три подхода к историческому процессу: регрессистский, прогрессистский и перманентистский (от перманентный – постоянный, непрерывный).
Регрессистский подход состоит в том, что общество движется к своему закату.
Такой подход является основой традиционализма.
Прогрессистский подход возник в Новое время в рамках философии Просвещения и наиболее ярко выражен в трудах Ф. Бэкона, О. Конта, Ж.Б. Ламарка, Ч. Дарвина, К. Маркса.
Этот подход проникнут социальным оптимизмом – общество движется к своему расцвету.
Перманентизм (стадиальность). Этот подход исходит из того, что исторический процесс не затрагивает фундаментальных основ человеческого бытия.
Перманентизм выражен в теории циклов, а также в цивилизационном подходе к истории.
Рассмотрим теперь динамику и трансформацию ценностей.
Прежде всего следует сказать о развитии концепции государства (его конституционной модели)
Эта развитие включает:
> идеализированно-романтическую концепцию Платона-Аристотеля – государство – объединение людей во имя общего блага;
> Гоббсовское понимание государства – как механизма предотвращения и пресечение «войны всех против всех» (неизбежное и необходимое зло);
> Макиавеллистскую трактовку сильного государя (свободного от моральных ограничений), способного решать любые задачи, возникающие перед обществом;
> Либеральную концепцию Вольтера-Руссо – государство возникает на основе общественного договора в целях обеспечения прав человека и гражданина, сначала, преимущественно, естественных прав и свобод (18-19 вв), затем и политических (19-20 вв).
Суть этой концепции – «государство – ночной сторож», т.е. государство как можно меньше вмешивается в дела общества и личности.
> Марксистско-ленинскую (классовую) концепцию социалистического государства – государства большинства для обеспечения интересов большинства общества (конец 19 – 1-я половина 20 в.).
> Концепцию «сильного государства» (Р. Иеринг – «государство-мощь»;
> Концепцию социального государства – государства, стоящего на службе гражданского общества (40-е – 50-е годы 20 в.);
> наконец, в 60-х годах 20 в. – возникла концепция - государства всеобщего благоденствия (Welfare).
= Таким образом, общественно-политическая мысль, вроде бы вернулась к своим истокам – государство создается во имя общего блага (всеобщего благоденствия).
Но в конце 20-го столетия появился еще ряд концепций.
> Одна из них «Workfare State» - государство, благоприятствующее труду. Такое государство обязано обеспечивать лишь основные нужды человека (прожиточный минимум, образование, здравоохранение) в тех объемах, которые позволяют реальные возможности общества (экономики).
В остальном человек должен опираться на собственные способности (к наемному труду, предпринимательству, творчеству и т.п.), обеспечивая свое благополучие.
В то же время в науке и на практике констатируется, что роль государства в общественной жизни увеличивается (в экономике, политике, в социальной сфере, в духовно-культурной).
При анализе взаимоотношений государства и гражданского общества утверждается необходимость тесных связей этих категорий и непременного регулирования со стороны государства всех основных сегментов общества.
Традиционалистский подход к государству, его роли в обществе претерпел не столь значительные изменения.
Государство, имея преимущественно монархическую форму правления, играет скрепляющую роль в социальной системе.
Оно поддерживает религиозное начало, принудительного обеспечивает авторитет верховной власти и порядок в обществе.
Вместе с тем, в таком государстве проводится определенная социальная политика, направленная на достижение социальной справедливости (через ограничение сферы частных интересов, установление всеобщей обязанности трудиться и т.п.), благосостояние всех членов общества.
Возникают вопросы:
> Нет ли сходства в этих подходах?
> Не получается ли так, что общество вынуждено подстраиваться под государство:
При наличии желания и (экономических) возможностей, государство проводит широкомасштабную социальную политику;
При изменении ситуации, государство сворачивает, прежде всего, социальные программы (вместо сокращения государственных расходов), ужесточает политический режим (вместо повышения ответственности спецслужб за порядок и безопасность) и т.п.
> Охватывают ли рассмотренные ценности своим содержанием весь спектр общественной жизни?
[1] 17 марта 1991 г. – дата проведения референдума в России по вопросу об учреждения поста Президента России – главы государства. С момента вступления в силу соответствующих поправок к Конституции РСФСР 1978 г. было упразднено верховенство Советов в системе государственной власти.
