Очевидно, что вынесение судами законных, обоснованных и справедливых решений по уголовным делам зависит не только от деятельности самих судов, но и (в значительной степени) от качества проведенного предварительного расследования, а также от объективного и профессионального участия в судебных стадиях уголовного судопроизводства прокуроров. Возлагая на прокурора обязанность в ходе судебного производства поддерживать обвинение от имени государства, закон в то же время требует, чтобы именно прокурор обеспечивал законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Одним из направлений деятельности прокурора в судебных стадиях уголовного процесса является выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел. Это свое назначение прокуроры выполняют посредством принесения апелляционных, кассационных и надзорных представлений, а также участия в судебных заседаниях судов проверочных инстанций.
Сравнительно небольшой срок, в течение которого в Российской Федерации действует обновленное апелляционное производство, не позволяет сделать категорический вывод о том, насколько введение новых процедур повлияло на эффективность защиты конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Однако можно сказать определенно: во многих случаях допущенные судами первой инстанции ошибки исправлялись в апелляционном порядке без направления дел на новое рассмотрение. А это значит, что одно из важных положений, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, — своевременность защиты прав участвующих в деле лиц — действует.
Очевидно также, что практику участия прокуроров в апелляционном производстве, впрочем, как и судебную практику, рано признавать окончательно сложившимися. К тому же разбирательство значительной части уголовных дел в суде апелляционной инстанции осуществлялось по материалам уголовного дела без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании и, по сути, не отличалось от прежнего кассационного производства (об этом свидетельствует проведенное Академией Генпрокуратуры РФ обобщение данных за I полугодие 2013 года). В апелляционных представлениях прокуроры также сравнительно редко ходатайствовали о проверке доказательств, исследовавшихся в суде первой инстанции, либо об исследовании новых доказательств. По результатам рассмотрения дел в апелляционном порядке из общего числа обжалованных итоговых решений были отменены или изменены решения судов первой инстанции в отношении 22% лиц. [15,с.16]
Небезынтересно также отметить, что сопоставление количества уголовных дел, рассмотренных в апелляционном порядке в I полугодии 2013 года, с числом рассмотренных за этот же период судами первой инстанции уголовных дел, по которым вынесены итоговые решения, свидетельствует, что участники процесса в апелляционном порядке обжаловали менее 10% таких решений.
Одновременно выявлены и проблемы, которые осложняли деятельность прокуроров в суде второй инстанции и были обусловлены не только отсутствием у прокуроров достаточного опыта участия в апелляционном производстве, но и неоднозначной судебной практикой, а также неопределенностью уголовно-процессуального законодательства, наличием в нем существенных пробелов. С учетом объема журнальной статьи остановимся лишь на некоторых из обозначившихся проблем.
Одной из проблем, как оказалось, является неоднозначное понимание правоприменителями признаков, позволяющих признать допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, то есть являющимся основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ). Нередко нарушение, на которое ссылался в представлении прокурор, судьи расценивали как несущественное, что являлось причиной отклонения апелляционного представления.
Действительно, в отличие от неправильного применения уголовного закона (виды таких нарушений перечислены в ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несоблюдение уголовно-процессуальной процедуры признается существенным или несущественным нарушением закона в зависимости от обстоятельств дела. При этом допущенное нарушение является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке при наличии двух непременных условий. Во-первых, нарушение требования процессуальной нормы должно выражаться в лишении или ограничении процессуальных прав участников процесса либо ином несоблюдении процедуры судопроизводства и подтверждаться конкретными данными (материалами дела). Во-вторых, имела место прямая зависимость между неправосудностью приговора, иного решения суда первой инстанции и установленным нарушением уголовно-процессуального закона либо имелись разумные основания полагать, что допущенное нарушение могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Если же отступление от установленной законом процедуры не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не нарушило законные права и интересы участников процесса, то оно не может признаваться существенным и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Не случайно и Генеральный прокурор Российской Федерации ориентирует прокуроров на внесение апелляционных представлений только при выявлении таких нарушений, которые «повлекли значительные вредные последствия». [12,с.44]
Влияние несоблюдения того или иного процессуального требования на законность и обоснованность судебного решения следует определять с учетом характера правоотношений, которые они регулируют, поскольку очевидно, что не все нарушения уголовно-процессуальных процедур равны по значимости и, следовательно, по последствиям. К нормам, нарушение которых должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прежде всего, следует относить: положения, определяющие принципы уголовного судопроизводства и защищающие права лиц, участвующих в процессе; нормы, закрепляющие порядок получения и оценки доказательств; нормы, устанавливающие гарантии отправления правосудия независимым и справедливым судом.
Привести же исчерпывающий перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по нашему мнению, вряд ли возможно. В части 2 ст. 389.17 УПК РФ законодатель перечислил лишь такие нарушения, которые являются основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае, то есть без каких-либо дополнительных условий. В остальных ситуациях вывод о том, что имевшее место нарушение было существенным, должен быть мотивирован и подтвержден материалами дела.
Особенность апелляционной стадии судебного производства состоит в том, что проверка законности и обоснованности судебного решения в таком порядке возможна путем рассмотрения уголовного дела по существу. Поскольку порядок рассмотрения уголовных дел в судах первой и второй инстанций в основном совпадает, допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут и должны исправляться в ходе апелляционного производства. Это способствует оптимизации процедур пересмотра судебных актов и восстановлению нарушенных прав участников процесса без неоправданной задержки.
Однако, как указывалось выше, во многих случаях суды апелляционной инстанции при возможности устранения нарушений в судебном заседании передавали уголовные дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно статистическим данным такие решения в январе–июне 2013 года приняты в отношении 42% лиц из общего числа лиц, в отношении которых итоговые судебные решения были отменены в апелляционном порядке. При этом в связи с отменой оправдательного приговора (в этом случае постановление в апелляционном порядке обвинительного приговора вместо оправдательного, как известно, не допускается) дела передавались для нового судебного разбирательства лишь в отношении каждого шестого такого лица. Важно также отметить, что в апелляционном решении не всегда указывалось, почему нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26, неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, производство предварительного расследования лицом, подлежащим отводу, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). При выявлении же других нарушений суд апелляционной инстанции обязан устранить допущенное нарушение и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения.
Согласно результатам обобщения неустранимыми нарушениями признавались: вынесение итогового решения незаконным составом суда; несоблюдение установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения; несвоевременное вручение обвинительного заключения; нарушение права на защиту (один адвокат защищал двух подсудимых, тогда как интересы одного подсудимого противоречили интересам другого). В этих случаях суд апелляционной инстанции, как представляется, обоснованно приходил к выводу о юридической несостоятельности всего производства суда первой инстанции.
Особо следует остановиться на основаниях передачи дела на новое рассмотрение в случае отмены промежуточного судебного решения. Принимая такое решение, суды апелляционной инстанции обычно использовали те же аргументы, что и при отмене итогового решения. [13,с.40]
ПРИМЕР. В суде первой инстанции оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в интересах Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК Ф. Суд апелляционной инстанции отменил это постановление и передал материалы на новое судебное разбирательство, сославшись на то, что Ч. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Одновременно в апелляционном определении указано, что «если бы суд второй инстанции сам вынес решение по жалобе, Ч. был бы лишен права обжаловать решение в апелляционном порядке, что могло повлечь нарушение его права на защиту».
Полагаем, что этот вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с предметом разбирательства в апелляционном порядке обжалованных промежуточных решений. При проверке в этом порядке таких решений вопрос о доказанности обвинения не рассматривается, участвующий в заседании суда прокурор государственное обвинение в этом случае не поддерживает, поэтому проверка должна заключаться в решении вопроса о том, обоснованным или необоснованным является принятое судом первой инстанции решение.
Что касается отмены в ходе апелляционного производства решений о возвращении уголовного дела прокурору, то в такой ситуации дело, бесспорно, подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как в суде первой инстанции такое дело по существу не рассматривалось.
Давая разъяснения судам, Пленум ВС РФ в Постановлении № 26 ограничился указанием на то, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного лицу обвинения и что в случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд предоставляет стороне защиты время, необходимое для подготовки к защите. Однако очевидно, что этим разъяснением не исчерпываются ответы на все вопросы, возникающие в связи с отказом прокурора от обвинения или изменением им обвинения.
Например, как быть в тех случаях, когда суд первой инстанции не согласился с предложением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по статье УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и прокурор обжаловал приговор? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
ПРИМЕР. В апелляционном представлении в отношении Ш. прокурор ссылался на нарушение судом первой инстанции требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, так как предложение государственного обвинителя в ходе судебных прений о переквалификации содеянного в соответствии с законом, предусматривающим более мягкое наказание, судом не было учтено. Суд апелляционной инстанции отклонил представление, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Решение суда апелляционной инстанции было обжаловано прокурором в кассационном порядке, однако в передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Если по результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвующий в заседании суда прокурор пришел к убеждению, что судом первой инстанции обвинительный приговор постановлен необоснованно и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства виновность осужденного лица не подтверждают, то какую позицию ему следует занять — отказаться от обвинения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, или предложить суду постановить оправдательный приговор?
Кстати, из сводного отчета Генеральной прокуратуры РФ по форме УСО следует, что в I полугодии 2013 года в трех случаях уголовные дела судом апелляционной инстанции прекращены в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения.
В то же время проведенным обобщением установлено, что имела место и другая практика.
ПРИМЕР. Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы М., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по итогам судебного разбирательства с непосредственным исследованием доказательств, выступая в судебных прениях, просил оправдать М. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По делу был постановлен оправдательный приговор.
К сожалению, прямых ответов на поставленные нами выше вопросы действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. Полагаем, что формированию единообразной практики могли бы способствовать следующие соображения.
Переквалификация деяния. Из содержания ряда статей УПК РФ, регулирующих досудебное производство (п. 15ч. 2 ст. 37, ст.ст. 38, 39, 40.1, п.п. 4, 5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 221), следует, что законодатель различает понятия объема обвинения, который подлежит доказыванию органами предварительного расследования, и квалификации совершенного обвиняемым деяния в соответствии с нормами уголовного закона. В число обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказывание правильности квалификации действий обвиняемого не включено. [10,с.4]
Согласно положению, закрепленному в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказывается от обвинения полностью или частично, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, тогда как изменение квалификации содеянного, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, законодатель не связывает с недостаточностью доказательств обвинения.
Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что понятия «объем обвинения» и «квалификация», употребляемые законодателем в УПК РФ, отделены друг от друга, как имеющие свое собственное смысловое значение и содержание. При этом квалификация — это вывод дознавателя, следователя, прокурора, судьи о соответствии деяния тому или иному составу преступления, предусмотренному уголовным законом, собранным и подтвержденным доказательствам и юридическое закрепление этого соответствия в процессуальном акте.
Отказываясь же от обвинения, прокурор признает, что представленные им доказательства не подтверждают совершение лицом того или иного деяния. Поскольку обвинительная деятельность от имени государства осуществляется лишь специально уполномоченными на то органами и не может быть возложена на суд. Такой отказ обязателен для суда и в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ влечет обязательное прекращение уголовного дела (постановление КС РФ от 08.12.2003 № 18-П3).
На первый взгляд может показаться, что из названного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что не только отказ от обвинения, но и любое изменение прокурором обвинения в сторону смягчения, в том числе изменение им юридической оценки деяния, должно влечь за собой принятие судом решения, согласующегося с мнением государственного обвинителя. Однако системное толкование этого постановления позволяет сделать иной вывод: изменение прокурором обвинения обязательно для суда в том случае, когда оно связано с частичным отказом от обвинения, повлиявшим на юридическую оценку содеянного (признание недоказанным квалифицирующего признака, размера причиненного ущерба и др.). Ведь позиция КС РФ основывается на взаимосвязи обеих частей (7 и 8) ст. 246 с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела судом в случае отказа прокурора от обвинения. Важно также отметить, что, как указано в названном постановлении, изменение обвинения (в том значении, которое, на наш взгляд, ему придано в этом постановлении), как правило, связано с исследованием в судебном заседании доказательств и их оценкой прокурором. [16,с.55]
Таким образом, положения названных статей УПК РФ и изложенная в постановлении от 08.12.2003 № 18-П правовая позиция КС РФ позволяют прийти к следующему заключению: предлагаемая государственным обвинителем квалификация инкриминированных подсудимому фактических обстоятельств преступления, подтвержденных представленными им доказательствами, обязательной силы для суда не имеет. Иное, на наш взгляд, противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон и осуществления правосудия (разрешения дела по существу) только судом. Любопытно, что для аналогичных ситуаций правовыми системами западных стран однозначно установлено, что судья связан фактами, но не их юридической оценкой.
Отказ от обвинения. Если по апелляционной жалобе или представлению в суде апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность итогового судебного решения в части решения основного вопроса — о доказанности события преступления и виновности лица, то процессуальная функция участвующего в судебном заседании прокурора, с нашей точки зрения, является продолжением осуществления возложенной на него функции уголовного преследования, то есть деятельности по доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления. Это тем белее верно, что обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого, о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств (как путем перепроверки уже исследованных судом первой инстанции доказательств, так и путем исследования новых доказательств). В этом случае прокурор, осуществляя продвижение обвинения — теперь уже в суде второй инстанции, выполняет функцию государственного обвинителя. Но, поддерживая в ходе судебного производства по уголовному делу государственное обвинение, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, прокурор, в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, обязан обеспечить его законность и обоснованность. Следовательно, если в результате исследования доказательств обвинения в судебном заседании будет установлено, что они не подтверждают предъявленное обвинение, прокурор должен заявить о прекращении обвинительной деятельности, то есть отказаться от обвинения.
Довод о том, что в случае отсутствия достаточных доказательств виновности лица, осужденного судом первой инстанции, прокурор, участвующий в апелляционном разбирательстве дела, может просто заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, на наш взгляд, не решает проблему. Во-первых, такое ходатайство, в отличие от отказа от обвинения, не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении дела, а, во-вторых, в случае отказа прокурора от обвинения важной составляющей является именно публичное заявление им о прекращении осуществлявшейся от имени государства обвинительной деятельности.
Неоднозначность применения судом апелляционной инстанции уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление, либо при назначении более строгого наказания, проявилась в том, что одни и те же юридические обстоятельства в одних случаях признавались основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения нового обвинительного приговора, в других — для вынесения определения (постановления) о внесении изменений в приговор.
Разной была практика и по вопросу о том, какой судебный акт — приговор или определение (постановление) — должен выноситься судом в случае прекращения уголовного дела.
Например, в одном из регионов РФ в I полугодии 2013 года судом апелляционной инстанции отменены обвинительные приговоры и прекращены 4 уголовных дела в отношении четырех лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом в отношении двух лиц постановлены новые приговоры, а в отношении двух других вынесены апелляционные определения.
Полагаем, что суд апелляционной инстанции должен отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор, когда установленные им в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления существенно отличаются от фактических обстоятельств, указанных судом первой инстанции, либо когда будет установлено, что суд первой инстанции, обоснованно признав подсудимого виновным, при постановлении приговора не выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Например, неполно либо неправильно изложил мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, тогда как мотивированность наряду со свойством законности является обязательным условием вынесения решений судом (ст. 7 УПК РФ).
В других же случаях, как представляется, в соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ должно выноситься апелляционное определение (постановление) об изменении приговора.
Следует отметить еще одну неразрешенную законом правовую ситуацию: не урегулирована процедура прекращения уголовного дела за примирением сторон в тех случаях, когда вследствие изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления могут быть применены (при наличии прочих условий) положения ст. 25 УПК РФ. Как известно, вид и размер наказания определяются судом в обвинительном приговоре. В то же время в число возможных оснований прекращения уголовного дела при постановлении обвинительного приговора (ч. 8 ст. 302 УПК РФ) основания, указанные в ст. 25 УПК РФ, не включены. Названный пробел в законодательстве в равной степени относится как к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, так и к судебному производству в апелляционном порядке.
На вопрос о том, вправе ли суд апелляционной инстанции привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей обвинительный приговор, противоречащий вердикту присяжных заседателей, по нашему мнению, следует дать положительный ответ, поскольку в этом случае правильность вердикта под сомнение не ставится.
Когда описание преступного деяния в приговоре суда первой инстанции не согласуется с фактическими обстоятельствами, которые присяжные заседатели признали доказанными, при выявлении названного противоречия должен быть постановлен апелляционный приговор.
Если же при назначении наказания суд не учел вывод присяжных о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, либо допустил иные нарушения уголовного закона (например, неправильно квалифицировал деяние), то должно быть вынесено апелляционное определение (постановление) о внесении изменений в приговор. [5,с.78]
В случае когда судебное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное в связи с отказом прокурора от обвинения, отменено по жалобе потерпевшего либо по представлению вышестоящего прокурора, уголовное дело, по нашему мнению, подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения этим судом не решался.
В процессе обобщения практики апелляционной проверки законности судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, возникли следующие вопросы:
1. в каких случаях допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для передачи дела на новое судебное разбирательство, а в каких их устранение возможно в процессе апелляционного разбирательства;
2. может ли суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, исследовать доказательства, подтверждающие обвинение, с которым согласился подсудимый.
Полагаем, что ответы на эти вопросы зависят, прежде всего, от оснований, по которым было обжаловано решение.
Такими основаниями могут быть: несоблюдение установленных законом (ст.ст. 314, 315, 317.1 – 317.3 УПК РФ) обязательных предварительных процедур, что препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке; выявление в судебном заседании обстоятельств, требовавших судебного разбирательства в общем порядке (например, заявление подсудимого о несогласии с предъявленным ему обвинением); несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, амнистией; неправильное применение уголовного закона (неверная квалификация содеянного, неправильное исчисление меры наказания).
Таким образом, в тех случаях, когда были нарушены требования ст.ст. 314, 315, 317.1 – 317.3 УПК РФ и последствием допущенных нарушений, по сути, явилась процессуальная недействительность самого производства в особом порядке, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Если же нарушения связаны с неправильным применением уголовного закона при постановлении обвинительного приговора или с ошибками, допущенными судом при прекращении уголовного дела, то такие нарушения должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.
В главе 45.1 УПК РФ законодатель не предусмотрел никаких особенностей процедуры проверки в апелляционном порядке жалоб и представлений на промежуточные судебные решения.
Между тем при проверке законности и обоснованности таких решений вопрос о доказанности обвинения и виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления не рассматривается, участвующий в заседании прокурор государственное обвинение в этом случае не поддерживает. [12,с.44]
Фактическую основу для судебной проверки законности и обоснованности промежуточного судебного решения составляют материалы, не требующие и не дающие ответа на главный вопрос судебного разбирательства — о виновности лица в совершении преступления.
С учетом приведенных соображений полагаем, что судебное следствие, прения сторон, последнее слово не согласуются с процедурой проверки промежуточных судебных решений.
Кроме того, законодателем не учтено, что суд первой инстанции, принимая, например, решение в процессе досудебного производства (в порядке судебного контроля), непосредственно доказательства в судебном заседании не исследует, а лишь «заслушивает явившихся в судебное заседание лиц» (ч. 6 ст. 108, ч. 4 ст. 125 УПК РФ).
В связи с этим возникает обоснованный вопрос о целесообразности этапа судебного следствия в суде апелляционной инстанции, если такой этап в процедуре принятия судом первой инстанции обжалованного решения не предусмотрен.
Отмеченные пробелы в законодательстве и отсутствие соответствующих разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ привели к тому, что правоприменительная практика стала складываться по-разному.
Например, в некоторых регионах при проверке промежуточных судебных решений после окончания судебного следствия суд апелляционной инстанции вместо прений сторон «заслушивает участников процесса». После же выступления сторон обвиняемому (подозреваемому) или иному заинтересованному лицу предоставляется «заключительное», а не «последнее» слово.
Понятно, что единообразная процедура проверки в апелляционном порядке промежуточных судебных решений сложится лишь после внесения необходимых (и значительных) изменений в УПК РФ.
Очевидно, что выявленные в ходе исследования сложности применения законов, регулирующих апелляционное производство, обусловливают необходимость продолжения мониторинга практики обжалования прокурорами судебных решений по уголовным делам и участия прокуроров в судах проверочных инстанций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прокурор является одним из основных участников уголовного судопроизводства, наделённый широким спектром полномочий во всех стадиях уголовного процесса. Все полномочия прокурора в уголовном процессе направлены на достижение единственной цели - обеспечение законности. Обеспечивающая соблюдение законов в стадии предварительного расследования, прокуратура создает условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела суда, для постановления судом законного и обоснованного приговора. Выступая от имени закона и государства, прокурор не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законных интересов участников процесса.
Процессуальное положение прокурора именно как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. Прокурорский надзор за исполнением законов в досудебных стадиях должен носить упреждающий характер, с тем, чтобы не только своевременно устранять, но и как можно менее допускать нарушений уголовно-процессуального законодательства, особенно связанного с нарушением конституционных прав личности. При поддержании же государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов. В судебном разбирательстве по уголовным делам прокурор является государственным обвинителем, представляет государственные или общественные (публичные) интересы, нарушенные преступлением.
Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор, осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.
Указанное требование уголовно-процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной и надзорной инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела присущими ему в данных стадиях процессуальными средствами.
В данных стадиях уголовного судопроизводства прокурор поддерживает протест, принесенный им или другим полномочным на то прокурором, и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности опротестованных решений. Исполнение приговора - завершающая стадия уголовного процесса, участвуя в которой прокурор также обладает определенным набором правомочий.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ «ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»
Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009. (с последующими изменениями и дополнениями)
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 N 167-ФЗ) // Российская газета. - 1996. - № 113-115, 118. - 18-20, 25 июня. (с последующими изменениями и дополнениями)
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.09.2013 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001. - N 52 (ч. I) (с последующими изменениями и дополнениями)
4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013) // СПС «Консультант-плюс». (с последующими изменениями и дополнениями)
5. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // СПС «Консультант-плюс».
6. Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (ред. от 26.05.2008) // СПС «Консультант-плюс».
Научная литература и материалы периодической печати
7. Алфёров В. Участие прокурора в уголовном процессе //Законность. - 2012.- №7. - С. 2-5.
8.Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в судебном процессе// Законность. - 2012.- №7. - С.4 -10.
9.Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. - М.: Инфра-М, 2011. - 384с.
10.Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Прокурор в уголовном процессе // Законность. - 2013.- № 4. - С. 15-19
11. Громов Н.А. Состязательность и равноправие сторон как принцип судебного процесса. // Законность. - 2012. - №5. - С. 34-39.
12. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Государственный обвинитель в судебном производстве // Следователь. - 2012.- №8. - С. 20-25.
13. Гуляев А.П. Новые нормы УПК// Российская юстиция. - 2013. - №3. - С.35-40.
14. Громов Н.А. Судебное производство в России: учеб, пособ. для студентов вузов. - М. Юристъ, 2011. - 201 с.
15. Гуляев А.П. Прокурор в судебном производстве. - М.: Юрид. лит., 2012. - 189 с.
16. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений прокурора. - Киев. 2011. - 302 с.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/под общей редакцией В.В.Мозякова. - М.: Колос, 2012. -397с.
Кожевников И.Н. Полномочия прокурора // Российская юстиция, 2012. - № 18.- С.22-24.
19.Ларин А.М. Судебное производство в России: лекции-очерки./ Под ред. Савицкого В.М. - М.: БЕК, 2012. - 338 с.
20. Михеева, Л.Ю. Особенности судебного производства в России// Закон. - 2011. - N 4. - С. 5-11.
21. Морозова, И.Б., Лебеденко Д.В. Роль прокурора в уголовном процессе // Законодательство. - 2012. - N 1. - С. 4-7.
22. 13. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: учебное пособие для вузов и сред. спец. учеб, завед. - Тула, 2011. - 301 с.
23. Рыжаков А.П. Судебное производство. - М., 2011. - 233 с.
Редько, А.Д. Эволюция судебного производства // Ваше право. - 2012. - №10. - С. 17.
24. Судебное производство. Общая часть: учебник./ Под ред. Божьева В.П. - М.: Спарк, 2011. - 450 с.
25.Соловьева, И.В. Правовое регулирование участия прокурора в уголовном процессе // Исполнительное производство. - 2010. - № 2. - С. 5-18.
26. Сафонова, Ю.Б. Некоторые актуальные проблемы участия прокурора в судебном процессе // Адвокат. - 2012. - № 7. - С. 30-52.
27.Титаренко, Е.П. Права и обязанности прокурора // Бюллетень нотариальной практике. - 2012. - № 2. - С. 2-9.
28.Фомина, О.С. Полномочия прокурора // ЭЖ-Юрист. - 2011. - N 6. - С. 13-20.
29.Чичерова, Л.Е. Обжалование прокурором судебных решений в апелляционном порядке // Юристъ. - 2012. - №6. - С. 83.
30. Шерстнева, Н.С. Функции прокурора // Юристъ. - 2011. - N 11. - С. 1-13.
Ресурсы сети Интернет
31.http://www.lawportal.ru/
32.http://interlaw.dax.ru/
33.http://www.jurcenter.ru/
