Ответственность поручителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, кредитор может удовлетворить свои интересы не только за счет должника, но и потребовать исполнения от поручителя. Я сам не понимаю, как можно за кого-то ручаться. Ведь это невыгодно потенциальному поручителю. И он не получает никакой выгоды. Как вы думаете, почему граждане становятся поручителями? Причин несколько. Если говорить бытовым языком, семейные, дружеские или иные отношения толкают человека на подобные поступки.

Наличие правоотношений между кредитором и поручителем ставится в зависимость от обеспечиваемого обязательства, то есть носит акцессорный характер. В результате такой зависимости от судьбы «основных» правоотношений, поручительству зачастую уделяется недостаточное внимание, можно сказать, до недавнего времени данный вид обеспечения исполнения обязательств вообще не был урегулирован с точки зрения толкования и применения норм Гражданского Кодекса, регулирующих поручительство.

Тем не менее, вопросы, так или иначе связанные с поручительством и остававшиеся неразрешенными долгое время, привлекли к себе внимание ВС РФ, в результате чего было издано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором суд дал достаточно подробное толкование многих проблемных ситуаций. В частности, освещены темы прекращения поручительства со смертью должника, согласия поручителя на смену должника, заключения договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности спора, согласия поручителя на изменение условий основного обязательства и т.д.

Однако ВС в указанном Постановлении обошел стороной один из наиболее спорных моментов, а именно существенных условий договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Из данного, весьма расплывчатого, определения следует, что договором должны быть определены, как минимум, непосредственно стороны (поручитель и кредитор), должник, а также обязательство, обеспечиваемое поручительством.

Однако законодатель фактически не устанавливает существенных условий самого акцессорного договора. ВАС в Постановлении № 42 подчеркивает, что несмотря на отсутствие указания на существенные условия договора поручительства, перечисление в нем с достаточной определенностью условий основного обязательства, либо ссылка на основной договор позволяют говорить о заключенности обеспечительного договора.

Данное толкование представляется весьма узким. Нередки случаи, когда договор поручительства выступает обеспечением исполнения будущего обязательства, и заключается «вдобавок» к рамочному договору, не содержащему ни цены, ни срока, ни других обязательных условий. Тогда определить существенные условия и акцессорного договора становится невозможным. Распространенной является ситуация обеспечения поручительством договоров поставки, где цена и характеристики товара согласовываются в спецификациях и приложениях к договору. Или, например, договор факторинга, по которому размер уступаемых денежных требований будет определен впоследствии. Таким образом, при заключении договора поручительства во исполнение подобных обязательств, пределы ответственности поручителя перед кредитором фактически ничем не ограничены, и размер обязательств, по которым он будет отвечать, полностью зависит от воли сторон основного договора.

Безусловно, подобное толкование и применение норм ГК РФ является неверным и ограничивает права лица, выступающего поручителем. Чтобы избежать возникновения спорных ситуаций, необходимо признать, что пределы ответственности поручителя должны быть определены непосредственно в акцессорном договоре, будь то указание конкретной денежной суммы, порядков расчета, или процентов от цены основного обязательства. В противном же случае, если определение размера обязательств поручителя представляется невозможным, то договор следует признать незаключенным за отсутсвием в нем существенного условия.

Указанная позиция неоднократно подтверждалась и судебной практикой, в частности:

- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13479/10:

«…договор поручительства не содержит указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником своего обязательства.

Поскольку в договоре поручительства не определены пределы ответственности общества "..", то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..»

- Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-28002:

«…ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения … об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку из положений ст. 361 ГК РФ следует, что для заключения договора поручительства в любом случае должно быть индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено, основание возникновения обязательства, стороны и размер задолженности, а применительно к обязательствам, которые возникнут в будущем, должен быть указан максимальный размер обязательства, за которое несет ответственность поручитель. Иное толкование позволяло бы возложить на поручителя неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Из анализа договоров поручительства и договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечают ответчики, а также предельный размер их ответственности перед истцом, поскольку заключенные договора поручительства содержат только ссылку на договор поставки, в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве, а последующее получение претензий от поставщика, указывающие на объем поставки, количество товаров и его цену, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о заключенности договора поручительства, поскольку при отсутствии явно выраженной воли поручителей о размере обязательства, по которому дается поручительство, теряет свою силу, предусмотренная ч. 1 ст. 367 ГК РФ гарантия защиты прав поручителей по причине неопределенности возможных последствий принимаемых обязательств, а как следствие ведет к неопределенности и нестабильности гражданских правоотношений.

- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А13-5503/2006:

признавая незаключенным дополнительное соглашение к договору поставки… суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в спорном дополнительном соглашении конкретного объема обязательств поручителя, а равно отсутствия предмета договора поручительства и, как следствие, отсутствия правовых последствий для удовлетворения требований. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

…оспариваемый договор поручительства не содержит предмета договора. Ссылка в нем на договор поставки … не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.

В то же время при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора.

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5261/12:

«В представленном суду договоре поручительства отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, т.е. сумма, в пределах которой ООО "…" отвечает по обязательствам третьего лица, несмотря на то, что поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Его ответственность не может быть предположительной.

При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки и на его условия не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. Лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность, возможна ссылка в договоре поручительства на договор поставки.

Очевидно, что суды как арбитражные, так и общей юрисдикции ставят под сомнение заключенность договора поручительства при отсутствии пределов ответственности поручителя.

В то же время, Постановление № 42 также предлагает и вариант решения данной дилеммы. В соответствии с п.16, в случае изменения условий основного обязательства, поручитель отвечает на первоначально согласованных условиях. Таким образом, если на момент заключения договора поручительства пределы ответственности поручителя были не определены, то в случае последующего согласования размера обязательств, к нему возможно предъявить требования лишь в изначально установленном объеме, который фактически сводится к нулю.

Необходимо отметить, что указанный пункт, с другой стороны, имеет и негативный для поручителя смысл. Ст. 367 ГК РФ установлено, что при ухудшении положения поручителя вследствие изменения положений основного обязательства, поручительство прекращается. ВС же принимает на себя роль законодателя и буквально обходит нормы ГК РФ, утверждая, что само по себе изменение условий основного договора еще не ставит поручителя в менее выгодное положение, и, значит, обеспечение исполнения обязательства прекращаться не должно. Данная позиция противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ставя поручителя в зависимое от воли кредитора и должника положение.

В целом же, ВС РФ занял позицию, кардинально отличающуюся от многолетней судебной практики, которая в большинстве своем выступала в рассмотренных ситуациях на стороне поручителя. С одной стороны, новая трактовка норм ГК РФ связана с тем, что поручительство как одно из наиболее популярных средств обеспечения исполнения обязательств все чаще исключительно номинальная мера, реально не способная обеспечить интересы кредитора, а также как способ изменения подсудности спора. Видимо, подобным толкованием суд придает институту поручительства большую стабильность, однако только практика покажет эффективность нового подхода.

Заключение

Обеспечение исполнения обязательств в целом и способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве России занимают особое место при анализе эффективности норм гражданского права и их влияния на экономические отношения. Обеспечение исполнения обязательств является одной из традиционных и довольно подробно разработанных областей гражданского права государств как континентальной, так и англо-американской систем права. Рыночная экономика требует наличия новых эффективных стимулов исполнения договорных обязательств.

Способы обеспечения исполнения обязательств - это экономические стимулы, побуждающие стороны обязательств к надлежащему их исполнению.

С развитием гражданского общества и имущественного оборота постепенно сужается круг лиц, ответственных за нарушение обязательства, до одного только должника и его правопреемников. Затем поэтапно сокращается арсенал способов воздействия на личность правонарушителя; наиболее долго удерживаются такие, как личная отработка долга и заключение под стражу (арест). Наконец, прежде прочно стоявший на личных мерах акцент с течением времени становится "плавающим", а затем и вовсе уступает угрозам применения мер имущественного воздействия. Мы видим тому две причины. Первая - развитие культуры и цивилизации. Чем состоятельнее и культурнее человек - тем больше его возможные потери от неисправного поведения, тем, следовательно, меньшие угрозы способны стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств. Примитивного человека, не имеющего никакого представления об имущественных приобретениях (своем и чужом), не всегда напугает даже угроза его собственной жизни или здоровью; о риске имущественных потерь и говорить не приходится. Напротив, человека цивилизованного вполне дисциплинирует одно только соображение о возможности утраты достигнутого им социально-имущественного благополучия. Вторая причина - присущая имуществу способность возместить или компенсировать интерес кредитора, пострадавший вследствие неисправности должника. Отрубание должнику головы никак не могло обогатить кредитора; однако денежная сумма, полученная, например, от поручителя или от продажи предмета залога, позволяла приобрести право на исполнение, аналогичное тому, что так и не последовало от неисправного должника.

Между тем обращает на себя внимание следующий факт. Даже те способы обеспечения исполнения обязательств, что урегулированы главой 23 Гражданского кодекса РФ, четко распадаются на три категории. В одних случаях (поручительство, банковская гарантия) такое участие является безусловно необходимым, будучи предопределенным самой природой способа обеспечения (очевидно, что нет никакого смысла в поручительстве или гарантии за самого себя); в других случаях (залог, удержание) такое участие возможно, хотя и не обязательно

В этом разделе мне хотелось бы подвести итог исследованиям банковской гарантии и поручительства: и банковская гарантия и поручительство являются достаточно твердыми способами обеспечения исполнения обязательств, как мне кажется, в этом состоит их главная привлекательность для кредиторов. Это должно послужить причиной их все более широкого применения в гражданском обороте.

Однако, на мой взгляд более эффективным и удобным способом исполнения обязательств является банковская гарантия. В первую очередь это связано с тем, что гарантом при использование данного способа является не физическое лицо, которое как правило служит гарантом при поручительстве, а юридические лица, т.е. банки, страховая компания, либо иные кредитные учреждения.

Для таких организаций выдача банковской гарантии является одной из статей доходов, что в свою очередь мотивирует их к своевременному и добросовестному выполнению своих обязательств перед бенефициаром.

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: (от 12 дек. 1993 г.) // Рос. газета.-1993.-25 дек.- С. 3-6.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч. 1: (федер.закон: принят 30 нояб. 1994 г.) // СЗ РФ.-1994.-№32.- Ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч. 2: (федер. закон: принят 26 янв. 1996 г.) // СЗ РФ.-1996.-№5.- Ст.410

4. Бюджетный кодекс Российской федерации: (федер. закон: принят 31 июля 1998 г.) // СЗ РФ.-1998.-№31.- Ст.3823.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации: ч. 1: (федер.закон: принят 31 июля 1998 г.) // СЗ РФ.-1998.- Ст.3824.

6. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ // СЗ РФ.-1996.-№6.-Ст.492.

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.// СЗ РФ.-1999.-№9.-Ст. 1097.

8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5261/12

9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А13-5503/2006

 

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ ч. 2-ой/Под ред. О.Н. Садикова. Издание 3-е, Москва.1998 г.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова.

10. Гражданское право. Учебник/ Под ред. А.Г. Калпина.

11. Гражданское право: Учебник: В 2-х т./ Отв. Ред.проф. Е.А. Суханов. Т 1. Москва, 1998.

12. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.] под ред. А.П. Сергеева. - М.: "РГ Пресс", 2010.

13. Сыродоев Н.А. «Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество// Государство и право».1998, №8.

14. «Гражданское право» Ч.1, Учебник, Отв.ред.В.П. Мозолин, А.И. Масляев, Юрист, 2005.

15 «Римское частное право.Учебник». под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Преерского, Юрист 2004.

16. «Договорное право. Договоры о передаче имущества». Книга 2, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Издательство «Статут», 2002.

17. Седугин П.И. Жилищное право, Москва,2003

18. Газман В.Д. Финансовый лизинг. Учебное пособие. Москва. 2003.

19. Байша Ж.Р. Предпринимательское право.- М.: Статут, 2003.-160 с.

20. Ершова И.В. Предпринимательское право.- М.: Юриспруденция, 2003.-592 с.

21. Закупень Т.В. Коммерческое право. М.: Норма, 2002.- 582 с.

22. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция.-1996.-№5.

23. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика.-2003.-№5.

24. Матюшев В. Арест имущества как способ обеспечения налоговых обязательств // ЭЖ-ЮРИСТ.-2005.-№21.

25. Нефедова Н.Н. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательства // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения.-2007.-№11.

26. Ларионов Р. Неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства // Финансовая газета. Региональный выпуск.-2007.-№15.

27.Тариканов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство.-2006.-№5.

28. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика.-2006.- №6.

29. Шичанин А. Преобразование некоммерческих организаций: взгляд на проблему // ЭЖ-Юрист.- 2004.- №7.- С.11-13.

30. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. -М.: Статут, 2003.-376 с.

31.Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: Издательская фирма «Манускрипт»,1995.

32.Иоффе О.С. Обязательное право. М.: Юридическая литература, 1975

33.«Законодательство и экономика», №5, май 2003 г.Начало формы