о направлении уголовного дела по территориальной подсудности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

КАФЕДРА «ПУБЛИЧНОГО ПРАВА»

 

ДИСЦИПЛИНА «ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРАВО»

Контрольная работа на тему:

«Особенности формирования и структуры современных парламентов»

 

Выполнил(а):

студент III курса

группы ЗЮ-41-14

Григорьев В.Н.

 

 

Проверил(а):

____________________

 

____________________

 

Регистрационный № __

«___» _________ 20__г.

 

 

ЧЕБОКСАРЫ-2016

 

Постановление

 

о направлении уголовного дела по территориальной подсудности

 

от 09 февраля 2016 года

№ 1 – 281/2015

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области Люпин Д.А., рассмотрев материалы уголовного делапо обвинению в отношении Емельянова О.Ю. и Сухорученко М.В., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 

Установил:

 

Емельянова О.Ю. и Сухорученко М.В. обвиняются в хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Емельянова О.Ю. и Сухорученко М.В. обвиняются органами предварительного следствия в хищении денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 1500000, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия Емельянова О.Ю. и Сухорученко М.В. по данному преступлению органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.10.2015 уголовное делопоступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФуголовное делоподлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудносуду по месту окончания преступления.

Как видно из материалов уголовного делапредметом хищения рассматриваемых преступлений являются денежные средства, находившиеся во вкладах Васильева Н. Г., Белова М. Н. и Сергеевой Т. С., открытых и обслуживаемых в дополнительных офисах Новоуренгойского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенных в г. Сургут.

Создание преступной группы произошло на территорииг. Сургут. Данное хищение совершено путем злоупотребления служебными полномочиями, а именно лицами, занимающими руководящие должности в офисах Новоуренгойского отделения ОАО «Сбербанк России».

Преступление окончено в момент изъятия денежных средств из вкладов, открытых и обслуживаемых в офисах Новоуренгойского отделения ОАО «Сбербанк России», то есть, когда владельцы вкладов утратили право фактического пользования и распоряжения денежными средствами.

Снятие денежных средств с лицевых счетов, открытых в Сургутском отделении ОАО «Сбербанк России» явилось лишь способом распоряжения ими.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступное деяние совершено в вкладчиков, потерпевшие – физические лица, обвиняемые и свидетели, зарегистрированы и постоянно проживают в данном городе, а, следовательно, уголовное дело подсудноНовоуренгойскому городскому суду Ямало– Ненецкого автономного округа

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФподсудимыйне может быть лишен права на рассмотрение его уголовного делав том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено настоящим Кодексом, руководствуясь ст. ст. 32 ч. 1, 34 ч. ч. 1 и 2, 227 УПК РФ, суд

Постановил:

Направить уголовное делопо обвинению Емельянова О.Ю. и Сухорученко М.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудностив Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным деламХанты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сургутский городской суд.
Судья Люпин Д.А.
Копия верна.
Судья Сургутского городского суда: Люпин Д.А..

Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ)
Подсудимые: Емельянова О.Ю. Сухорученко М.В.
Судьидела: Люпин Д. А.

 

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ,

 

от 20 июня 2013 года

№ 1-165/2013

 

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Магурине Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т., подсудимого Бараникова Ю. К., защитника - адвоката Беляковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 23.05.2013, выданный МКА «Защита», филиал «Адвокатская консультация № 3», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бараникова Ю. К., 10.12.1970 года рождения, уроженца г. Москвы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно -процессуального закона.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, так Бараников Ю.К. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Бараников Ю.К. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в данном случае фабула обвинения, не содержит в себе признаков данного преступления, поскольку по п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ ответственность предусмотрена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
В связи с изложенным, выслушав мнение подсудимого Бараникова Ю.К., защитника-адвоката Матвеева А. Н., полагавших необходимым направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего против направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указанное нарушение служит препятствием к рассмотрению дела по существу и является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно -процессуальным законом.
Ранее избранную Бараникову Ю.К. меру пресечения в виде заключения под стражу - суд полагает не подлежащей изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

 

Постановил:

Уголовное дело в отношении Бараникова Ю. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
Меру пресечения Бараникову Ю.К. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его вынесения.
Председательствующий судья М.Н. Котова

Суд: Лефортовский районный суд (Город Москва)
Судьи дела: Котова Маргарита Николаевна.