Первые же шаги по реформированию экономики не могли не привести к резким изменениям в сфере АПК.
Старая система фактически отмерла, возникла потребность в государственной поддержке сельского хозяйства, что ранее решалось в рамках ценового и финансового регулирования с помощью плановой системы.
Под давлением сельскохозяйственных производителей было принято решение о дотировании животноводческой продукции на уровне первичных производителей. На каждую тонну реализованного молока, мяса, на каждый десяток яиц сельскохозяйственные производители стали получать определенную сумму дотаций из государственного бюджета.
Дотации производителям создавали для них ложный рыночный сигнал, завышая подлинную равновесную цену продукта.
Сегодня уже многие экономисты в стране понимают неэффективность описанного выше механизма оказания поддержки сельскому хозяйству.
Второе направление государственной помощи сельскому хозяйству, которое начало формироваться почти сразу же с либерализацией цен, — это компенсация удорожания средств производства для сельского хозяйства. Эти компенсации осуществлялись и осуществляются в разных формах, но суть их одна — они предназначены для того, чтобы самортизировать для сельскохозяйственных производителей нарастающий ценовой диспаритет.
В результате цены на сельскохозяйственную продукцию до конца 1992 г. резко отставали от цен на ресурсы. Но уже в 1993 г. волна спросового ограничения перевалила через сельское хозяйство и пищевую промышленность и достигла фондопроизводящих отраслей, и нарастание диспаритета несколько приостановилось. Если бы не государственное вмешательство в цены (о чем будет сказано ниже), уже в 1994 г. можно было бы ожидать выравнивания трендов роста цен на средства производства для сельского хозяйства и цен на продукцию сельского хозяйства. На практике это произошло только в первом полугодии 1995 г.
Возникла парадоксальная ситуация: чем больше государство компенсирует удорожание ресурсов для сельского хозяйства, тем быстрее нарастает диспаритет и тем дальше отодвигается "точка перелома". Закупочные цены повышались в соответствии с удорожанием средств производства для села. В итоге диспаритет цен в период этой политики нарастал существенно более высокими темпами, чем в России, не говоря уже о катастрофическом росте бюджетного дефицита. В России удалось избежать полной компенсации удорожания, что, в конечном счете, привело к выравниванию ситуации с паритетом цен.
Таким образом, государственная поддержка аграрного сектора путем компенсации удорожания средств производства, так же как и в случае с животноводческими дотациями, не адекватна сложившейся ситуации и в значительной мере усугубляет финансовый кризис в сельском хозяйстве. С нашей точки зрения, такая форма государственной поддержки в переходных условиях должна быть нацелена на стимулирование развития рыночных взаимоотношений между сельскохозяйственными производителями и фондопроизводящими отраслями. Сегодня многие проблемы могли бы быть решены через товарный кредит и лизинг, осуществляемый не государством, а непосредственно заинтересованными частными фирмами.
Либерализация экономики страны проявилась также и в невиданном дотоле скачке процентной ставки по кредитам. Сельское хозяйство, привыкшее получать централизованные финансовые ресурсы из бюджета на каждую сезонную кампанию и почти бесплатно, было абсолютно не готово к переходу на коммерческую схему кредитования. Но вводимые схемы поддержания сельскохозяйственного кредита также не давали положительного результата.
Радикальная экономическая реформа существенным образом изменила ситуацию и во внешнеторговом регулировании агропродовольственного комплекса. Новая институциональная структура АПК, отмена системы обязательных госпоставок, ценовая и торговая либерализация привели к тому, что экспорт и импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия стали оказывать значительное воздействие на отечественного производителя и потребителя. Если в советской экономике с ее перманентным продовольственным дефицитом сформировалась устойчивая политика поддержания импорта (в значительной мере субсидируемого) и ограничения экспорта, то после начала реформ эта парадигма, хотя и не сразу, сменилась классической концепцией аграрного протекционизма, когда отечественный рынок защищается от ввоза импортного продовольствия и сырья.
С самого начала рыночных преобразований вопросы совершенствования и развития аграрного сектора находились в сфере самого пристального внимания Президента и Правительства РФ. Достаточно сказать, что в течение только трех дней — с 27 по 29 декабря 1991 г. — были подписаны три нормативных акта — Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее — Указ № 323), Постановление Правительства РФ от 28 декабря 1991 г. № 81 «О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом Российской Федерации» (далее — Постановление № 81) и Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее — Постановление № 86). Обращаем внимание на то, что такая активность исполнительной власти проявилась в течение первой недели после подписания Беловежских соглашений, то есть тогда, когда основной задачей являлось законодательное оформление российской государственности. Спустя две недели Минсельхозпродом РФ основные положения этих документов были развиты в Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов (далее — Рекомендации), утвержденных 14 января 1992 г.
Общей тенденцией развития аграрного законодательства стало повышение роли закона в регулировании аграрных отношений. Принят целый ряд нормативных актов высшей юридической силы, оказавших серьезное влияние на развитие всего аграрного законодательства. Например, Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 2 декабря 1994 года "O закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон от 14 июля 1997 года "О государственном регулировании агропромышленного производства. Однако ни перечисленные законы, ни ряд иных нормативно-правовых актов (в том числе и подзаконных), направленных на регулирование аграрных отношений, не могут по своему содержанию претендовать на высокое качество.
В Федеральном законе «О государственном регулировании агропромышленного производства» определены задачи государственного регулирования данной сферы отношений, каковыми являются:
- стабилизация и развитие агропромышленного производства;
- обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации;
- улучшение продовольственного обеспечения населения;
- поддержание экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики;
- сближение уровней дохода работников сельского хозяйства и промышленности;
- защита отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства.
Определены и основные направления государственного регулирования агропромышленного производства. В Законе указано на шесть таких направлений:
- формирование и функционирование рынка сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия;
- финансирование, кредитование, страхование, льготное налогообложение;
- защита интересов отечественных товаропроизводителей при осуществлении внешнеэкономической деятельности;
- развитие науки и осуществление научной деятельности в сфере агропромышленного производства;
- развитие социальной сферы села.
Основными целями агропродовольственной политики, согласно этой программе развития являются:
- развитие эффективного и устойчивого агропромышленного производства, формирование развитых рынков; надежное продовольственное обеспечение страны;
- повышение уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- сохранение и воспроизводство природных ресурсов.
Так же Государство активно проводит такую политику как:
· Государственное регулирование сельскохозяйственного производства.
· Защита собственных товаропроизводителей от ввоза продуктов питания по демпинговым ценам.
В странах ЕС образовались огромные запасы продовольствия. Чтобы разгрузить внутренний рынок, правительства стран ЕС осуществляют комплекс мер по стимулированию экспорта основных продуктов питания. Они поддерживают своих товаропроизводителей для увеличения экспортной продукции путем компенсации разницы в ценах (внутренней и мировой). Уровень внутренних цен в 2-3 раза превышает мировые. ЕС выдает лицензии на экспорт и компенсирует из своего бюджета все затраты, связанные с разницей в ценах, транспортировкой и т.д.
Благодаря этому страны ЕС легко завоевывают рынки продовольствия в других странах. Поэтому необходимы меры по защите отечественных товаропроизводителей.
Решением правительства в 1998 г. были повышены таможенные пошлины на птицу,белый сахар, сахар-сырец. Но защита внутреннего рынка не сводится к увеличению таможенных пошлин. Более того, в отдельных случаях нужно уменьшение их или снятие. Это, например, касается соевого шрота и других белковых наполнителей, которых не хватает нашим животноводческим хозяйствам.
Планируется снизить таможенные пошлины на ввоз оборудования и технологии для сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, которые не имеют аналогов в России.
· Расширение сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, создание региональных и федеральных отраслевых союзов и ассоциаций.
· Техническое и технологическое обновление.
Оно должно обеспечить перевод отраслей АПК на эффективные ресурсосберегающие технологии, освоение современных методов хозяйствования, соответствующие требованиям рыночной экономики. Без технологического перевооружения, даже при наличии таможенных барьеров и сильно государственного рыночного регулирования невозможно улучшить качество продукции, повысить производительность труда.
Опыт передовых хозяйств различных зон страны подтверждает высокую эффективность этого направления.
Чтобы предотвратить разрушение материально-технической базы, необходимо улучшить ситуацию в сельскохозяйственном машиностроении. Хотя в производстве сельскохозяйственной техники страна значительно отстала от мировых стандартов, некоторые предприятия способны достичь высокого результата путем совершенствования выпускаемых моделей. Но по большинству позиций сложной техники, особенно кормо- и зерноуборочной, выход из положения заключается в срочном создании совестных предприятий, импорте технологий, постепенном переносе на отечественные предприятия не только сборки машин, но и производства их узлов и агрегатов. Таким образом, в ближайшие 2-3 года при государственной поддержке и обеспечении лизинговыми средствами покупателей этой продукции, налоговом стимулировании, можно насытить аграрный сектор мощной, производительной сельскохозяйственной техникой.
· Формирование эффективных моделей хозяйствования на земле.
Приватизация сельскохозяйственных предприятий носила поспешный и во многом разрушительный характер, хотя она рассчитана на повышение эффективности производства, проявление частного интереса. При определенных условиях, фермерство, как форма организации труда, приносит результаты. Но действует объективный закон преимущества крупного производства над мелким. Об этом свидетельствует мировой опыт. Например, 72% мелких фермерских хозяйств США, владея 31% машин и оборудования, сосредотачивая 44% рабочей силы производят лишь 10% валового фермерского дохода. Эта группа хозяйств использует землю и технику в 4 раза, а рабочую силу в 7 раз хуже, чем остальные 28% крупных фермерских хозяйств. Научно-технический прогресс требует постоянного обновления производства. Мелкие фермеры не в состоянии с полной отдачей использовать передовую технику и новейшие технологии. Поэтому разрыв в эффективности производства в крупных и мелких предприятиях непрерывно увеличивается, мелкие фермеры в значительной части разоряются.
Все это, а также огромный дефицит финансовых и технических средств предполагает введение в России сельскохозяйственного производства в основной его массе на крупных предприятиях. Этому способствуют и возможности коллективных форм организации производства лучше, чем частных, решать многие хозяйственные и административные вопросы, связанные с бытом крестьян.
Государство должно поддержать крупное сельскохозяйственное производство, помочь ему адаптироваться в рыночных условиях, обеспечить эффективное управление им. При этом требуется такая организация труда и формирование таких внутрихозяйственных отношений, которые обеспечивали бы сочетание личных интересов с интересами коллектива, поддержание заинтересованности в работе с пользой для каждого человека и общества в целом. Укрупнение и концентрация сельскохозяйственного производства – общемировая тенденция, и мы поступим в противовес ей, если допустим разрушение создававшихся годами крупных предприятий.
При этом надо следовать не по шаблону, а предоставить крестьянам возможность выбора наиболее приемлемых для конкретных условий варианта хозяйствования.
Собственность должна находиться в руках тех, кто хочет и может ею управлять и не следует навязывать ее тем, кто не готов ею эффективно распоряжаться.
Важнейший процесс нового курса аграрной политики – совершенствование земельных отношений между людьми в процессе владения, пользования и распоряжения землей. В этом вопросе были допущены ошибки, которые надо исправлять. Например, деление земли на паи привело к тому, что 50-60% ели сегодня находится у неработающей части населения. По мере старения деревни эта доля будет увеличиваться. При этом земельные доли, как правило, оказались слишком малы для обеспечения товарного производства сельскохозяйственных продуктов.
· Учеба кадров.
Переподготовку специалистов необходимо вести на всех уровнях, учиться работать по-новому, исходя из рыночных отношений, обмениваться опытом на семинарах и конференциях. Целесообразно также рационально представить агропромышленный комплекс в президентской программе подготовки кадров.
· Изменение облика села.
В этом направлении существуют значительные перспективы и возможности. Надо перейти к реализации конкретных конструктивных мер аграрной политики. С этой целью предполагается провести Всероссийское совещание о путях развития АПК.
Надо переломить негативную ситуацию в сельском хозяйстве, обеспечивая наращивание экономических показателей с учетом того, что агропромышленный комплекс может способствовать экономическому подъему других отраслей народного хозяйства страны. И для этого следует сделать все возможное.
В общем аграрная реформа, во всяком случае на нынешнем этапе, далека от первоначальных целей. Она скорее отражает необходимость выживания в новых и весьма трудных условиях, чем осознанное и целенаправленное реструктурирование сельского хозяйства. О создании условий для реальной аграрной реформы можно будет говорить лишь при смене экономического климата.
Список литературы
1. Власов В.А. Законы, регулирующие систему аграрных отношений, нуждаются в совершенствовании//Журнал российского права. N 10. 2001. С. 2. Лавров В.И. Экономика сельского хозяйства. Учебник.- М.: ЮНИТИ, 1999.- 456с.
3. Программа социально - экономического развития российской федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2008 годы)//Консультант Плюс.-2000 год
4. Серова Е.В. Аграрная экономика: Учебник для студентов экономических вузов, факультетов и специальностей. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 480 с.
Лавров В.И. Экономика сельского хозяйства. Учебник.- М.: ЮНИТИ, 1999.С.233
Серова Е.В. Аграрная экономика: Учебник для студентов экономических вузов, факультетов и специальностей. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.234
Власов В.А. Законы, регулирующие систему аграрных отношений, нуждаются в совершенствовании//Журнал российского права. N 10. 2001. С. Программа социально - экономического развития российской федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2008 годы)//Консультант Плюс.-2000 год
