С.Л.Ф. обратился в суд с иском к Ш.А.М., Г.П.П., ООО "СК <...>" и ОАО "СК <...>" о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 49571 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб. 13 коп. В обоснование иска указал, что 7 июня 2007 года в г. Челябинске на пересечении проезжих частей пр. Победы и ул. Культуры произошло столкновение между мотоциклом Хонда, под управлением С.Д.Л., и автомобилем <...>, под управлением Ш.А.М. После столкновения мотоцикл продолжил неуправляемое перемещение по проезжей части пр. Победы в направлении от ул. Культуры к ул. Горького и произвел столкновение с автомобилем <...>, управляемым Г.П.П., в результате чего С.Д.Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. С.Л.Ф. - отец С.Д.Л., понес расходы на погребение сына в размере 49571 рублей. Полагает, что расходы на погребение подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку автогражданская ответственность водителей Ш.А.М. и Г.П.П. застрахована соответственно в ООО "СК <...>" и ОАО "СК <...>".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска, исковые требования С.Л.Ф. удовлетворены частично. С ООО "СК <...>" и ОАО "СК <...>" в пользу С.Л.Ф. взысканы расходы на погребение в равных долях по 24785 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 793 руб. 56 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ОАО "Страховая компания <...>" просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей, судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем вынесенные судебные Постановления подлежат отмене.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Разрешая спор, мировой судья установил, что С.Д.Л., управляя мотоциклом Хонда, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением Ш.А.М., а затем с автомобилем <...>, под управлением Г.П.П., в результате чего С.Д.Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение С.Д.Л. п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств вины Ш.А.М. и Г.П.П. в случившемся не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на погребение, мировой судья, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что частями 2 и 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Однако такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются случаи учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место ответственность без вины, в частности, при причинении вреда источником повышенной опасности. Указание о том, что при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается и что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, относится именно к этим случаям ответственности без вины.
В данном же случае, поскольку вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из положений ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность лишь при наличии вины.
Этих требований норм материального права суды не учли.
Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушена подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 23 ГПК РФ и Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) в статье 3 определяет компетенцию мирового судьи по рассмотрению гражданских дел. Споры, вытекающие из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, не относятся к компетенции мировых судей.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска отменить.
Дело направить в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Обучающийся ___________________ (подпись)
Руководитель практики от университета Иванова Л.А._____________
(Ф.И.О.,подпись)
ОТЗЫВ
о работе обучающегося
Петровой Юлии Владимировны, 2 курса, заочной формы обучения,
(Ф.И.О. обучающегося)
направления 40.03.01 «Юриспруденция», факультета Экономики, управления и права
прошедшего учебную практику в Мировом суде,
по адресу_______________________
с "17" октября 2016 года по "30" октября 2016 года.
В период работы Петрова Юлия Владимировна
Фамилия Имя Отчество (полностью)
Исследовала нормативные основы деятельности мировых судей, ею изучен ряд нормативных актов. Практикантка ознакомилась со структурными подразделениями суда, задачами, формами и методами осуществления возложенных задач; с особенностями формирования судебных участков. Петрова Ю.В. уяснила требования, предъявляемые к мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей; ознакомилась с порядком назначения (избрания) на должность мировых судей и сроками полномочий мирового судьи.
Студентка присутствовала в судебных заседаниях, знакомилась с решениями мирового судьи судебного участка, а также с судебными решениями других мировых судей. Петрова Ю.В. изучила комментарии законодательства о мировых судьях, а также проблемные вопросы мировой юстиции, изложенные в научных публикациях; ознакомилась со структурой и содержанием решения мирового судьи. Приобрела опыт составления процессуальных документов.
Петрова Ю.В. проявила себя как грамотный, подготовленный специалист в области юриспруденции, аккуратно выполняла все порученные задания, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.
Руководитель практики от организации _Яковлева Любовь Дмитриевна____________
(Ф.И.О., подпись)
М.П.
Рекомендуемая оценка за учебную практику __хорошо__________
(вид практики)
«10» ноября 2016 года.
Руководитель практики от университета Иванова Л.А.________
(Ф.И.О., подпись)
