Азиатская форма возникновения государства

Азиатская (восточная) форма возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. В современной археологии и этнографии сформулирован вывод о переходе в рассматриваемых обществах от первобытнообщинного строя к раннеземледельческим, раннеклассовым образованиям, в которых деление общества на различные социальные группы складывалось постепенно, в течение многих веков, сочетаясь с пережитками общинного строя. Для таких обществ характерно становление неравенства высших и низших слоёв населения, основанного на разделении труда внутри общины; четкая фиксация трудовых и управленческих функций разных слоёв населения, как правило, соответствующих земледельческому циклу и закрепляемых в агрокалендарях; выделение аппарата учета и контроля за производством и распределением продуктов при отсутствии развитого продуктообмена внутри общины.

Научные поиски в области археологии, этнической и политической антропологии, проведенные в XX столетии, свидетельствуют о том, что первые признаки государственности появились не в Европе, а на Азиатском континенте (нынешний Ирак, Китай и т.д.). Первые государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и др., т. е. в зонах поливного земледелия.

В этих климатических зонах для успешного земледелия необходимо было создание больших ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и т. п.) для искусственного орошения. Объем и сложность работ по созданию таких сооружений были велики и существенно превышали возможности отдельно взятых родоплеменных образований. Последнее и предопределило необходимость их объединения под единым началом. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства — землю. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние.

Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта увеличивается. Управлять становится выгодным.

Вместе с зависимостью населения от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, а «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.

Постепенно родоплеменная знать превращается в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), осуществляющую управление, которая все более отделяется от остальных членов общества, приобретает собственные, не совпадающие с обществом интересы. На основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности возникает политическое господство родоплеменной знати и использование ею сложившегося аппарата управления, а также контроля над практически всеми сферами жизни общества всё больше отдаляет знать от остальных членов общины. В той мере, в какой удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти.

Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Таким образом, азиатский (восточный) вариант возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность также постепенно превратилась в государственную. Частная собственность тут не имела существенного значения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе выполнения данной курсовой работы мы изучили причины возникновения государства, и пришли к выводу, что, несмотря на то, что сам процесс возникновения у разных государств шел по своему пути, различно друг от друга, причины появления государства едины. Они обуславливаются невозможностью родоплеменного строя отвечать всем тем потребностям, которые возникают у людей в ходе эволюции, необходимостью систематизировать властную структуру в обществе, наладить отношения с иными племенами, а далее – государствами, и обеспечить защиту и надежную оборону от нападений и посягательств.

Так же при выполнении данной курсовой мы ознакомились с основными формами возникновения государства у разных народов мира (были рассмотрены формы возникновения в Древней Греции, Древнем Риме, у Германцев и восточных государств), рассмотрели их особенности и отличия.

Они обусловлены и территориальным положением, и рядом других фактором. Афинское государство возникло без каких-либо сторонних насильственных вмешательств, последовательным делением общества на классы. Сначала по роду деятельности на лиц, занимавшихся земледелием (геоморов), лиц, занимавшихся каким—либо видом ремесла (демиургов), а также благородных лиц (эвпатридов). Затем по имущественному признаку на четыре класса (пентакосиомедимны, всадники, зевгиты, феты) в зависимости от размеров их земельных владений и их доходности. Следующим было деление людей по территориальной принадлежности, то есть делили не людей, а территории, на которой они проживали, и в зависимости от этого разграничивали их по классам. Вдобавок можно отметить, что в данном случае весьма высокоразвита форма государства - демократическая республика, и возникает государство непосредственно из родового общества.

Древнеримское государство возникло в ходе противоборства двух классов – плебеев и патрициев. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев — родовой римской аристократии, — развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, накладывалась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Государства у Германцев возникло после завоевания ими Римской Империи. Появилась необходимость в содержании римлян под контролем, распространении власти на всю захваченную территорию. Полководцы и их приближенные стали выполнять функции управленцев, превращаясь в государственных правителей.

Азиатская форма возникновения государства обуславливается в первую очередь климатическими условиями этих районов. Стояла необходимость в постройках ирригационных сооружений, с чем раздельно племена справится были не в силах. Соответственно они объединялись для достижения цели. Земли, находящиеся в их ведении обобществлялись и распределялись вождями и старейшинами, которые впоследствии становились некоей «верхушкой» общества. Происходило классовое разделение общества – один из основных факторов возникновения государства. Однако азиатская форма отличается крайней медлительностью, она проходила последовательно, и, несмотря на то, что восточные государство появились до появления западных – процесс возникновения государства здесь проходил медленнее.

На мой взгляд, форма возникновения государства в Древней Греции является более четкой, прогрессивной. Это не варварские захватчики, не возникшее в результате внутренних противоречий и революций государство, а четко и поэтапно прошедшее развитие общество. Здесь был и судебный орган, и полиция, жандармерия. Власть осуществлялась с оглядкой на мнение общества, а не одной элитой, то есть можно говорить о демократическом государстве в какой-то степени.

В заключении стоит отметить и то, что данный взгляд (сложившийся на основе трудов Маркса и Энгельса) на классификацию основных форм государства не является догмой. Он критиковался ранее, и в последнее время так же активно подвергается критике. Существуют так же и другие мнения, другие градации, к примеру – первой точкой зрения является та, при которой выделяли «Азиатский способ производства», а так же рабовладельческую и прафеодельную формы возникновения государства. Однако, на мой взгляд именно классификация по Энгельсу является более точной и четкой, а если в неё добавить и взгляд современников – получится довольно-таки полная картина. Фридрих не выделял Азиатскую форму возникновения как таковую, потому нельзя опираться только на его учения, ибо они являются «неполными». А вот изучая труды Кашаниной Татьяны Васильевны можно увидеть там и ирригационные теории, то есть то, о чем мы говорим, вспоминая возникновение государства восточного типа, и теории насилия, к которой можно отнести возникновение государства у германцев.

Подводя итог всей проделанной работе можно сформулировать следующий вывод – в данный момент существует мнение, основанное в основном на учениях Марка и Энгельса, что государства образовывались по четырем основным формам, однако этот взгляд является активно критикуемым, поэтому полностью опираться на него нельзя.

Задачи.

 

1. В годы правления князя Ярослава Мудрого княжеский суд рассмотрел два дела об убийстве. В первом случае, вор, забравшись в клеть с товарами был убит на месте хозяином товара – купцом Отеней; во втором – смерд. Доброг убил жителя соседней деревни в драке, произошедшей в результате споров из-за покоса. Какое решение должен принять суд по этим делам?

Ответ 1. Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40 Русская правда. Пространная редакция), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета.

2. Во втором случае имеет место убийство в "сваде", то есть во время ссоры. Наказывалось оно вирой в 40 гривен.

 

2. Холоп боярина Ставра совершил на торгу кражу ожерелья из лавки купца. Схваченный с поличным, он был отведен на княжеский двор. Как в этой ситуации должен поступить суд?

Ответ Если окажуться холопы ворами, то судит князь. Если окажутся холопы ворами-княжеские, боярские или церковные,- то их князь штрафом не наказывает, поскольку они не свободные, но пусть их хозяин платит в двойне вознаграждение потерпевшему истцу.(ст.46 Русская правда. Пространная редакция)