Известно, что явлению а предшествуют обстоятельства А, В, С.

Какие опыты нужно проделать и какие данные получить для установления причинной связи между С и а по методу сходства, различия, сопутствующих изменений?

5) Определите, в каком случае представлено умозаключение по аналогии:

а) Они были во многом похожи. Оба не старше 30, оба холостые. Оба примерно в одно и то же время закончили один и тот же вуз и работали в одинаковой должности. Оба имели манеру переспрашивать собеседника и растягивать слова. Да и внешне они были похожи друг на друга. Вполне можно было предположить, что и характеры их были одинаковы.

b) Сравнение обстоятельств двух последних краж показало, что обе они совершены, скорее всего, одной и той же группой. Этот вывод был сделан на том основании, что в первом и втором случаях в квартиру проникли с помощью отмычки; в обоих случаях преступники находились в квартире не более 5 минут, но взяли самое ценное; кроме того, в обоих случаях примерно в то время, когда были совершены преступления, у подъездов домов, где жили потерпевшие, были замечены «Жигули» зеленого цвета.

1. Основная литература: Логика: учебник для бакалавров / под общ. ред. Л. А. Деминой. М.: Проспект, 2013; 2) Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М.: Проспект, 2011.

2. Дополнительная литература: 1)Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И; 2) Упражнения по логике. М.: Проспект, 2007.

Тема 8. Доказательство как логическая основа аргументации. (4 часа).

Задание для подготовки к практическому занятию

1. Структура доказательства.

2. Виды доказательства.

3. Понятие опровержения.

4. Виды и способы опровержения.

5. Правила и ошибки в доказательстве.

Примерные упражнения:

1) Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов (заключений) следующие рассуждения:

a) Если ниобий - металл, он пластичен. Ниобий - металл. Значит, он пластичен.

b) Лук - оружие дикарей. Это растение - лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

c) Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

d) Если бы глина была металлом, она была бы электропроводна. Но глина не электропроводна. Значит, она не металл.

Отметьте те доказательства, которые являются правильными.

2) Найдите, какую ошибку совершает Аристотель, строя следующее доказательство:

«Тяжелые предметы по природе своей стремятся к центру мира, а легкие - удаляются от него. Опыт показывает нам, что тяжелые предметы стремятся к центру Земли, а легкие удаляются от него. Следовательно, центр Земли - тот же, что и центр мира».

3) Определите, какая ошибка в доказательстве совершена, если для обоснования тезиса «Изучение логики полезно» выдвигается аргумент «Изучение основ теории аргументации оказалось для вас полезным»:

a) «предвосхищение основания»;

b) «круг в доказательстве»;

c) «противоречие в аргументах»;

d) «ложное основание».

4) Проанализируйте один из древнейших т.н. «парадоксов лжеца» и выясните, есть ли здесь логическая ошибка:

Один критянин заявил, что все критяне - лжецы. Если он сказал правду, то тогда и он - лжец, и, следовательно, он сказал неправду. Получается, что сказавший правду, сказал неправду.

5) Адвокат пытается доказать, что подсудимый не совершал вменяемое ему преступление, рассуждая следующим образом: «Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если ж обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Но обвиняемый не богат и уж ни в коем случае его нельзя отнести к бесчестным. Следовательно, обвиняемый не покупал и не крал этот злополучный автомобиль».

Установите, какая форма вывода использована и в чем состоит логическая ошибка?

6) В чем состоит логическая ошибка в рассуждении, что «Иванов не слесарь, поскольку известно, что он токарь, а токарь - не слесарь»?

7) Из речи Демосфена против Евбулида: «Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке,... как можно допустить, что всех их удалось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с некоторым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действительности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его родственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, которых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть семейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действительно были родственниками? И разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

Прочитайте задание и определите, какой способ доказательства был избран Демосфеном в рассматриваемой речи:

a) прямое доказательство;

b) доказательство от противного;

c) разделительное доказательство.

8) «Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек, орангуташек и т.п. Простите меня, старичка, но я с Вами касательно этого пункта не согласен и могу запятую Вам поставить. Ибо если человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, произошел от глупой и невежественной обезьяны, то у него был бы хвост и дикий голос». (А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу).

Определите, какую ошибку в доказательстве допускает герой рассказа А.П. Чехова:

a) подмена тезиса;

b) ложное основание;

c) предвосхищение основания.

2. Дополнительная литература: 1)Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И; 2) Упражнения по логике. М.: Проспект, 2007.

Тема 9. Аргументация: структура, способы, виды (4 часа)

Задание для подготовки к практическому занятию

1. Структура аргументации. Аргументация и критика.

2. Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

3. Классификация способов аргументации: аргументация универсальная и контекстуальная.

4. Понятие спора. Виды спора, цели и характерные особенности.

5. Дискуссия и полемика как виды спора.

6. Уловки в споре.

Примерные упражнения:

1) Выявите тезис, аргументы, восстановите схему демонстрации в следующих рассуждениях:

a. «Смерти не следует бояться, так как она не имеет к нам никакого отношения, ведь пока мы есть, смерти нет, а когда смерть есть, тогда нас нет» (Эпикур).

b. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (Гельвеций).

c. «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит, за секунду до того, как станет ясно, что он - лишний» (Лабрюйер).

d. «Тот, кто любит так сильно, что хотел бы любить в тысячу раз сильнее, все же любит меньше того, кто любит сильнее, чем сам того хотел бы» (Лабрюйер).

2) Оцените характер и структуру аргументации в следующих отрывках:

a) «...в конюшне есть собака, но она почему-то не залаяла... когда в конюшню кто-то вошел и увел лошадь. Несомненно, собака хорошо знала ночного гостя» (А. К. Дойл. «Серебряный»).

b) «Мне кажется вероятным, что чем больше вы читаете, тем чаще вы сталкиваетесь с новыми и сложными идеями, идеями, которые делают вас менее самоуверенным. Чтение также поднимает нас над ежедневной рутиной и показывает, какой разносторонней и многообразной может быть жизнь. Поэтому, мне кажется, что чтение ведет к свободомыслию».

c) «То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит, они у тебя есть».

3) Проанализируйте способ доказательства, использованный Демосфеном в его речи против Евбулида. Сформулируйте тезис, доказываемый им. Насколько убедительно данное доказательство?

«Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке,... как можно допустить, что всех их удалось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с некоторым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действительности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его родственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, которых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть семейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действительно были родственниками? И, разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

4) Рассмотрите уловки, приводимые В.Б. Родосом в его книге «Правила дискуссии и уловки спора». Какое требование к аргументации здесь нарушается? Приведите свои аналогичные примеры.

Уловка «Указатель».

«Реальный случай. На газетном киоске надпись: «Ушла по делу. Вернусь через час».

- Не знаете, она скоро придет, - спросил я у пожилого человека.

- Вот уж не скажу. Записка со вчерашнего дня висит.

Тут я вспомнил своего первого инструктора по туризму. Он шел впереди группы и на его огромном рюкзаке висел обращенный к нам лист с надписью: «Привал через пять километров». Через несколько часов тяжелого хода кто-то из новичков взмолился:

- Когда же наконец привал?

- Через пять километров, там же написано, - не оборачиваясь, ответил находчивый инструктор.

А польский логик Т. Котарбиньский рассказывает такую историю. Бармен повесил объявление:

- Сегодня за деньги, завтра в кредит.

Привлеченные такой рекламой, в бар кинулись толпы желающих. Но на следующий день они с разочарованием увидели ту же надпись и вынуждены были смириться с тем, что в этом баре всегда «сегодня за деньги»...

5) Проанализируйте рассуждения Шерлока Холмса в следующем диалоге, излагаемом от имени доктора Ватсона. Определите, какие средства аргументации используются им для обоснования своей точки зрения.

«- Интересно, что он там высматривает? - спросил я, показывая на дюжего, просто одетого человека, который медленно шагал по другой стороне улицы, вглядываясь в номера домов. В руке он держал большой синий конверт - очевидно, это был посыльный.

- Кто этот отставной флотский сержант? - сказал Шерлок Холмс.

- Как же вы догадались? - спросил я.

- О чем? - хмуро отозвался он.

- Да о том, что он отставной флотский сержант?

- Мне легче понять, чем объяснить, как я догадался. Даже через улицу я заметил на его руке татуировку - большой синий якорь. Тут же запахло морем. Выправка у него военная, и он носит баки военного образца. Стало быть, перед нами флотский. Держится он с достоинством, пожалуй, начальственно. Вы должны были бы заметить, как высоко он держит голову и как помахивает своей палкой, а с виду он степенный мужчина средних лет - вот и все приметы, по которым я узнал, что он был сержантом» (А. Конан Дойл. Этюд в багровых тонах).

6) Оцените обоснованность аргументации адвоката в приведенном отрывке. Какой способ доказательства невиновности своих подзащитных он избирает? Убедительны ли его слова для вас?

«Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом - приучиться к этому с детства, а братья Келеш - 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются» (С.А. Андреевский. Речь в защиту братьев Келеш).

7) Сформулируйте возможные возражения и их опровержения для следующих тезисов:

• Человек произошел от обезьяны.

• Жизнь на Землю занесена из Космоса.

• Бог сотворил Землю и человека.

8) Придумайте примеры корректных и некорректных уловок в споре: «оттягивание возражения», «логическая ловушка», «довод к городовому», «чтение в сердцах», «аргумент к авторитету», «аргумент к личности», «ставка на ложный стыд», «адвокатская уловка», «дамский аргумент», «карманный довод (аргумент к карману)», «подмазывание аргумента».

9) В. В. Вересаев так описывает одно из выступлений известного адвоката Ф. Н. Плевако: «Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная. Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет. Поднялся Плевако:

- Много бед, много испытаний пришлось вытерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Все вытерпела, все преодолела Россия. Но теперь. Старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет.

Оправдали». (В. В. Вересаев. Невыдуманные рассказы о прошлом).

Какие уловки были использованы в аргументации Плевако?

2. Дополнительная литература: 1)Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И; 2) Упражнения по логике. М.: Проспект, 2007.

Тема 10. Вопрос и гипотеза как формы познания. (2 часа).

Задание для подготовки к практическому занятию

1. Вопрос, его структура. Виды вопросов.

2. Ответ, виды ответов.

3. Критерии правильности вопросов и ответов.

4. Вопрос как форма выражения проблемы. Проблема и проблемная ситуация.

5. Гипотеза как форма развития научного знания. Виды гипотез.

6. Версия как вид гипотезы в юридической практике. Методы сравнения версий.

Примерные упражнения:

1) Выявите логическую структуру и определите вид следующих вопросов:

«Какие существительные не спрягаются?», «Изменяются ли существительные по падежам?», «Ты владеешь английским или немецким языком?», «Как построить “вечный двигатель”?».

Какого вида ответы могут быть даны на эти вопросы?

2) Попытайтесь сузить следующие проблемы:

«Соотношение языка и мышления», «Взаимодействие природы и

общества». Расширьте проблемы: «Трудоустройство выпускников московских вузов», «Загрязнение озера Байкал», «Проблема реформы церковного календаря, решавшаяся Н. Коперником».

3) Определите обоснованность следующей гипотезы американского ученого Дж. Нрайгу:

Падение Римской империи было предрешено общим отравлением римлян свинцом, так как известно, что древние римляне потребляли в шесть раз больше свинца, чем допустимо по современным медицинским нормам (у богатых людей особым шиком считалось пользоваться свинцовой посудой, в свинцовых бутылях хранили вино и т.п.). Отравление свинцом ведет к тяжелым психическим расстройствам и умственной деградации, что подтверждается статистическими данными: за двести лет, с 20 по 220 гг. н.э. Римом правили более двадцати императоров с различными психическими отклонениями.