1. Нам встретилось упоминание только об одном требовании подобного рода - требовании профсоюзных организаций к работодателям об уплате профсоюзных взносов, удерживаемых из заработной платы работников (см. об этом информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87*(451), постановления ФАС ЗСО от 26.12.2005 N Ф04-9256/2005(18237-А27-22), ФАС СКО от 03.09.2002 N Ф08-3261/2002-1168А, ФАС ЦО от 18.04.2005 N А09-17925-А09-103-64/04-9). Мотивируется эта позиция примерно следующим образом: "Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 377 ТК при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства указанные суммы должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы".
Оценивая подобную практику, нужно обратить внимание на два аспекта - нормативно-технический и теоретический.
2. Первый - нормативно-технический - момент коренится в законодательном источнике описанной практики. Очевидно, что не последнюю роль в ее формировании сыграла норма п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность конкурсного управляющего производить предусмотренные законодательством удержания из заработной платы работников несостоятельного должника (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и специально подчеркивающая, что такое удержание производится "при оплате труда"*(452). Из самого нормативного акта, заключающего в себе данное предписание (Закона о банкротстве), а также из указания на его адресата (конкурсный управляющий) замечательно видна специальная и, притом, чрезвычайно узкая сфера его применения. Коротко говоря: пока не зашла речь о банкротстве юридического лица - владельца банковского счета, речи о применении правила п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве нет и не может быть. Внимательное прочтение цитированного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ показывает, что этот аспект отражен и в его тексте, но так, как будто применение этого правила при несостоятельности владельца счета является не единственно возможным случаем такого применения. В действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Выходит, что описанная арбитражная практика (даже будучи правильной по своей сути и мотивировке) не может иметь универсального значения - она касается только и исключительно организаций, признанных несостоятельными (банкротами), в отношении имущества которых проводится конкурсное производство. Статья же 855 ГК, определяющая очередность удовлетворения денежных требований к банковскому счету, напротив, применяется только к таким лицам, в отношении которых не имеется возбужденного дела о банкротстве (не говоря уже о конкурсе над имуществом).
3. Второй - теоретический - аспект оценки описанной арбитражной практики касается оценки сумм подлежащих перечислению профсоюзных взносов как чужого, лишь временно находящегося у плательщика (работодателя), имущества. Правильность, да и возможность такой оценки вызывает весьма скептическое к себе отношение.
Чем же она аргументирована? Еще раз читаем информационное письмо: членские профсоюзные взносы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя потому что они "...подлежат... немедленному перечислению... после выплаты... заработной платы работников".
Вряд ли подобный "аргумент" что-либо доказывает. И законодательство, и практика определяют сроки исполнения ряда обязанностей (в том числе по уплате денег) как "немедленные" (после того или иного обстоятельства), но ни в одном из таких случаев о праве собственности на предмет обязательства, возникающем только лишь потому, что оно подлежит немедленному исполнению, речи не заходит. Так, например, п. 2 ст. 835 ГК предоставляет вкладчику право потребовать немедленного возврата суммы внесенного вклада. Означает ли это, что вкладчик становится собственником денежной суммы, внесенной во вклад, еще до ее фактического возврата, в силу лишь одного того, что такой возврат должен быть немедленным? Подобный вопрос странно даже обсуждать.
Главное, однако, состоит в том, что сформулированный арбитражной практикой взгляд вовсе не может быть подкреплен какими-либо аргументами, ибо он не учитывает, что право собственности должно иметь своим объектом индивидуально-определенную вещь. Денежные средства, подлежащие перечислению в качестве профсоюзных взносов, никак не выделяются из всего остального имущества работодателя, признакам индивидуально-определенной вещи, конечно, не отвечают, а значит, не могут и рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права собственности. Будучи элементом (составной частью) денежной массы, находящейся в собственности работодателя, денежные суммы, хотя бы и подлежащие уплате в качестве профсоюзных взносов, так и будут пребывать в собственности работодателя вплоть до их фактической уплаты. Учитывая же, что практически всегда такие взносы уплачиваются не наличными деньгами из кассы работодателя, а посредством перечисления средств со счета на счет, сама постановка вопроса о праве собственности (плательщика ли, получателя ли "безналичных" денежных средств - неважно), как это было доказано выше, является в высшей степени некорректной.
Словом, мы опять сталкиваемся со случаем не вполне корректного понимания выражения "чужие денежные средства". "Чужие" - не всегда означает "находящиеся в собственности" другого лица; во всяком случае ГК, экономическая и финансовая науки, а также бухгалтерия употребляют этот термин для обозначения, в первую очередь, денежных средств, обремененных обязательством выплаты (передачи, выдачи, возврата, перечисления). Совершение со средствами, подлежащими выплате, каких-либо иных действий, кроме надлежащей выплаты, приводит к нарушению права на такую выплату; можно сказать, что такие действия совершаются за счет лица, имеющего право требовать или ожидать следуемой ему денежной выплаты. "За счет" - выражение более универсальное и более корректное, охватывающее собой не только случаи изъятия у лица имущества, находящегося в его собственности, но и случаи умаления иных его имущественных прав и законных интересов.
Как нормы п. 2 ст. 855 ГК соотносятся с нормами ряда федеральных бюджетных законов, приравнивающих платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды к платежам по выплате заработной платы?
1. Действительно, федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 N 189-ФЗ (ст. 26), от 19.12.2006 N 238-ФЗ (ст. 29) и от 24.07.2007 N 198-ФЗ (ст. 5) установлено, что "...впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК в соответствии с Постановлением КС РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК в первую и во вторую очередь". Таким образом, по указанию ФАС ВВО (см. постановление от 27.09.2001 N А43-4746/01-31-142), "...из указанного следует, что расчеты по выдаче денежных средств на оплату труда и уплате налогов (сборов) относятся к одной группе очередности"*(453) - третьей, в то время как сама ст. 855 ГК (в ее существующей редакции) относит платежи в бюджет и внебюджетные фонды к четвертой очереди, за исключением взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ, а также фонды обязательного медицинского страхования (таковые и в самом деле относятся к платежам третьей очереди).
2. Мы уже имели случай комментировать упомянутое здесь постановление КС РФ*(454); повторяться здесь не считаем нужным. В то же время понятно, что сколь бы отрицательной ни была его оценка, арбитражные суды не могут этот акт не применить. Можно, следовательно, и нужно настаивать на содержательной его критике, но точно так же безусловно необходимо и руководствоваться его положениями, разрешая споры. Именно так и поступают арбитражные суды.
Весьма любопытно, однако, то продолжение, которое последовало за принятием данного Постановления. Вместо того чтобы изменить ст. 855 ГК в соответствии с позицией КС РФ, российское законодательное ведомство в продолжение вот уже десяти (!) лет подряд принимает федеральные законы, "напоминающие" о необходимости корректировки положений ст. 855 сообразно позиции КС РФ в течение ближайшего года. Зачем нужно было десять раз (!) воспроизводить одну и ту же норму в десяти (!) различных федеральных законах, когда можно было сделать лишь однажды, приняв всего один федеральный закон, вносящий соответствующее изменение в ГК?! Если бы процедура внесения изменений в ГК была бы обставлена какими-то особенными требованиями или условиями, "предпочтение" специальных федеральных законов можно было бы понять. Но нет! - Гражданский кодекс изменяется и дополняется в точно таком же порядке, как и всякий иной федеральный закон*(455).
На этом фоне нам кажется еще более таинственным изменение, все-таки внесенное в п. 2 ст. 855 ГК Федеральным законом от 10.01.2003 N 8-ФЗ (п. 6 ст. 2). Но каково это изменение! Оно сводится к исключению из числа требований третьей очереди денежных требований Государственного фонда занятости населения РФ. Для чего же оно внесено? Ведь если постановление КС РФ, приравнивающее требования бюджета и внебюджетных фондов к требованиям по зарплате, законно и подлежит применению, то внесение подобного изменения в ГК... ничего не изменило, ибо согласно упомянутому Постановлению КС РФ такие требования будут "сидеть" в третьей очереди, несмотря ни на какие законодательные изменения (во всяком случае, они будут там до тех пор, пока к этой категории требований будут относиться требования по заработной плате).
За отсутствием логики в объяснении загадочного феномена мы вынуждены ступить на зыбкую (неблагодарную) почву предположений и догадок, лежащих за пределами рациональных соображений. Таких догадок у нас несколько. Возможно, что теперь уже не только законодатель, но и сам КС РФ сомневаются то ли в правильности, то ли в целесообразности придания разъяснению, содержащемуся в Постановлении от 23.12.1997 N 21-П, характера общего, раз и навсегда установленного правила. Не исключено, например, что по ряду технико-бюрократических соображений сохранение определенной иерархичности денежных требований бюджета и внебюджетных фондов представляется желательным, а между тем нигде, кроме как в ГК, подобного ранжирования требований нет. Оттого законодатели и не торопятся менять спорную норму, а КС РФ на этом не особенно настаивает. Затем, не исключено целенаправленное противопоставление норме ГК норм иных федеральных законов. О цели такого противопоставления можно только догадываться: быть может, оно нужно для того, чтобы иметь возможность во всякое время, когда применение Постановления КС РФ окажется нежелательным, отвергнуть соответствующий федеральный закон из соображений приоритета ГК (см. его п. 2 ст. 3); быть может, замысел состоит как раз в обратном - подчеркнуть подчиненное значение законодательства гражданского (частного) по отношению к бюджетному (публичному).
Нельзя исключить и предположения о том, что законодатель находится в искреннем затруднении перед вопросом о соотношении гражданского и бюджетного законодательства: одна и та же сфера человеческой деятельности (денежные отношения частных лиц с бюджетом и внебюджетными фондами) оказывается предметом регулирования как норм гражданского (частного), так и норм бюджетного (публичного) права. Недоумение это разрешается самым незатейливым образом, если из предмета бюджетного права исключить отношения, связанные с пополнением бюджета средствами частных лиц*(456). Данные отношения являются частными, ибо, будучи имущественными, они базируются на принципах, перечисленных в п. 1 ст. 2 ГК, - юридическом равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Госорганы, исполняющие бюджет, не вправе отдавать обязательные для исполнения распоряжения частным лицам и не имеют права своими односторонними действиями лишать частных лиц принадлежащего им имущества - вот оно, юридическое равенство. Внесение платежей в бюджет должно быть актом свободной воли частного лица - вот она, автономия воли. Наконец, вполне очевидно, что имущество частных лиц никак не может входить в имущество, составляющее государственный бюджет, - вот она, имущественная самостоятельность. Мы вполне отдаем себе отчет в вызывающей нетривиальности подобного предложения и прекрасно понимаем, что его никогда не примут за руководство к действию. А это означает, что "проблема ст. 855 ГК" грозит не просто сохраниться в течение продолжительного времени, но и перерасти в разряд "вечных". К сожалению.
