Мангейм К. Очерки по социологии знания. М., 2000. (Глава IV Проблема социологии знания)

Эта классическая работа немецкого философа и социолога Карла Мангейма посвящена не социологии науки, а социологии знания – хронологически предшествующей традиции. Тем не менее эта работа принципиально значима для социологов науки с точки зрения формулирования и аргументации идеи социокультурной детерминации знания (в том числе и научного), а так же в связи с влиянием немецкой классической социологии знания на современную социально-конструктивистскую парадигму и на релятивистский способ объяснения процесса производства знания в обществе.

9. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки. / Социология науки. Учебное пособие. Составитель Э.Мирский.

Перевод статьи Толкота Парсонса и Нормана Сторера – пособие как для социологов науки, так и для социологов профессии. В ней на примере академической профессии анализируется концепция профессионализма, рассматриваются основные элементы, определяющие профессию. Работа рекомендуется как продолжение статьи «Наука как профессия и призвание» М. Вебера.

10. Патнем Х. Разум, истина и история. М.:Праксис, 2002. – 296 с. (Глава 5 Две концепции рациональности)

Одна из наиболее удачных работ американского философа языка и специалиста в теории познания Хилари Патнема как всегда рассматривает почти все вопросы, но особенно вопрос о теории референции и влияние лингвистического поворота (The Great Linguistic Turn) на развитие концепций рациональность в науке. Фактически в этой книге Патнем сначала собирает, а потом уничтожает критикой все мифологемы и стереотипы современной философии науки. Глава 5 содержит блестящую лаконичную критику концепций релятивизма так же, как и позитивистских (сциентистских) верований. Фирменный прием Патнема – требование самореференции научной теории – позволяет выставить в критическом свете теории не покидая область их собственной терминологии и не привлекая какие-то специальные внешние аргументы. Достаточно лишь применить постулаты теории к ней самой, чтобы навсегда от нее отказаться.

11. Поппер К. Логика социальных наук. / Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 298 – 313.

Эта работа Карла Поппера относится к числу его специальных работ и посвящена попытке улучшить положение в социологии путем определения основных недостатков ее метода и преимуществ «попперовской» методологии «в деле». Отражая сторону нового позитивизма в споре со сторонниками критической теории (Франкфуртской школой и Адорно в частности), Поппер последовательно указывает социологам путь наилучшего с точки зрения надежности и обоснованности научного вывода объяснения. Стиль «принудительной аргументации» (Нозик) Поппера будет глубоко неприятен любителям «социологического воображения», однако полностью совпадает с представлением о научной честности для эпистемологического фундаменталиста.

12. Сапрыкин Д.Л. «Научный орден» Френсиса Бэкона: зарождение научного общества нового типа. / Науковедение, 2000. №3. с. 194-208.

Интересная статья сотрудника ИИЕТ им. Вавилова Д.Л.Сапрыкина содержит редкие коннотации работ Ф.Бэкона («Новая Атлантида») исключительно в контексте социологии науки. Содержащиеся там указания на интеллектуальный климат эпохи Бэкона и анализ реальных или гипотетических влияний на него со стороны представителей других традиций знания очень полезны для понимания формы социальной организации, в которую Бэкон облек свой «научный орден», а так же для ответа на вопрос, в чьих интересах проект Просвещения создавался и как стала возможна идея науки ради науки.

13. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002. – 248 с. (Главы 4, 6 и 12).

Критическая книга физиков по происхождению и социологов по призванию Алана Сокала и Жана Брикмона направлена против тех, кого они считают «врагами» науки, антиинтеллектуалами, недобросовестными философами и социологами науки и просто тех, кто им не всегда понятен. Указанные главы характерны для «научных войн» (устоявшееся «Science Wars») против социологов, «срывающих маски» и разоблачающих ученых – тех, кто называет научные диспуты борьбой за власть, престиж и влияние. Пытаясь показать, что ученые заняты борьбой за принципы, а не за свои групповые или личные интересы, авторы критикуют философские основания социологического релятивизма (франзузского, преимущественно) в лице Лиотара, и Латура. Книга написана с одной стороны, но последовательна в своей аргументации «против».

14. Социология научного знания. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1998.

Обзор составлен Т.В. Виноградовой и вышел в серии «Науковедение за рубежом». Начиная с критики мертонианской парадигмы и продолжая в рамках новой программы, автор рассматривает основные подходы и направления в социологии научного знания. В кратком виде в обзоре представлены Барнс и Блур со своей «сильной программой», Малкей и Кнорр-Цетина как идеологи социально-конструктивистского подхода в социологии науки, Г. Коллинз с программой «эмпирического релятивизма» и многие другие известные авторы. Обзор предназначен для того, чтобы ознакомить российского читателя с темами и проблемами современных работ в новой социологии науки, большинство которых не переведены на русский язык.

15. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: "Прогресс-Традиция", 2000. - 744 с. (Идеалы и нормы исследования. С. 231 - 256)

Фундаментальное теоретическое исследование академика В.С.Степина не выделяет социологию науки так, как к этому привыкли социологи, но достаточно подробно рассматривает (в указанных главах) идеи и подходы, приложимые к практике социологических исследований. Как обзор в позитивистской философии науки книга полезна при изучении предпосылок мертонианской парадигмы в социологии науки.