Общественный выбор в условиях прямой демократии.

 

Особенность подхода теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и в бизнесе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обществом, зависит от экономических оценок участников голосования своих затрат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые должны принимать правительственные организации, связаны с производством общественных благ.

Политическая система, в условиях которой принимаются решения, может быть организована в демократических странах в виде прямойи представительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу.

В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществляется практика не прямой, а представительной демократии, то есть все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т. п.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т. д.), зависит его исход.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как принятие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора.

Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара коллективного пользования, или общественного блага, - дорожных знаков в городе. В условиях прямой демократии возможны следующие ситуации.

Предположим, что существуют три группы населения (см. табл.1): А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного мероприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду (70% от общей выгоды), так как они чаще других пользуются автомобилем, за ними следуют представители группы В (20% выгоды), и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группы С (10% выгоды), которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном движении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода определяется как сумма индивидуальных предельных выгод.

Предельные издержки для каждого дополнительного дорожного знака постоянны и составляют 50 ден. ед.

Для общества оптимальный объем производства - четыре знака (зависит от соотношения затрат и выгод).

 

Количество знаков	Общая выгода общества	Предельная выгода общества	Индивидуальная предельная выгода по группам
А - 70%	В - 20%	С - 10%
		-	-	-	-
			17,5		2,5

Вопрос состоит в том, за какое количество дорожных знаком будут голосовать жители?

Здесь возможны три случая.

1). Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, то голосование приведет к идеальному результату. Все группы будут голосовать за установку четырех знаков, поскольку в таком случае их предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам). Это идеальная ситуация.

2). Если затраты распределяются поровну между группами (каждая группа платит по 1/3 от 50 ден.ед, т. е. 16,6 ед., а выгоды - в заданной пропорции – неравномерно). Такие затраты превышают предельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 >15). но голосование будет на стороне большинства (А+В). Точно так же пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против» (для группы В: 10 < 16,6 и она присоединится к группе С).

Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном выгод на товары коллективного потребления будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества.

3). Когда затраты распределяются неравномерно (группа А несет 90% затрат, или 45 ден. ед., В и С - по 5%, т.е. по 2,5 ден.ед.), а выгоды распределяются равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100: 3 = 33,3) меньше пре­дельных затрат (45), но группы В и С проголосуют «за». Пройдет решение о четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25: 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

Эти примеры приводят нас к выводу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

При потреблении общественных благ осуществляется коллективный характер выбора. Коллективный выбор зависит и от процедуры голосования.

Правило единогласия - правило голосования, когда решение принимается в том и только том случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании.

Голосование — достаточно универсальная модель коллективного принятия решений. Весомость каждого голоса, порядок их подачи и способ подведения итогов могут влиять на исход голосования не меньше, чем разброс мнений среди его участников. Какие налоги и бюджетные программы будут одобрены, не в последнюю очередь зависит от процедуры, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений определяется точка зрения, получающая признание в качестве позиции всего общества.

Смысл процедуры состоит в том, чтобы, с одной стороны, адекватно выявить имеющиеся предпочтения, а с другой - по мере возможности их согласовать. Применительно к частным благам аналогичные задачи решаются с помощью механизма спроса-предложения. Механизм голосования — это, помимо прочего, применяемый на практике инструмент определения совокупного спроса на общественные блага. Способность механизмов голосования справляться с подобного рода задачами имеет, очевидно, немалое значение для использования ресурсов в общественном секторе.

На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений - правило простого большинства. Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора. Решение принимается N/2 + 1 голосами (N – число голосующих).

Если при голосовании имеется решающий голос, который занимает центральное место, то такая ситуация получила название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой, оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Американский исследователь Кеннет Мэй доказал, что применение правила простого большинства – единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая четырем условиям, названным им соответственно достижимостью результата или его однозначностью, анонимностью, нейтральностью и позитивным откликом или свойством положительного отклика. Однозначность предполагает, что для заданного набора предпочтений функция решения группы означает выбор Х или У как наилучшего элемента, либо указывает на равнозначность обоих вариантов. Нейтральность представляет собой независимость предпочтений от других предпочтений. Анонимность: «сдвиг» предпочтений одного из членов сообщества, и обратный сдвиг любого другого члена оставляет конечный результат для сообщества неизменным. Свойство положительного реагирования: если результатом конечного решения является Х, и предпочтения одного из избирателей изменяются при неизменности предпочтений всех прочих избирателей, то в результате коллективного решения должно содержать Х.

Поскольку решения, как правило, принимаются большинством голосов, то признание позиции большинства точкой зрения всего общества в целом соответствует утилитаристской установке. Принцип один человек — один голос несет на себе отпечаток эгалитаризма. Право всех граждан, включая освобожденных от налогов, на равных участвовать в принятии решений, касающихся общественного сектора, воспринимается ныне как естественное. Но исторически оно существовало далеко не всегда, и нет вполне объективных аргументов, которые позволяли бы безоговорочно доказать, что для этого сектора неприемлемы, например, принципы голосования, характерные для акционерных обществ. Рассматриваемый принцип имеет этическую природу, а потому не может быть ни доказан, ни опровергнут с помощью аргументов, типичных для экономической науки.

Итак, на общественный выбор влияет не только распределение предпочтений между голосующими, но и процедура принятия решений, причем она не является этически нейтральной. Одна и та же процедура и принимаемые на ее основе решения могут оцениваться одними людьми как справедливые, а другими — как несправедливые. Нельзя однозначно определить, кто в подобном случае прав, но можно и нужно улавливать связь между особенностями процедуры и тем, какие аллокационные и перераспределительные решения она делает наиболее вероятными.

Способность механизма, с помощью которого принимаются коллективные решения, обеспечивать результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений относится, очевидно, к числу его важнейших свойств. Это свойство называется универсальностью.

Демократическая система принятия политических решений имеет изъян — парадокс голосования или парадокс Кондорсе́, впервые описанный Кондорсе в 1785 г.

Парадокс голосования — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявление действенных предпочтений общества относительно экономических благ. Смысл состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что дает возможность манипуляции выбором большинства.

Данный парадокс был обобщен американским экономистом в теореме «о невозможности» Эрроу в 1951 г, содержание которой заключается в следующем: голосование, построенное на принципе «как решит большинство» может сделать невозможным экономически оптимальный выбор. Если вариант А"предпочтительнее варианта В, а вариант В предпочтительнее варианта С, то из этого не следует, что вариант А предпочтительнее варианта С. Другими словами - предпочтения людей не являются переходными, они не транзитивны. Общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица. В условиях отсутствия единодушия предпочтения индивидов не существует схемы голосования, гарантирующей соблюдение индивидуальных предпочтений.