Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.
В УПК РФ детально регламентируется весь ход дознания, предварительного следствия и судебного процесса по уголовным делам. Закон предусматривает гарантии защиты прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на всех стадиях. Нарушение любой из статей УПК РФ признается нарушением закона, следовательно, доказательства, добытые при этом, считаются незаконными, например показания, полученные под влиянием угроз, насилия, обмана, незаконного психологического воздействия и иных недозволенных методов.
В связи со сказанным представляется вполне логичным, что в литературе по уголовному процессуальному праву приобретение доказательствами свойства допустимости обусловлено выполнением некоторых условий:
а) привлечение надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
б) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
в) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;
г) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суды могут руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[19] " и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия[20] ".
Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 к.с., суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.
Вполне правомерно признать недопустимым доказательством протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражения, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Не любое нарушение нарушением требований УПК приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества как требует п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании ст. 49 УПК каждый задержанный, заключенный под стражу имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 47 УПК имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
Примером доказательства, полученные с нарушением закона, может служить протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д.
В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания не только при рассмотрении дела судом присяжных, но и в обычном порядке, не только в судебных, но и в досудебных стадиях.
Не только обвинительные, но и оправдательные сведения должны фиксироваться без нарушения закона. Между тем признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его расследования, не признавать недопустимым оправдательное или смягчающее наказание доказательство[21].
Показания обвиняемого (подозреваемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде не имеют юридической силы и тогда, когда участие в данном деле, и соответственно в данном допросе защитника было обязательно, и когда обвиняемый (подозреваемый) по собственной инициативе отказался от помощи защитника на предварительном следствии.
Заключение
Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.
Содержание уголовно-процессуального доказывания в значительной мере отличается от доказывания в общепринятом понимании этого слова. Логическое доказывание означает обоснование, аргументирование по правилам логики выдвинутого положения фактами, доводами, а также формулирование этого положения на основе системы умозаключений. Уголовно-процессуальное доказывание не ограничивается чисто мыслительной деятельностью, оперированием имеющимися в наличии сведениями и понятиями. В основной своей части оно состоит из активных, практических действий по установлению этих самых фактов и сведений. Лишь на завершающем этапе, когда требуемые сведения установлены, уголовно-процессуальное доказывание становится чисто умозрительной, логической деятельностью.
Предметом доказывания в уголовном судопроизводстве является круг любых сведений, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежат доказыванию для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу и принятия решения как по отдельным вопросам, так и по всему делу в целом.
Под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Весьма принципиальный вопрос о порядке признания доказательства недопустимым в УПК решен лишь частично. Такой порядок установлен только для тех случаев, когда данный вопрос решается по правилам, предусмотренным ст. 229, 234, 235, ч. 4 ст. 236 УПК, после того, как уголовное дело поступает в суд. Что касается досудебных стадий судопроизводства, то в ч. 2 ст. 88 УПК сделано весьма неконкретное указание, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательство недопустимым, но при этом ничего по поводу порядка, который должен соблюдаться, не сказано.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 ноября 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 февраля 2001 г. № 4
Акты органов судебной власти:
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Российская газета" от 25 марта 2004 г. N 60
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//"Российская газета" от 28 декабря 1995 г.
Литература:
5. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Эксмо, 2008. – 562 с.
6. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск, 2008. – 277 с.
7. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М.; Ростов н/Д, 2009. – 427 с.
8. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. - Воронеж, 2006. – 299 с.
9. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., Юристь, 2007. – 422 с.
10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс, доказательства и доказывание. - Воронеж, 2008. – 420 с.
11. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 2007. – 421 с.
12. Кореневский Ю.В. Участие прокурора в судебном производстве по уголовным делам // Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2008. – 520 с.
13. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2007. – 277 с.
14. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М., 2008. – 430 с.
15. Радутная Н.В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ: Учебно-методическое пособие. - М, РПА МЮ РФ. 2007. С. 54.
16. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., издательство «Норма», 2002. – 525 с.
17. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. – 441 с.
18. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2007. – 526 с.
19. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. – 271 с.
20. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К.Ф. - М., Изд. «Зерцало», 2008. – 531 с.
21. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). - М., 2008. – 320 с.
22. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. - Краснодар, 2007. – 198 с.
Периодические источники:
23. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // БВС РФ. - 2006. - № 2. – С.7-9
24. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. – С.22-24
25. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. № 3. С. 26-27.
26. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. – С.5-8
[1] Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993 г.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 ноября 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 февраля 2001 г. № 4
[3] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Эксмо, 2008. – С. 44
[4] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Эксмо, 2008. – С. 45
[5] Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. – С.5
[6] Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. – С.8
[7] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К.Ф. - М., Изд. «Зерцало», 2008. – С. 277
[8] Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. – С.22
[9] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2007. – С. 25
[10] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2007. – С.26
[11] Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М.; Ростов н/Д, 2009. – С. 66
[12] Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М.; Ростов н/Д, 2009. – С.68
[13] Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2007. – С.33
[14] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс, доказательства и доказывание. - Воронеж, 2007. – 420 с.
[15] Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. – С.7
[16] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К.Ф. - М., Изд. «Зерцало», 2008. – С. 44
[17] Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К.Ф. - М., Изд. «Зерцало», 2008. – С.46
[18] Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. – 441 с.
[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Российская газета" от 25 марта 2004 г. N 60
[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//"Российская газета" от 28 декабря 1995 г.
[21] Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск, 2008. – С. 55
