Военная организация и военное дело

Главными задачами военной организации Руси в IX – ХII вв. были: охрана подвластных территорий и защита от кочевых племен; поддержка и охрана торговых караванов и путей; покорение соседних племен, захват новых земель; поддержание порядка на территории государства.

В распоряжении киевских князей была дружинная военная организация. Дружина являлась главным стержнем вооруженных сил. Когда князь переходил в другой удел, то с ним переходила и дружина. Дружинники составляли товарищество или братство, союз верных, на которых князь мог положиться в любую минуту. Обычно это были сильные и хорошо обученные профессиональные воины, связанные с князем личным договором службы и верности. Княжеская дружина делилась на высшую – княжьи мужи и бояре и младшую – «оброки», «чадь», «гридьба» впоследствии – двор или слуги. Старшие бояре выступали в роли воевод, а младшие – исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Дружина вышла из среды купечества больших городов.

Дружинники не имели земельных владений и не были связаны с князем земельными отношениями. Они жили при дворе князя и содержались за его счет: получали одежду, пищу, вооружение, коней и в качестве добавочного вознаграждения получали долю из дани и военной добычи после походов. Впоследствии (в XI в.) большая часть дружинников осела на землю, обзавелась своими дружинниками, которые принимали участие во всех походах князя. Количественный состав дружин по различным оценкам был ок. 700 – 800 чел.

В случае больших походов или нападения кочевников призывалось земское городское войско вои, которое являлось результатом военного устройства торговых городов. Торговые города образовывали организованный полк (тысячу), который подразделялся на сотни и десятки. Тысячей командовал выбиравшийся городом, а затем назначаемый князем воевода или тысяцкий, сотнями и десятками – выборные сотские и десятские. Эти командиры «старцы градские» составляли военное управление города и принадлежащей ему области. В состав этого войска входили все горожане, способные носить оружие, за исключением самого младшего из взрослых сыновей в каждой семье. Сельские жители (смерды) привлекались в состав войска крайне редко и в ограниченном количестве. Вои выступали в поход со своим оружием и снаряжением или получали его от князя. В зависимости от материального положения вои выступали в поход конными или «пешцами». По окончании похода вои распускались. В состав вооруженных сил Киевских князей входили также наемники из кочевых восточных племен: угров, печенегов, берендеев, торгов, ляхов, позже – половцев, которые несли приграничную службу на южных рубежах Руси.

Войско делилось на пехоту и конницу, причем главным родом была пехота, которая по вооружению и характеру действий делилась на тяжелую и легкую.

Конница имела второстепенное значение. Она состояла преимущественно из княжеских и боярских дружинников, знатных и богатых людей, отчасти наемников. Это объясняется необходимостью в передвижениях в основном по рекам и морям, а также дороговизной и трудностью содержания конного войска.

С кон. Х в., при князе Владимире, вследствие постоянных столкновений русских с тюркскими племенами и уграми, сражавшимися на конях, число конницы стало увеличиваться для быстрого передвижения и маневрирования. Основным оружием профессионального воина был обоюдоострый меч с тяжелым и длинным клинком (до 90 см).

С Х в. на Руси стала использоваться сабля, более удобная в конном бою. Кроме этого применялись длинные и короткие копья для метания (сулицы), топоры, рогатины, булавы, ножи, луки. Воины имели хорошее по тому времени защитное снаряжение, которое называлось броней, а позже доспехами. Это были шлемы с кольчужной сеткой, кольчуги, большие щиты миндалевидной формы. Разностороннее и совершенное вооружение во многом способствовало ратным подвигам и славе русских воинов, которые сражались с врагами Отчизны.

Основу боевого порядка древнерусского войска в IX-XI вв. составляла «стена» – тесно сомкнутое и глубокое построение из 10 – 20 шеренг (своего рода древнегреческая фаланга). Ее фланги прикрывались конницей, а перед фронтом действовала легкая пехота, которая метала в противника стрелы и легкие копья (сулицы). Такой боевой порядок применял в многочисленных сражениях князь Святослав.

Сила «стены» заключалась в ее монолитности и мощной атаке, недостаток – в малоподвижности и уязвимости флангов и тыла. В последствии в боевой порядок вводится вторая линия стены, которая играла роль резерва и охраняла фланги и тыл от конных ударов противника.

С XI в. русское войско выстраивалось для боя в линию, состоящую из трех частей: центральный полк («чело»), полки правой и левой руки (фланги). Этот боевой порядок назывался «полчный ряд». Он позволял комбинированно размещать пехоту и конницу, осуществлять маневр и наносить удары по врагу.

Славяне укрепляли свои города деревянными стенами неприступными для народов варварских, тогдашних соседей России, окружали глубокими рвами не только крепости, но и полевые станы свои для безопасности.

Наши предки умели брать чужые города и знали искусство осадных земляных работ.

Славяне заимствовали от варягов искусство мореплавания. Военные корабли были гребными с большими парусами, на них помещалось от 40 до 60 чел.

Литература

1. Вернадский Г. Киевская Русь / Г. Вернадский. М., 2000.

 

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. 1995.

 

3. Греков Б.Д. Киевская Русь / Б.Д. Греков. М., 1953.

 

4. Мамотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX – XIV вв. / В.В. Момотов. М., 2003.

 

5. Мурашова М. Была ли Древняя Русь частью великой Швеции? / М. Мурашова// Родина. 1997. №10.

 

6.Новицкая Т.Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве / Т.Е. Новицкая // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. № 5.

 

7. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель / А.П. Новосельцев // Вопросы истории. 1991. № 2-3.

 

8. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь / А.Е. Пресняков. М., 1993.

 

9. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984.

 

10. Русская Правда и Псковская Судная грамота: Материалы к изучению истории государства и права России / Сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосенов. – Красноярск, 2002.

 

11. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права / С. Салтыкова // Российская юстиция. 1997г. №1.

 

12. Смыкалин А. Зарождение судебной системы Русского государства / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2000. № 10.

 

13. Хрестоматия по истории государства и права СССР: Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.

 

Методические рекомендации

Рассматривая вопрос об образовании Древнерусского государства, следует учитывать, что отправной точкой славянской государственности в историко-правовой науке XVIII – начала XX вв. было принято считать призвание варяжского князя Рюрика, описанное в «Повести временных лет» Нестора. На основе «Повести» в XVIII в. была сформулирована научная концепция о возникновении Древнерусского государства. Возникает два основных взгляда – норманнский и антинорманский – на процесс образования государства. В ходе подготовки к семинарскому занятию следует выявить особенности изложения концепций возникновения государства ведущими норманистами и антинорманистами XVIII – начала XX вв. (Байером, Миллером, М.В. Ломоносовым, Н.М. Карамзиным, В.О. Ключевским, С.М. Соловьевым и др.).

 

Советская и современная российская историко-правовые школы решение проблемы возникновения государства связывают с анализом различных предпосылок возникновения государственности на Восточно-европейской равнине. Определите и охарактеризуйте эти предпосылки - социальные, экономические, политические.

 

При подготовке ответа на вопрос 2 обратите внимание на различия в правовом положении бояр, княжеских дружинников, смердов, закупов, холопов. Характеристика правового статуса данных социальных групп должна производиться на основе анализа конкретных статей Русской Правды. Также необходимо раскрыть личные, имущественные, процессуальные права, отметить различное отношение норм уголовного права к представителям различных категорий населения. Рассматривая правовое положение холопов, отдельно надо остановиться на источниках холопства.

 

При рассмотрении вопроса 3 следует учитывать, что древнерусское государство сформировалось как раннефеодальная монархия, которая сочетала институты новой, феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Ознакомьтесь с основными составными частями управления, предложенными Г. Вернадским. Рассмотрите основные правительственные функции князя: военное руководство, суд, сбор дани, охарактеризуйте законодательную деятельность князя.

 

Значительную роль в государственной жизни Древней Руси играл Княжеский Совет. Его состав был аморфным, а компетенция не была четко обозначена. Используя предложенные отрывки из монографий отечественных ученых, выясните его состав, формы функционирования, круг рассматриваемых им вопросов. В каком направлении проходила эволюция Совета с развитием власти князя, с началом феодальной раздробленности? Какое название – «княжеский совет» или «боярская дума» более правомерно, использовать применительно к изучаемому периоду?

 

Далее следует остановиться на характеристике княжеского аппарата управления. Каковы источники его формирования? Подчеркните, что к концу X века в основном закончился процесс ограничения власти местных князей, их аппарат управления перешел в относительно централизованное подчинение к великим киевским князьям. Наиболее важным управленческим звеном был институт посадников как практический выразитель политики киевских князей. Какова была его компетенция? При этом важно понять, что в XII в. с усилением феодальной раздробленности отмирают старые формы посадничества X - XI в., когда посадник мог полностью заменять князя. Теперь княжения переходят в наследственные княжеские "отчины" и посадники вливаются в состав растущей княжеской администрации.

 

В княжеских земельных владениях формируется штат лиц, связанных с ведением хозяйства и управлением им. Это тиуны, огнищане, старосты, конюхи, дворецкие. Каковы были их функции?

 

В заключении подчеркните, что функции княжеского аппарата управления не были четко разграничены. В условиях постоянных злоупотреблений местных властей князья вынуждены были постоянно вмешиваться в хозяйственно-управленческую деятельность, укрепляя централизацию дворцово-вотчинной системы.

 

Также в этом вопросе следует осветить роль феодальных съездов (снемов) и вече. Для решения каких вопросов собирались съезды? Какова была роль вече в системе управления Древнерусским государством? Используя монографию В.М. Владимирского-Буданова дайте характеристику генезису и этапам развития вечевых собраний на Руси. Обратите внимание на взаимоотношения княжеской власти и народного собрания. Определите круг участников и вопросов, решаемых вече.

 

Характеризуя государственный строй, обратите внимание на сосуществование двух систем управления: десятичной и дворцово-вотчинной.

 

Вернадский Г.О правительстве и управлении в Киевской Руси

 

Три составные части правительства

 

Платон в его «Республике» и «Государстве» постулировал две высших формы правления — монархию и аристократию, и три более низких формы — тиранию, олигархию и демократию. В своем последнем труде «Законы», рассматривая проблему под другим углом зрения, он предлагает две основных формы — монархию и демократию, откуда происходят все остальные.

 

Аристотель в своей «Политике» говорит о трех основных формах правления — царской, аристократической и «гражданской» (роliteia, возможно, лучше перевести этот термин как «конституционная демократия»); и о трех отклонениях — тирании, олигархии и демократии. Вообще говоря, в политической мысли эллинистического и римского периодов монархия, аристократия и демократия считались тремя основными формами правления.

 

Правление русскими землями в киевский период представляло собой смешение этих трех форм. Исторически, как мы знаем, древнерусское правление сочетало в себе город-государство и власть князя. Поскольку сила князя зависела от его дружины, последняя вскоре сама стала влиятельным политическим фактором.

 

Можно сказать, что князь представлял монархическое начало в Киевской Руси, дружина — аристократическое, а вече — демократическое. В правительстве каждой из русских земель были представлены все три начала, но степень важности того или иного из них в различных случаях варьировалась. В конце двенадцатого века монархическое начало стало доминирующим в Суздальской земле, а аристократическое — в Галицкой. В Новгороде, с другой стороны, демократия в этот период приобрела особо важное значение. Было ли новгородское правительство действительно «politeia», или демократией, с точки зрения аристотелевской терминологии, — это уже другой вопрос.

 

Давайте теперь рассмотрим все три составных части правления одну за другой, начиная с монархической.

 

А. Монархическое начало: князь

 

«Князь» — это старославянское слово. Оно происходит от древнегерманского kuning (на древнескандинавском koningr), что означает «царь». Скорее всего, антские и словенские князья шестого и седьмого веков, как и древлянский князь Мал десятого века, были старшинами кланов и племен. Характер княжеской власти изменился с появлением скандинавов на Руси.

 

Олег и его наследники представляли собой иноземный элемент, доминирующий над древними племенами и городами. К середине десятого века в Киеве прочно утвердились новые князья, и постепенно дом Рюрика стал неотъемлемой частью всей русской политической жизни.

 

Правосудие и военная оборона были теми областями, в которых народ нуждался в князе. В исполнении обеих этих обязанностей князь опирался на помощь дружины, но высшая ответственность ложилась именно на него.

 

Князь был также главой исполнительной власти и после обращения Руси стал защитником Церкви, хотя в тот период у него не было особых полномочий в церковной администрации, поскольку русская Церковь не была автокефальной, и митрополит Киевский находился под властью патриарха Константинопольского. Однако некоторые князья готовы были оказывать поддержку той части русского духовенства, которая выступала за большую независимость от Византии…

 

Представляется, что первые киевские князья считали Русь своей вотчиной, которую они могли завещать и передавать по наследству представителям своего рода. Однако после смерти Ярослава Мудрого престолонаследие регулировалось двумя, на первый взгляд, противоположными принципами: старшинством по рождению и народным избранием. Из этих двух второй фактор не действовал, в то время как первый работал беспрепятственно, и так было до середины двенадцатого века. Вступление в престолонаследие каждого из киевских князей в тот период политического мира подтверждалось публичным одобрением как со стороны знати, так и городского населения, что было своего рода формальностью…

 

Начиная с сороковых годов двенадцатого века киевское вече стало играть более активную роль в избрании князя, выражая поддержку или неодобрение тому или иному кандидату на великокняжеский стол… Каждый киевский князь в этот период должен был приходить к согласию с вечем. Обе стороны затем «целовали крест», обещая соблюдать условия соглашения…

 

Давайте теперь обратимся к рассмотрению принципа старшинства по рождению, как фактора в престолонаследии… Право управлять Русью считалось не столько прерогативой отдельного князя, пусть даже могущественного, сколько всего дома Рюрика. Каждому из членов дома было дано право на долю в наследстве и на стол в отдельном княжестве, которые распределялись среди князей в соответствии с местом каждого на генеалогическом древе.

 

Чем выше генеалогическое положение князя, тем более важный и прибыльный стол он мог требовать. Старшему князю давалось право на киевский стол, Чернигов считался вторым по значимости, затем шли Переяславль, Смоленск и Владимир Волынский, именно в таком порядке, согласно воле Ярослава. К концу двенадцатого века некоторые древние города, такие как Переяславль, утратили свое прежнее значение, а ряд новых, таких как Владимир Суздальский, возвысились, в результате чего потребовалась корректировка.

 

Смерть любого князя затрагивала тех, кто владел меньшими городами, а смерть киевского князя затрагивала их всех, служа сигналом к общему перераспределению столов, каждый князь хотел подняться на ступеньку выше на политической лестнице; черниговский князь надеялся переместиться в Киев, переяславский — в Чернигов и так далее. С увеличением числа князей и разветвлением дома Рюрика эта система постепенно рухнула, поскольку с каждым новым поколением все сложнее и сложнее было устанавливать генеалогическое старшинство, особенно ввиду такого факта, что племянник мог быть, а часто и был, старше некоторых из его дядей. То правило, что старший сын первого брата в княжеском роду генеалогически приравнивался к его третьему дяде (т.е. четвертому брату), — правило, сформулированное, чтобы предотвратить раздоры, — действительно несколько смягчало ситуацию.

 

Хотя в конце двенадцатого века еще было возможно установить старшинство для каждой ветви дома Рюрика, но решить, кто из старших в каждой ветви генеалогически являлся главой всего дома в целом, стало задачей непомерно сложной, а в конечном итоге — бесполезной, поскольку генеалогическое старшинство часто не совпадало с политической силой.

 

Дом Рюрика, который под властью Владимира, а затем снова под властью Ярослава состоял из единой семьи, теперь стал многолюдным кланом. Социологически укрепление отдельных княжеских ветвей может быть описано как дезинтеграция клана и его распад на отдельные семьи… Несмотря на реальную эмансипацию отдельных семей, представление о единстве клана, как целого, не исчезло.

 

В соответствии со всем вышеизложенным, к концу двенадцатого века принцип общего генеалогического старшинства вряд ли играл какую-либо роль в наследовании киевского стола, и даже в других княжествах он был заменен родовыми инстинктами и стремлением каждого могущественного князя обеспечить княжение своим наследникам. Запутанность княжеских требований и взаимных претензий вела к распрям, и, конечно, междоусобным раздорам и братоубийственным войнам, которые были характерны для Киевской Руси и серьезно истощали жизнеспособность нации…

 

При таком положении дел не лишним будет упомянуть, что, хотя название «дом Рюрика» использовалось выше для обозначения княжеского клана и обычно употребляется историками в этом значении, само название не относится к киевскому периоду. Князья Киевской Руси любили подчеркивать единство их клана, говоря, что они «внуки общего деда», но имя Рюрика никогда не упоминалось в этой связи. Обычно прародителем клана считался Ярослав Мудрый. Только в ранний московский период Рюрик был признан основателем династии, давшим ей имя…

 

Б. Аристократическое начало: боярский совет

 

Существует установленная традиция в русских исторических писаниях называть совет бояр «боярской думой»… С существительным «дума» соотносится глагол «думати», который в современном русском языке означает «думать», а в древнерусском языке имел особое дополнительное значение «совещаться», особенно — обсуждать государственные дела или какие-либо еще серьезные проблемы. Одной из функций князя было совещаться со своими боярами, и «думающий» стало обычным эпитетом того боярина, который являлся членом совета.

 

Боярский совет был существенным дополнением княжеской власти. Ни одно важное решение не могло быть принято князем, или исполнено им, без согласования с боярами. Именно оппозицией дружины по отношению к новой вере Святослав мотивировал свой отказ принять христианство… Бояре также принимали участие в законотворчестве и в кодификации законов… Боярское одобрение требовалось также и для заключения международных договоров…Князь советовался с боярской думой по вопросам внутреннего управления.

 

В определенных случаях дума действовала как верховный суд…

 

Хотя боярская дума была постоянным институтом, ее компетенция, так же как и ее функции определялись в большей мере обычаем, нежели законом. Однако, если князя выбирало вече, бояре были обычно стороной, выражающей согласие, и когда подписывался договор между князем и вечем, бояре также давали присягу…

 

Состав боярской думы был столь же неопределенным, как и ее компетенция. Обычай требовал, чтобы князь держал совет только со старыми и опытными людьми… В функционировании боярской думы можно различить внутренний круг и более широкое собрание. В деятельности внутреннего круга принимали участие только ведущие члены дружины («мужи передние»). Этот внутренний совет включал в себя от трех до пяти членов, в его состав входил и тысяцкий, который, вероятно, был членом ex officio. Этот состав был постоянно действующим. Владимир Мономах наставлял своих детей, чтобы те «сидели и советовались» со своими приверженцами каждое утро; несомненно, в этом случае он имел в виду внутренний совет. В каком-то смысле это учреждение было кабинетом князя.

 

Хотя кабинет считался компетентным для рассмотрения текущих вопросов как законодательства, так и управления, для обсуждения основных государственных дел нужно было созывать пленарное заседание думы. В нем принимали участие не только члены княжеской дружины, но также и бояре со стороны. Группа этих последних состояла из выходцев из семей прежних вождей кланов и племен, а также из новой городской торговой аристократии. В тех городах, которые сохраняли самоуправление, выборные старшины также приглашались на общие заседания, и в десятом и одиннадцатом веках эта группа в думе была известна под названием «старцы градские».

 

В двенадцатом веке эти две группы смешались под одним названием — «бояре»… У боярина не было обязанности служить князю, и он в любое время мог свободно оставить одного князя и перейти на службу к другому. Даже если ему за службу даровали земли, то земельный надел, который он получал, — за исключением Галича в тринадцатом веке — становился его личной собственностью и не влек за собой обязательств исполнять службу. Таким образом, боярин, будь он членом княжеского совета или несущим службу у князя, не был его вассалом. Это важный момент различия между социальным укладом в Киевской Руси и на западе в один и тот же период.

 

В. Демократическое начало: вече

 

Городское собрание было всеобщим учреждением в древней Руси, как в больших городах, так и в сельской местности. В крупных городах население каждой из окружных общин встречалось, чтобы обсудить общинные дела, но помимо этого были также и собрания населения всего города. В этом смысле у каждого древнерусского города было свое собственное вече. Однако собрание в столице земли представляло собой вече в специальном смысле этого термина, то есть вполне развитый политический институт.

 

Слово «вече» соответствует французскому parlement, буквально — место, где народ говорит (о государственных делах). Русское слово «совет» происходит от того же корня, что и «вече». Все свободные горожане имели право принимать участие в собраниях веча. Хотя собрание созывалось всегда в столичном городе, представители пригородов имели право присутствовать там и голосовать. В действительности немногие из них имели возможность это делать из-за удаленности и отсутствия практики оповещения «малых городов» о таких собраниях. Собрания созывались, как только возникала необходимость; народ собирался на рыночной площади, заслышав глашатаев или звон городского колокола.

 

Таким образом, по практическим соображениям, вече можно определить, с небольшими оговорками, как генеральную ассамблею населения лишь стольного города. Право голосовать имели одни мужчины, и только главы семей. Это не значит, что холостяки принципиально исключались, но голоса неженатых сыновей, живших в отцовском доме, не подсчитывались. Холостяк, живущий сам по себе, являлся членом собрания.

 

Обычай требовал, чтобы решение было единогласным. Небольшое меньшинство должно было подчиниться большинству. Когда не было четкого большинства, две разошедшиеся во взглядах партии спорили часами и часто развязывали драки. В таких случаях либо не приходили ни к какому решению, либо, наконец, одна сторона брала верх, и меньшинству приходилось неохотно принимать неизбежное.

 

Обычно на собрании председательствовал городской глава, но иногда возглавить собрание просили митрополита (как это было в Киеве в 1147 г.) или местного епископа, по-видимому в тех случаях, когда влиятельная группа горожан находилась в оппозиции голове. Князь мог присутствовать на собраниях, как обычно и бывало, когда он сам созывал собрание. Нередко, однако, оно могло быть созвано группой горожан, недовольных политикой князя. В подобных случаях князь воздерживался от какого-либо участия в собрании. Такие собрания протеста как правило собирались на рыночной площади. В обычные времена вече проходило либо на площади перед княжеским дворцом, либо перед кафедральным собором.

 

…вече имело свой голос в решении вопроса о престолонаследии, поддерживая или выступая против кандидата с точки зрения интересов города, и в определенных случаях даже требовало отречения князя, уже находящегося у власти. В обычные времена оно сходилось во мнениях с князем и боярской думой по всем главным вопросам законодательства и общего управления. Реже оно действовало как верховный суд. В городах, где управление не было во власти князя, вече избирало голову и других представителей городского управления, а также глав пригородов.

 

Степень влиятельности веча варьировалась в разных городах. Вершин власти это учреждение достигло в Новгороде.

 

Вернадский Г. Киевская Русь. М., 2000. С. 190-212.

 

Момотов В.В. Об истоках образования публичной власти в Киевской Руси

 

Совет при князе

 

Другим важным элементом складывающейся политической системы средневековой Руси как особого правового порядка становится княжеский совет. Княжеский совет следует отличать от вече. Как отмечает Б. Д. Греков, "...народные собрания надо отличать от совещания киевского князя с боярами. Первые — это неизжитые остатки родового строя периода высшей ступени варварства, вторые — следствие укрепления княжеской власти, отделения власти от народных масс, уже успевших выйти из родового общества" (Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1944. С. 231.). Княжеский совет не являлся органом государственной власти с четко очерченной компетенцией. Его рождение и вся деятельность были неразрывно слиты с деятельностью князя. В состав совета входило наиболее близкое окружение князя в составе старших дружинников, местных князей, городских старшин, некоторых представителей родоплеменной знати. Впоследствии княжеский совет трансформируется в боярскую думу. Представляется, что прав в своем утверждении известный исследователь средневекового права В. И. Сергеевич, говоривший о более позднем времени возникновения боярской думы, относя время рождения этого органа государственного управления к XIV в. Как отмечает исследователь, "это было не в духе X—XIII вв. В первые века нашей истории народ призывал князя, ему лично вручал власть и знал только его. Князю были нужны помощники и советники в делах управления, но это скорее было делом его личных удобств. Можно ли допустить, что при той неустойчивости государственной власти, которую мы наблюдаем в этой отдаленной древности, при частой смене князей и постоянном колебании состава окружающих их лиц, можно было прийти к мысли об учреждении постоянного совета? Полагаем, что это было и невозможно и совершенно не нужно, ибо без всякой надобности стесняло бы его деятельность. Крайне неустойчивая почва государственной жизни была лишена необходимых условий для возникновения постоянного княжеского совета; цели же несложного управления того времени хорошо достигались и при наличности отдельных советников или "думцев", недостатка в которых, конечно, не было".

 

(Сергеевич В.И. Русские юридические древности. М., 1882. Т.2. С. 336-338).

 

Дружина

 

Еще одним важнейшим инструментом формирующейся государственной власти становится дружина…

 

Дружина становится первым социальным образованием, взломавшим узы родовой организации, ядром формирования государственности на юге Руси. Дружина возникает еще на заре формирования древнерусской государственности как особый социальный слой в процессе миграционных потоков в среде славян в V в.

 

В состав дружины входило от 200 до 400 дружинников. Дружина была корпорацией профессиональных воинов, основу которой составляли взаимные личные обязательства. Князь, возглавляющий дружину, распределял добычу, руководил дружиной, а дружина, в свою очередь, поддерживала князя во всех его начинаниях, была гарантом его власти и эффективности принятых им решений… Дружина строилась на принципах личной верности князю, находилась вне общины. Она была оторвана от нее как территориально, так и социально…

 

Являясь некоей первичной ячейкой публичной власти, одной из форм социальной организации, в основе генезиса дружины лежат два основных биологических инстинкта — агрессия и кооперация. Если первое (агрессия) ебыло причиной избыточной энергии молодых людей, искавших доблести, славы и иных форм социального признания и военных походах (агрессия снижает избыток энергии, не находящей функционального применения), то второе (кооперация), т. е. объединение в дружину, порождало новую форму социальной организации со своей стратификацией, системой управления, которая впоследствии и будет экстраполирована на всю остальную систему социальных связей в обществе, ставшей в дальнейшем доминирующим типом такой связи и нашедшей свое окончательной воплощение в государстве.

 

Дружина стала тем самым социальным котлом, где стирались противоречия между дружинниками, которые были представителями разных общин, формируя этим основу нового социального организма, ставшего в будущем фундаментом государственной власти…

 

На первых порах князь в дружине был первым среди равных. При выборе какого-то политически важного решения он постоянно ориентировался на мнение дружины. В этот период становления дружинных связей во взаимоотношении князя и его дружины не было ярко выраженного прагматизма, связанного с накоплением материального богатства. Эти отношения базировались на иной основе. Хотя князь, разделяя добычу, и передавал эти материальные ценности своим дружинникам, но для дружинника они не представляли особой материальной ценности. Более отчетливо такой "средневековый романтизм" помогают понять современные исследования в теории так называемого реципрокного обмена. Развитие частной собственности сдерживалось различными перераспределительными механизмами, например в виде системы "даров". …система эквивалентного дара долгое время была основой социального равновесия в обществе… Получение такого дара обязывало принимающую сторону равноценно и адекватно отвечать взаимностью. Таким ответом могли стать только добросовестная служба и поддержка князя во всех его начинаниях…И чем щедрее был князь, тем больше у него были авторитет и влияние в среде дружинников...

 

Постепенно войны стали приводить к имущественному расслоению и дальнейшей стратификации дружины, заметно определяя нее новые и новые структурные ее элементы. "После очередных поенных походов на Русь возвращались "бесчисленные свои". Они наполняли княжеские горницы, становясь фактически членами княжеского огнища, выступая в роли слуг, и младшей княжеской администрации, и воинов, составляющих личную дружину князя. Это была гридь, гридьба... Другие, имевшие собственные хоромы и дворы, свои хозяйства... это бояре. Третьи, простые вой... чаще всего возвращались к своему очагу, к своему земледельческому и ремесленному труду" (Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 308). Так, в процессе своей эволюции заметно изменяется тип социальной связи не только в самой дружине, но и в обществе в целом. С переходом от физического к экономическому превосходству власть князя с дружиной теряет свой первоначальный, чисто насильственный характер. Опираясь на экономическую составляющую, власть обрастает престижем, авторитетом, традицией, своей системой духовных ценностей …по мере развития цивилизации, у подвластных нарастает иррациональность в восприятии власти. Она становится стержнем, укрепляющим и без того сакральный характер формирующейся государственной власти, отчуждает ее от народа, делая все более абстрактной и деперсонифицированной.

 

Так что же из себя представляла средневековая дружина в структурном отношении? Практически все историки солидарны во мнении, что дружина состояла по меньшей мере из двух частей: старшей и младшей… Первая часть — это наиболее близкое окружение князя, так называемая малая дружина. Вторая — это более дальнее окружение князя, в состав которого входили менее влиятельные дружинники. Постепенно в процессе своего развития начался активный процесс разрушения прежних дружинных отношений, на смену которым приходил новый тип социальных уз. Этот новый тип социальной связи отражал общую тенденцию усиления экономических факторов в развитии общества... Имущественное расслоение и усложнение функций дружины по мере развития княжеской власти приводили к дальнейшей стратификации дружины и выделению социальных слоев, ставших впоследствии государственными управленцами из числа ближайшего окружения князя. Остальная же часть составила основу профессиональной военной организации в развивающемся государстве.

 

Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX–XIVвв. М., 2003. С. 77-85.

Древнерусское государство было монархией. Во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Известны крупные законы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, Правда Ярослава и др. Великие князья сосредоточивали в своих руках и исполнительную власть, будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах.

 

Владея собственным крупным доменом, князь вынужден был вести в нём сложное хозяйство, назначать посадников, волостелей, тиунов и т. д., руководить всей многочисленной администрацией. Он был военным руководителем государства, но теперь ему приходилось организовывать не столько дружину, сколько феодальное ополчение, приводимое вассалами, нанимать иноземные войска.

Заключение

 

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. км², а население — 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.

 

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов — великороссов, украинцев и белорусов.

 

Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

 

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

 

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.[22]

 

Наиболее распространенной, можно сказать, господствующей в советской литературе являлась точка зрения, что образование Древнерусского государства происходит в основном в IX в. н.э. и завершается объединением Новгородских и Киевских земель в результате похода князя Олега в 882 г. Вместе с тем, все исследователи отмечают, что предпосылки этого процесса складывались на протяжении сотен лет.

 

По форме правления Киевская Русь была монархией. Во главе государства стоял великий князь Киевский. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати. В литературе он получил название – боярский совет. Его роль и значение не вполне выяснено: был ли он совещательным органом при князе или же князь являлся лишь председателем такого собрания, связанный его решением. В конце XI — начале XII века для обсуждения и решения наиболее важных вопросов (о военных походах, о принципах взаимоотношений друг с другом, о законодательстве) князья собирались на съезды («снемы»), куда приглашались и некоторые бояре и священники православной церкви. Статус их был столь же неопределенным, как и у боярских советов.

 

Вооруженные силы Киевского государства состояли из профессиональной постоянной части – дружины и народного ополчения – «воев». Ополчение строилось на основе десятичной системы управления: во главе его стоял тысяцкий.

 

Противоречивы исторические источники и мнения исследователей по вопросу о роли вече в Киевской Руси. В отличие от совета дружины вечевые собрания в этот период проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: война, городское восстание, государственный переворот. Вече – народное собрание – возникло еще в догосударственный период и по мере укрепления княжеской власти теряло свое значение.

 

Как таковой процесс преобразования военной княжеской власти в политическую, и, следовательно, превращения княжества в государства, происходил, начиная с самых первых князей.

 

С формальной точки зрения Киевская монархия была неограниченной. Но и в исторической и в юридической литературе обычно понятие неограниченной монархии отождествляется с западной абсолютной монархией XV — XIX вв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего средневековья стали использовать понятие – раннефеодальная монархия. И.А. Исаев этот термин использует для характеристики государственного строя Киевской Руси в целом. Другие авторы также говорят о раннефеодальном государстве, а не монархии. Оба эти термина: и раннефеодальная монархия, и раннефеодальное государство, хотя и считаются общепринятыми, не должны приниматься безоговорочно для характеристики Киевской Руси, поскольку наличие феодальных отношений в этот период у многих исследователей вызывает сомнения. Недостатком является также и то, что понятие «феодальная монархия» — характеризует не только форму правления, но и исторический тип государства.

 

Прежде всего, следует отметить, что сегодня в науке нет ясности в определении самого понятия феодализма. Нет единства мнений относительно того, что это: социально-экономическая формация, этап развития западной цивилизации или может быть форма государственного строя?

 

Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси в литературе обычно используется выражение – относительно единое государство, которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным.[23]

 

 

Список литературы

 

1. Город и государство в древних обществах. – М., 1982.

 

2. Греков Б. Д. Киевская Русь. – М., 1953

 

3. История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

 

4. История государственного управления России.// Под общей ред. В. Г. Игнатова. – Ростов-на-Дону, 2002.

 

5. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

 

6. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.

 

7. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. – М., 1993.

 

8. Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984.

 

9. Рыбаков Б. А. Мир истории: начальные века русской истории. – М., 1987.

 

10. Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. – СПб., 2003.

 

11. Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. – Л., 1980.

 

 

[1] Рыбаков Б. А. Мир истории: начальные века русской истории. – М., 1987.

 

[2] Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984.

 

[3] История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

 

[4] Город и государство в древних обществах. – М., 1982.

 

[5] История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

 

[6] Город и государство в древних обществах. – М., 1982.

 

[7] Ловмянский Х. Русь и норманны. М., — 1985.

 

[8] Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. – СПб., 2003.

 

[9] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

 

[10] История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

 

[11] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

 

[12] Гордиенко НС. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., — 1986.

 

[13] Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. (IX – XIIвв.) – М., 2000.

 

[14] История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

 

[15] Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. – СПб., 2003.

 

[16] Отечественная история XX в.: Курсы лекций. – М., 2002

 

[17] Древнерусское государство и право (IX – XII вв). – М., 1998

 

[18] История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

 

[19] Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. – СПб., 2003.

 

[20] Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. – М., 1993.

 

[21] История государственного управления России.// Под общей ред. В. Г. Игнатова. – Ростов-на-Дону, 2002.

 

[22] Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. – СПб., 2003.

 

[23] История государства и права России: курсы лекций. – М., 2002.

Военная организация Киевской Руси

 

Основу военной организации Киевской Руси составляла великокняжеская дружина, по численности сравнительно небольшая. Это были профессиональные воины, зависевшие от милости князя. Но и он сам от них зависел. Дружинники были не только воинами, но и советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушку класса феодалов и в значительной степени определяла политику князя, внутреннюю и внешнюю. Вассалы великого князя, являясь по его зову в Киев, приводили с собой дружины, а также ополчение, состоявшее из их слуг и крестьян. Каждый мужчина должен был владеть оружием. Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12 лет отцы брали их в походы. Испытывая потребность наращивании военной силы, киевские князья нередко прибегали к услугам наемников - сначала варягов, потом степных кочевников (каракалпаков и др.)

В Древней Руси не было специальных судебных органов. Судебные функции выполняли представители администрации, включая ее главу великого князя. Однако существовали специальные должностные лица помогавшие в отправлении правосудия. Среди них можно назвать, например вирников, которые собирали уголовные штрафы за убийство. Вирников, когда они находились при исполнении служебных обязанностей, сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции выполняли также церковь и отдельные феодалы, которые имели право судить зависимых от них людей (вотчинная юстиция). Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.

 

2. Какие нормы о праве родового выкупа содержит Соборное Уложение? Сравните их с Судебником 1550 г.

Право родового выкупа по Соборному уложению 1649 г.

Уже к XVI в. родовые права на имущества

 

главным образом ограничивались правом

 

родового выкупа и родового наследования. Право родового выкупа впер-

 

вые было официально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст. 85), а затем

 

подтверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл. XVII) и первоначаль-

 

но распространялось только на имущество, отчужденное посредством

 

возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй

 

половине XVII в. оно было распространено на безвозмездные сделки. •

 

Родовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, но от имени

 

рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно

 

совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном

 

Уложении (гл. XVI). Особое внимание законодатель уделял регламен-

 

тации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или заложен-

 

ной вотчины: отстранялись от выкупа нисходящие родственники продав-

 

ца, а также боковые, принимавшие участие в сделке.

 

Еще Судебник 1550 г. формулировал условия, обеспечивающие поку-

 

пателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса

 

перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (предполагался полюбовный» выкуп, по цене, определенной владельцем). Выкупленная

 

родичами вотчина подпадала под особый режим распоряжения. Отдель-

 

ный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу. Закон

 

связывал это землевладение рядом ограничений и условностей: родовая

 

вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги

 

(в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно), заложена без

 

соблюдения определенных условий и т.п.