Опыт антисоветского проекта начиная с конца 1950-х гг. наводит на такой вопрос. Почему значительная часть советских гуманитариев, начав свою миссию с экзальтированного марксизма, плавно сдвинулись к антисоветизму, затем антикоммунизму, проникнутому революционной страстью, а одержав победу, не увлеклись строительством буржуазного общества, а направили революционный пыл на их же собственную «либеральную» власть? Напрашивается два объяснения. Первое: это особая субкультура, которая отвергает любую совместимую с размеренной жизнью политическую систему – бунтари с мессианскими заскоками. Второе: эта их революционная ненависть направлена не на какой-то социальный строй или политическую систему, а именно на Россию и ее государственность как имманентное зло. Как бы ни утряслась жизнь в России, хотя бы для передышки людей, ее надо сломать, даже если никакого внятного положительного проекта у них нет. Если они кого-то и уважают (или даже любят), то только Б. Ельцина, как явно деструктивного лидера.
В любом случае очень странно, что подобные люди сумели собраться в сообщество и, подталкивая друг друга, подняться в элиту и даже получить очень заманчивые титулы. Сейчас, после тяжелейших тридцати лет, можно предположить, что организованное сообщество таких людей, влияющее на государственную власть, весьма опасно для страны и нации. Лучше бы им давать привилегированные позиции, но подальше от власти. Что-то подобное пережил после революции Наполеон Бонапарт. Во Франции «властители дум» образовали сплоченное сообщество, в нем довольно быстро возникло самосознание, и началась теоретическая работа. Здесь впервые появилось слово идеология и была создана влиятельная организация – Институт, в котором заправляли идеологи [108] [38]. Они создавали «науку о мыслях людей», хотя в категорию мысли они включали также чувства, желания и воспоминания.
В декабре 1797 г. идеологи приняли в члены своего очень узкого кружка («Института») поднимающегося к власти Наполеона. В свою очередь, и он правильно оценивал важность этого союза, так что, даже будучи уже членом Директории, подписывался «генерал Наполеон Бонапарт, главнокомандующий, член Института». Позже, когда Наполеон стал Первым консулом, а идеологи продолжали претендовать на слишком большое участие во власти, он велел поставить их на место, дав необычно большое жалованье (он сказал о директоре Института и одном из основателей клуба якобинцев Э.Ж. Сьейесе: «Что касается денег, он реагирует очень положительно. За достаточно большую сумму забывает о своих конституционных мечтаниях»). Кое-кто из Института оказался, однако, строптивым: жалованье взял, но воду продолжал мутить. Тогда Наполеон опубликовал в газете блестящую, великолепную статью против идеологов – тех, кто «дурит людям голову». Опубликовал анонимно, но так, что все знали, кто действительный автор. Звезда тех идеологов закатилась, но дело продолжало жить, и место идеологов во власти определилось четко: получать большое жалованье, но быть в тени. Кстати, унеся ноги из России, 20 декабря 1812 г. на заседании Государственного Совета Наполеон возложил вину за поражение именно на идеологов, которые, мол, навязывали народу свои туманные хитроумные концепции, вместо того чтобы изучать уроки истории. Жаль, что наши идеологи не читают Наполеона.
Классическим примером перманентного революционера можно считать А.И. Солженицына. Он отверг и советский строй, и совершенно антисоветский режим Б. Ельцина – начал его порицать сразу, явившись в Россию. Из этого сообщества выпадает А.А. Зиновьев: он хоть и готовил покушение на Сталина и писал едкие антиутопии на советский строй, но, повидав постсоветскую Россию, стал искренним приверженцем СССР и назвал Сталина самым великим политиком. Иными словами, он разумно искал положительный идеал и после сравнения альтернатив рационально остановился на возможной и осуществленной системе, пусть и после ее гибели.
Но пройдем по следам академика А.Н. Яковлева. Ранее были приведены его квалификации советскому строю, высказанные публично, когда это стало возможным. Но что дальше? Вроде все прекрасно, можно сеять доброе, вечное. Но как будто морда зверя или беса глядит на него из каждого куста: «Опрокинута система ленинско-сталинского фашизма, положено начало построению гражданского общества социального либерализма. Но только начало. Социалистическая номенклатура, дождавшись своего часа, снова пытается вернуть общество в стадо с его привычной рабской психологией» [39, с. 632].
Но это пока что мягкий упрек тем, кто увлекся «построением гражданского общества социального либерализма» и утратил бдительность. Приходится прямо указать на логово зла и воззвать «К оружию, граждане!»: «Форсированная бюрократизация демократии может привести к ее падению без всяких мятежей и бунтов. И решающую роль в переходе к масштабному авторитаризму сыграет чиновничья номенклатура. Если народы России хотят быть свободными гражданами и хозяевами, они должны начать настоящую освободительную борьбу против диктатуры чиновничества и воровского бизнеса, которые намертво связаны между собой» [39, с. 654].
Его поддерживает молодая смена – еще не академик, но опытный практик и директор Института (почти как якобинец Э.Ж. Сьейес) – Е.Т. Гайдар. Он представляет всю историю России как сплошное «красное колесо»: «В центре этого круга всегда был громадный магнит бюрократического государства. Именно оно определяло траекторию российской истории… Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному: самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название “державность”. Но сущность всегда была одна – корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией» [109].
И это пишет премьер-министр, только-только покинувший свой кабинет (1994 г.)!
А.Н. Яковлеву и Е.Т. Гайдару в их ненависти к чиновникам вторит Е.Г. Ясин. Для него бюрократы и государственники – враги, антиподы либералов. Их укрепление он трактует как «полицейское государство» (а кое-кто из этой «партии» прямо говорит о «фашистском государстве»). Е.Г. Ясин заявил в обращении к «демократам»: «События вокруг ЮКОСа – это шаг к победе бюрократии над бизнесом… Это шаг от управляемой демократии к полицейскому государству… До недавнего времени казалось, что президент стоит над схваткой, что ему для равновесия нужны две стороны: либералы и государственники. Теперь стало ясно, что это не так, по крайней мере, в данный момент. И выбор его очевиден» [104].
Е.Г. Ясин угрожает В.В. Путину мобилизацией всего «класса» новых собственников и экономическим саботажем: «Владельцы компаний всех размеров формируют единый фронт для защиты своих интересов… Итак, позиция президента ясна и менять ее он не собирается. Получается, на события могут повлиять только бизнесмены: замедление экономического роста, сопровождаемое бегством капиталов…» [104].
Экономист рангом пониже, хоть и член-корреспондент АН СССР, П. Бунич тоже подал слабый клич: «Мы одной крови, вы и я!». Сразу после разгрома ГКЧП он признался: «Моя позиция была известна всей сознательной жизнью, непрерывной борьбой с государственным монстром» (как говорится, сохраняем стиль автора). Человек выучился на экономиста и нанялся к «государственному монстру» работать ради улучшения его экономики. Получал хорошую зарплату, премии и ласки – а оказывается, все это время неустанно стремился нанести своему работодателю вред, тайно боролся с ним!
После «Норд-Оста» и Беслана число граждан, которые сомневались в способности правительства защитить их от терроризма, увеличилось в полтора раза: с 50 до 75 %. А.Н. Яковлева спрашивают: «Не жалеете, что в свое время с Горбачевым силовиков не разогнали?» И он подливает масла в огонь: «Я думаю, это наша ошибка. Что касается монстра, я бы его ликвидировал… Кстати, по моей записке КГБ был разделен на несколько частей» [110].
Сколько крови и слез стоили нашим людям эти его дела! Но под дудочку этих «архитекторов» еще долго будут доламывать и так уже израненные структуры государства – эта субкультура живуча.
Но все же главный враг А.Н. Яковлева – госаппарат как явление. В одном из своих последних интервью («Независимая газета», 19 апреля 2005 г.) он просто из себя выходит: «Меня тревожит наше чиновничество. Оно жадное, ленивое и лживое, не хочет ничего знать, кроме служения собственным интересам. Ненавидящее людей. Оно, как ненасытный крокодил, проглатывает любые законы, любые инициативы людей, оно ненавидит свободу человека… Я уверен: если у нас и произойдет поворот к тоталитаризму, произволу, то локомотивом будет чиновничество. Распустившееся донельзя, жадное, наглое, некомпетентное, безграмотное сборище хамов, ненавидящих людей» [110].
Казалось бы, это заявление слишком общо. Где же тут конкретный враг народа? Ведь нельзя же совсем без чиновников. Поэтому чуть ниже, вскользь, даются более определенные ориентиры цели: «“Единая Россия” – это некая секта, искусственно созданная чиновничья организация. Я не знаю, сколько у них там рядовых членов, но знаю, что на 90 % она состоит из чиновников”» [110].
«Единая Россия», разумеется, сама по себе не может быть никому ни врагом, ни другом. Суть в том, что в тот момент это была партия В.В. Путина.
А.Н. Яковлев в унисон с американской прессой бросает В.В. Путину едва ли не главное обвинение: «Создается впечатление, что в то время, как уголовщина ленинско-сталинского режима уходит в прошлое, вой мотора корабля власти остается старым, советским». Вскользь он бросает и «черную метку» фашизма: «Россия больна вождизмом. Это традиционно. Царистское государство, князья, генеральные секретари, председатели колхозов и т. д. Мы боимся свободы и не знаем, что с ней делать. Я понимаю, что тысячу лет жить в нищенстве и бесправии – другого менталитета не создашь. Отсюда и появляются у нас фашистские группировки. “Идущие вместе”… Завтрашние штурмовики» [110].
Так же вскользь затрагивает и другой больной вопрос, в точности повторяя обвинение Запада: «Или чеченцы… Кто мы такие, чтобы судить-то их? Это они должны нас судить, а не мы. Это перевернутое имперское сознание! И виновата в этом власть. Власть как система, как феномен» [110].
Вот это и есть суть перманентной революции Л. Троцкого: враг – «власть как система, как феномен». Идеал – хаос, который может контролировать только глобальная элита.
Г.Х. Попов в 2005 г. накануне юбилея Победы «объясняет» гражданам мотивы, по которым власть стала отмечать этот праздник: «Я понимаю, что все это не случайно. Оказавшись почти что у разбитых корыт в Чечне и Беслане, в обещаниях увеличить ВВП и прочих начинаниях, не имея за душой ничего такого, что могло бы вдохновить всех нас, наши лидеры однопартийного разлива собираются ухватиться за шинель Сталина и даже влезть в его сапоги» [111].
И этот человек обучает российских студентов! Ведь он полон ненависти и к государству, и к населению. Таковы и недавние заявления Г.Х. Попова.
Он пишет: «Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира…
Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего – запасы углеводородного сырья» [55].
Главное для хозяев мира, по его мнению, – срочно очистить генофонд человечества посредством массовой выбраковки неплатежеспособных зародышей, запретить плодиться нищим, а число бюллетеней при выборах в Госдуму выдавать в одни руки согласно доходу избирателя. Ну и, на всякий случай, изъять у России ядерное оружие (намек на неполное доверие российским правителям).
Вся эта гвардия стареющих шестидесятников, занимая в течение 30–40 лет командные высоты в образовании и учреждениях общественных наук, имела возможность отобрать и воспитать в духе своей парадигмы когорту молодых обществоведов и гуманитариев. В основном они и сидят за рычагами нынешней идеологической машины. Это делает наш кризис почти неизбывным.
Примечания
1. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. – М.: Ин-т социологии РАН, 2011.
2. Есть мнение / под ред. Ю.А. Левады. – М.: Прогресс, 1990. 3. Батыгин Г.С. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук // Социальные науки в постсоветской России. – М.: Академический проект, 2005.
4. Качанов Ю.Л. Как возможна социальная группа (к проблеме реальности в социологии) / Ю.Л. Качанов, Н.А. Шматко // СО-ЦИС. – 1996. —?12.
5. Воронков В.М. Проект «шестидесятников»: движение протеста в СССР / В.М. Воронков // Отцы и дети. Поколенческий анализ современной России. – М.: Новое литературное обозрение. – 2005. – С. 168–200.
6. Кара-Мурза С. Крах СССР: история и версия объяснения /С. Кара-Мурза. – М.: Алгоритм, 2013.
7. Степанова О.К. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени / О.К. Степанова // СО-ЦИС. – 2003. —?1.
8. Воронков В. Первый путь к диссидентству – друзья / В. Воронков // АИФ Восточной Сибири. – 2009. – № 46. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.irk. aif.ru/society/article/9300
9. Центр независимых социологических исследований [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www. cisr. ru/history.html.
10. Грушин Б.А. Горький вкус невостребованности / Б.А. Грушин // Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. – СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.
11. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен / М.К. Мамардашвили // Независимая газета. – 1992. – 29 февраля.
12. Митрохин Л.Н. Тернистые пути отечественной социологии / Л.Н. Митрохин // Социология и власть. – М.: Наука, 2008.
13. Гудков Л. Молодые «культурологи» на подступах к современности / Л. Гудков, Б. Дубин // Новое литературное обозрение. – 2001. – № 4 (50).
14. Кара-Мурза С. Маркс против русской революции / С. Кара-Мурза. – М.: Яуза, 2008.
15. Ципко А. Магия и мания катастрофы. Как мы боролись с советским наследием / А. Ципко // Независимая газета. – 2000. – 17 мая.
16. Ципко А.С. Драма перестройки: кризис национального сознания / А.С. Ципко // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. – М.: ИЭ РАН, 2008. – С. 84.
17. Фокин С.Л. Что такое русская философия против политики сегодня / С.Л. Фокин [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.credonew.ru/content/view/1112/67
18. Пущаев Ю.В. Политическое мышление Мамардашвили / Ю.В. Пущаев // http://www.russ.ru/pole/Politicheskoe-myshlenie-Mamardashvili.
19. Сенокосов Ю. Воспоминания о Мамардашвили / Ю. Сенокосов // Общая газета. – 1995. – 14 сент. – № 37 (113).
20. Мамардашвили М. Сознание и цивилизация. Тексты и беседы / М. Мамардашвили. М.: Логос, 2004.
21. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (Беседы с А. Эпельбауэн) / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. – 1992. – № 5.
22. Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой / Т.И. Заславская // Иного не дано. – М.: Прогресс, 1988. – С. 40–41.
23. Заславская Т.И. О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии / Т.И. Заславская [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.cdclv.unlv.edu//archives/ articles/zaslavskaya_manifest.html
24. Заславская Т.И. Социализм, перестройка и общественное мнение / Т.И. Заславская // СОЦИС. – 1991. – № 8.
25. Перестройка: 20 лет спустя. – М.: Горбачев-фонд, 2005 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=43982&art_id=43982» «blank»
26. Заславская Т.И. Россия в поисках будущего / Т.И. Заславская // СОЦИС. – 1996. – № 3.
27. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России / Т.И. Заславская // СО-ЦИС. – 2002. – № 8.
28. Попов Г.Х. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе / Г.Х. Попов // Огонек. – 1990. —?50–51.
29. Радаев В.В. Власть и собственность / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан // СОЦИС. – 1991. —?1.
30. Батыгин Г.С. «Никакого другого пути я даже помыслить не мог…» / Г.С. Батыгин // Социологический журнал. – 2003. – № 2.
31. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление / М.С. Горбачев. – М.: Изд-во политической литературы, 1988.
32. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя // СОЦИС. – 2005. – № 9.
33. РИА Новости [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.ria.ru/society/20121229/916738237.html
34. Амосов Н. Революция у нас или нет? / Н. Амосов // Литературная газета. – 1990. – № 45.
35. Празаускас А. СНГ как постколониальное пространство /А. Празаускас // Независимая газета. – 1992. – 7 февр.
36. Нуйкин А. Считайте меня китайцем / А. Нуйкин // Российская газета. – 1992. – 2 апр.
37. Широнин В. Под колпаком контрразведки / В. Широнин. —М.: Палея, 1996. – С. 256–257.
38. Клигер С.А. Рейтинг популярности публицистов / С.А. Клигер // Экслибрис: научно-информационный бюллетень. – Вып.1. – М.: Книжная палата, 1989. – С. 21.
39. Яковлев А.Н. Сумерки / А.Н. Яковлев. – М.: Материк, 2005. 40. Мэтлок Д.Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза / Д.Ф. Мэтлок. – М.: Рудомино, 2003. – С. 55.
41. Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР / А.В. Островский. – М.: Форум, Крымский мост—9Д, 2011 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.reeed.ru/lib/books/glupost_ili_izmena_rassledovanie_ gibeli_sssr
42. Яковлев А. О перестройке, демократии и «стабильности» /А. Яковлев // – Независимая газета. – 2003. – 2 дек.
43. Горбачев М. Демократизация – суть перестройки, суть социализма / М. Горбачев // Правда. – 1988. – 13 янв.
44. Яковлев А.Н. Большевизм – социальная болезнь XX века / А.Н. Яковлев // Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии / Куртуа С. и др. – М.: Три века истории, 2001.
45. Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. / В.А. Крючков. – М.: Олимп, 1997. – С. 257.
46. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности / А.Н. Яковлев. – М.: Новости, 1991.
47. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. – Петроград, 1917. – С. 114–116.
48. Фишер С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – М., 1993. С. 358.
49. Aganbeguyan A. La perestroika econуmica: una revoluciуn en marcha / A. Aganbeguyan. – Barcelona: Grijalbo, 1989. – P. 77.
50. Межуев В.М. Национальная культура и современная цивилизация / В.М. Межуев // Освобождение духа. – М.: Политиздат, 1991.
51. Амосов Н.М. Мое мировоззрение / Н.М. Амосов // Вопросы философии. – 1992. – № 6.
52. Ясин Е.Г. Элита России о настоящем и будущем страны / Е.Г. Ясин. – М.: ИСИ РАН, 3 дек. 1993 г. – Интервьюер С.Б. Кульницкая
53. Аганбегян А.Г. Элита России о настоящем и будущем страны / А.Г. Аганбегян. – М.: ИСИ РАН, 26 ноября 1993 г. – Интервьюер к.ф.н. И.П. Филатова.
54. Попов Г.Х. Тупики тоталитарного социализма и перспективы развития / Г.Х. Попов // Независимая газета. – 1992 г. – 13 марта.
55. Попов Г.Х.: http://www.mk.ru/blogs/idmk/2009/03/25/mk-daily/401208.
56. Яковлев А.Н. Перестройка и нравственность / А.Н. Яковлев // Советская культура. 1987. 21 июля.
57. Тишков В.А. Элита России о настоящем и будущем страны / В.А. Тишков. М.: ИСИ РАН, 25 января 1994 г. Интервьюер к.ф.н. И.П. Филатова.
58. Бердяев Н. Русская идея / Н.Бердяев // Вопросы философии. – 1990. – № 1.
59. Амосов Н. Реальности, идеалы и модели / Н. Амосов // Литературная газета. – 1988. – 6 окт.
60. Заславская Т.И. Перестройка и социализм / Т.И. Заславская // Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. – М.: Прогресс, 1989. – С. 217–240.
61. Келле В.Ж. Общественная наука и практика / В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон // Вопросы философии. – 1990. —?12.
62. Кордонский С. Социальная реальность современной России / С. Кордонский [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.POLIT.ru/lectures/2004/05/11/kordon.html
63. Найшуль В.А. Откуда суть пошли реформаторы / В.А. Найшуль [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.bilingua.ogi.ru/lectures/2004/04/21/vaucher.html
64. Ципко А. Можно ли изменить природу человека? / А. Ципко // Освобождение духа. М.: Политиздат, 1991.
65. Смирнов Г.Л. Революционная суть перестройки / Г.Л. Смирнов // Правда. – 1987. – 13 марта.
66. Ципко А. // Московские новости. 1990.? 24.
67. Ципко А. // Освобождение духа. – М.: Политиздат, 1991. – С. 345.
68. Феретти М. Расстройство памяти: Россия и сталинизм /М. Феретти // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2002. —?5.
69. Буровский А.М. После человека / А.М. Буровский // Постчеловек. – М.: Алгоритм, 2008. – С. 208.
70. Иноземцев В. On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий XXI в. / В. Иноземцев // Постчеловечество. – М.: Алгоритм, 2007. – С. 71.
71. Столяров А.М. Розовое и голубое / А.М. Столяров // Постчеловек. – М.: Алгоритм, 2008. – С. 26, 31.
72. Любимов Л. Право на безделье / Л. Любимов // Ведомости. – 2010. —?171. – 13 сент. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/ article/245506/pravo_na_bezdele#ixzz1VJIyikZc
73. Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества. – М.: Наука, 1991.
74. Яковлев А. Достижение качественно нового состояния советского общества и общественные науки / А. Яковлев // Коммунист. – 1987. —?8.
75. Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки / М.К. Горшков // СОЦИС. – 2010. —?12.
76. Максимов Б.И. Состояние и динамика социального положения рабочих в условиях трансформации / Б.И. Максимов // СО-ЦИС. – 2008. —?12.
77. Максимов Б.И. Рабочий класс, социология и статистика / Б.И. Максимов // СОЦИС. – 2003. —?1.
78. Шмелев Н. Авансы и долги / Н. Шмелев // Новый мир. – 1987. – № 6.
79. Шмелев Н.П. Экономические перспективы России / Н. Шмелев // СОЦИС. – 1995. – № 3.
80. Межуев В.М. Национальная культура и современная цивилизация / В.М. Межуев // Освобождение духа. – М.: Политиздат, 1991.
81. Lévi-Strauss C. Antropologнa estructural: Mito, sociedad, humanidades / С. Levi-Strauss. – Mйxico: Siglo XXI Eds., 1990.
82. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок / А.И. Ракитов // Вопросы философии. – 1992. – № 5.
83. Ципко А. Замороженная душа / А. Ципко // Независимая газета. – 2008. – 12 ноября.
84. Яковлев А.Н. Куда качнется интеллигенция / А.Н. Яковлев // Российская газета. – 1996. – 8 июня.
85. Шмелев Н.П. Экономика и здравый смысл / Н.П. Шмелев // Знамя. – 1988. – № 7.
86. Лакшин В. Берега культуры / В. Лакшин // Свободная мысль. – 1993. —?9.
87. Маркс К. Капитал. / К. Маркс // Маркс К. Собр. соч. – Т.23. – C. 772–773.
88. Ильенков Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. – М.: Политиздат, 1991 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html
89. Нерсесянц В.С. «Декларация прав человека и гражданина» в истории идей о правах человека / В.С. Нерсесянц // СО-ЦИС. – 1990. —?1.
90. Горбачев М. Декабрь—91. Моя позиция / М. Горбачев. – M.: Новости, 1992.
91. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI в. / В.А. Красильщиков // Вопросы философии. – 1993. – № 7.
92. Гэлбрейт Дж. Прочему правые неправы / Дж. Гэлбрейт // Известия. – 1990. – 29 янв.
93. Кардозу Ф.Э. Пути развития России / Ф.Э. Кардозу, М. Карной, М. Кастельс, А. Турен // Мир России. – 2010. – № 2.
94. Яковлев А.Н. // Поиск. – 1992. – № 7.
95. Шмелев Н. Новые тревоги и надежды / Н. Шмелев // Новый мир. – 1988. – № 4.
96. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2004_01/Aganbegian.htm.
97. Шмелев Н.П. // Московская среда. – 2003. – № 4.
98. Эмсден А. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики /А. Эмсден [и др.] // Шансы российской экономики. – Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития. – Вып. 1. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1996. – С. 65–85.
99. Шлыков В.В. Что погубило Советский Союз? Американская разведка о советских военных расходах / В.В. Шлыков // Военный вестник МФИТ. – 2001. – № 8.
100. Яковлев А.Н. Советский строй можно было взорвать только изнутри / А.Н. Яковлев // Литературная газета. – 2001. —?41. – 10–16 окт.
101. Кара-Мурза С.Г. Народное хозяйство СССР / С.Г. Кара-Мурза. – М.: Алгоритм, 2012.
102. Лихачев Д. Я вспоминаю / Д. Лихачев. – М.: Прогресс, 1991.
103. Тихонова Н.Н. Особенности нормативно-ценностной системы российского общества / Н.Н. Тихонова [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.liberal. ru/articles/5188.
104. Ясин Е. Демократы, на выход! / Е. Ясин // Московские новости. – 2003. – № 44. – 18 ноября.
105. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Дж. Стиглиц. – М.: Мысль, 2003. – С. 194.
106. Авалиани Т. Из истории рабочего движения Кузбасса (к 15-летию шахтерской забастовки 1989 года) [Электронный
ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.vorkuta-rkrp.narod.ru/avaliani.
107. Беляков А.А. Стратегические проекты России в условиях кризиса / А. А. Беляков // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. Т. 2. Вып. 3.
108. Fernández Сереdal J.M. Ideologнa «brumarista» y Naрoleon Bonaрart / J.M. Fernandez Cepedal // El Basilisсo, 2 Eросa, 1994. № 17. РР. 37–44.
109. Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция / Е.Т. Гайдар. СПб.: Норма, 2009. С. 328.
110. Яковлев А. Родоначальник гласности о контрреформах /А. Яковлев // Независимая газета. 2005.? 79. 19 апр.
111. Попов Г.Х. Пора перестать бездумно бить поклоны / Г.Х. Попов // Московский комсомолец. 2005. 7 февраля.
112. Малышев А.В. В мире фантомов / А.В. Малышев // СО-ЦИС. 1992.? 12.[Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_ philosophy/1253.
113. Кон И. Личность и общество (Возвращаясь к проблеме отчуждения) / И. Кон // Иностранная литература. 1966.? 5 [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http:// www.scepsis.ru/library/id_1113.html
114. Орлов В.Н. Культура и отчуждение / В.Н. Орлов, О.И. Карпухин // СОЦИС. 1990.? 8.
115. Тарасов А. Суперэтатизм и социализм [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.scepsis.ru/ library/id_102.html.
116. Волович В.Н. Отчуждение как условие формирования нового рабочего класса в постсоветской России / В.Н. Волович // Проблемы современной экономики. 2008.? 4 (28).
117. Кравченко А.И. «Мир наизнанку»: методология превращенной формы / А.И. Кравченко // СОЦИС. 1990.? 12.
118. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура / Л.Г. Ионин // СОЦИС. 1996. № 2.
119. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. //К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 42.
120. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 3. С. 30, 31.
121. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // В кн.: М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 144–145.
122. Павловский Г. Война так война / Г. Павловский // Век XX и мир. – 1991. – № 6.
123. Межуев В.М. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола»). // Вопросы философии. – 1990. – № 6.
124. Горшков М.К. Общество – социология – власть: к вопросу о взаимодействии // СОЦИС. – 2012. – № 7.
125. Димке Д.Д. Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советской социологии // СОЦИС. – 2012. – № 6.
