Особенности инфляции в России

В каждой стране инфляционный процесс имеет специфику, связанную

с совокупностью причин и факторов, его вызывающих.

Современную инфляцию в России нельзя рассматривать без учета специфи­ки планово-распределительной системы хозяйствования, без учета политических и экономических процессов, произошедших за последние годы. В связи с этим необходимо выделить причины инфляционных процессов в дореформенных усло­виях и причины, усугубившие инфляцию при переходе к рыночным отношениям и вызвавшие гиперинфляцию.

Важным фактором инфляционных процессов в стране выступала планово-распределительная система хозяйствования. Она породила затратный механизм хозяйствования и нарушение материальной и денежной сбалансированности в народном хозяйстве, что объяснялось диспропорциями во всех сферах экономи­ки, прежде всего:

■ в распределении национального продукта на фонд накопления и фонд
потребления и на базе этого проведении активной инвестиционной политики;

■ в производстве средств производства и товаров народного потребления;

■ в системе государственного ценообразования;

■ в доходах и расходах государственного бюджета (дефицит);

■ в кредитных и финансовых ресурсах.

Зарождавшиеся инфляционные процессы в нашей стране были обусловле­ны диспропорциями в сложившейся структуре народного хозяйства, в которой предпочтение отдавалось производству средств производства и вооружений при недостаточном уровне промышленного производства потребительских товаров и услуг, слабом развитии сельского хозяйства при огромных и неэффективных инвестициях в него.

¹ Согласно кривой Филипса существует закономерность между ростом инфляции и безрабо­тицей. Чтобы снизить уровень инфляции на 1%, необходимо увеличить уровень безработицы на 2%. Увеличение занятости и снижение безработицы сопровождаются ростом инфляции спроса.

Условия для искажения хозяйственных пропорций создавала повышен­ная инвестиционная активность. Народное хозяйство не в состоянии было осва­ивать наращиваемые объемы капитальных вложений, поскольку не учитывались ресурсные возможности страны, что оборачивалось удорожанием стоимости строительства, растягиванием сроков и ростом объема незавершенного строитель­ства, достигавшего ²/₃ суммы инвестиций.

Использование отдельных рыночных элементов¹ в управлении экономическими процес­сами в нашей стране было предусмотрено еше хозяйственной реформой 1964 года. Однако в результате сохранения жесткой централизации пладирования управления, детальной регламентации деятельности всех хозяйственных звеньев реформа, разла­див старый механизм хозяйствования, не создала новый и привела к обострению проти­воречий в экономике, углублению товарно-денежной несбалансированности в народ­ном хозяйстве.

Провозглашенная самостоятельность предприятий, введение полного хоз­расчета не сочетались с административной системой управления производством -диктатом министерств и ведомств. Приоритет ведомственных интересов по сравне­нию с общественными, жесткий план и фондирование основной массы мате­риальных ресурсов, невозможность распоряжаться изготовленной продукцией и заработанными средствами сдерживали инициативу предприятий, нейтрали­зовали действие стимулов эффективного хозяйствования.

Основой хозяйствования был план, по выполнению которого оценивалась работа предприятий, объединений, министерств и ведомств. Несмотря на фондиро­вание материальных ценностей, плановые задания не всегда подкреплялись соот­ветствующим обеспечением материальными и трудовыми ресурсами, а в строи­тельстве — и строительными механизмами. Это заставляло направлять усилия коллективов предприятий не столько на выполнение плана, сколько на его кор­ректирование. У большей части предприятий планы производства в течение года неоднократно пересматривались, как правило, в сторону снижения. При этом фонды оплаты труда либо оставались неизменными, либо увеличивались.

С учетом уровня выполнения плана, который не всегда отражал реаль­ный вклад коллектива предприятия в экономику, формировались фонды экономического стимулирования. Несовершенство механизма создания таких фондов приводило к тому, что они росли быстрее фондообразующих показате­лей: прибыли, реализации, производительности труда. Занижение плановых заданий, нередко их подгонка под фактически выполненный уровень давали возможность значительно завышать вознаграждение и выплачивать незарабо­танные средства.

Стремление выполнить план любой ценой, не считаясь с затратами, при­водило к снижению эффективности общественного производства, расточитель­ному использованию трудовых, материальных и финансовых ресурсов, наруше-

¹ Прибыли в качестве важнейшего планового и оценочного показателя деятельности пред­приятия, что влияет на материальное вознаграждение коллективов, размер фондов экономического развития.