Развитие экономической науки в 60-90-е годы

В 50-60-е г. не прекращались дискуссии о роли плана и рынка. Отношение к роли планирования и рыночных рычагов в экономической системе социализма стало главным критерием классификации советских политэкономов. В 1965-67 гг. была предпринята попытка экономической реформы, основанная на хозяйственных методах руководства (концепция Е.Г. Либермана). Однако в науке сохраняли монополию сторонники планового подхода, представителями которого были Н.А. Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев, В.А. Соболь, А.В. Бачурин, Л.Е. Минц.

Изменения в мире, ускорение НТП в странах с рыночной экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность методов управления экономикой на основе административно-командных методов. Часть экономистов (Г. Лисичкин, Н. Петраков, О. Лацис и др.) склонялись к необходимости серьёзных преобразований.

У истоков перестройки стояли такие экономисты как А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин.

С начала 70-х гг. темпы экономического роста стали резко снижаться. Возможности экстенсивной формы расширенного воспроизводства уменьшались в результате сокращения прироста важнейших производственных ресурсов — трудовых, сырьевых, энергетических. Директивное централизованное планирование экономики не справлялось с многократно возросшими масштабами и усложнением экономической жизни страны. От пятилетки к пятилетке происходило падение основных качественных экономических показателей. На поддержание «статус-кво» в экономике тратились колоссальные ресурсы. Этот период советской истории впоследствии получил название «застой».

Исследование факторов эффективности производства и, в частности, научно-технического прогресса (НТП) стало особо актуальной проблемой для советской науки в середине 70-х гг., когда на XXIVсъезде КПСС была выдвинута задача «органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистического хозяйства».

Экономические исследования в области НТП в советской литературе 70—80-х гг. представляли собой попытку, с одной стороны, доказать преимущества социалистического производства в использовании НТП, а с другой — найти способы и механизмы, позволяющие реально использовать достижения НТП для модернизации стареющего и неэффективного производственного аппарата промышленности, для придания стагнирующей экономической системе импульса, позволяющего устоять в изматывающем соревновании с развитыми странами Запада, успешно преодолевшими кризис модернизации середины 60-х — начала 70-х гг.

В 70-х гг. экономисты были вынуждены констатировать, что «еще не выработан действенный экономический механизм, который на базе государственного плана и в полном соответствии с ним влиял бы на экономическую заинтересованность предприятий таким образом, чтобы они сами были экономически вынуждены к производству новой техники и ее внедрению.

В работах того периода отмечалось, что сеть хозяйственных связей в экономике усложнилась и стала намного чувствительней к нарушениям ритма взаимных поставок. Сохранение неизменными принципов централизованного планирования приводило к тому, что сбои в любом звене народного хозяйства серьезно нарушали воспроизводственные связи в производстве, распределении, обмене и потреблении общественного продукта. Ареал исследовательских проблем по сравнению с более ранним периодом был заметно расширен. К традиционному исследованию валового общественного продукта, национального дохода, производственных фондов и производственных отношений добавился анализ воспроизводства рабочей силы, материальных условий роста жизненного уровня, национального богатства и природной среды.

Было признано, что ключевую роль в расширенном воспроизводстве играет соотношение производства средств производства и производства предметов потребления. Это соотношение было взято в качестве исходной точки дальнейшего исследования расширенного воспроизводства.

Опережающее развитие I подразделения, приведшее к формированию капиталоемкой и ресурсоемкой структуры экономики, считалось большинством ученых особым законом развития социалистической экономики.

Некоторые авторы, наоборот, утверждали, что преимущественный рост I' подразделения не может считаться экономическим законом, что это лишь тенденция, берущая верх в непродолжительные периоды развития экономики.

В экономической литературе 60—80-х гг. можно было встретить и утверждения, что преимущественный рост I подразделения присущ лишь экстенсивному типу воспроизводства, а в условиях интенсивного роста производства он теряет почву. По мнению сторонников этой концепции повышение производительности труда сокращает потребности в технике, а следовательно, не приводит к опережающему росту производства средств производства, поскольку меньшим количеством техники производится большее количество продукции. Официальная наука почти единодушно признала эти концепции ненаучными.

Непрерывное наращивание масштабов производства имело свой экономический предел. Продолжение производства старой продукции на неизменной технической базе становилось бессмысленным. Это ограничивало дальнейший экономический рост. Многолетнее упоение политического руководства и официальной науки высокими темпами роста производства и якобы безграничными возможностями их сохранения стало проходить. Официальная идеология не позволяла открыто ставить вопросы падения темпов экономического роста, снижения эффективности хозяйства. Тем не менее? закрытые обсуждения этих вопросов проходили в Академии наук СССР и некоторых других организациях.

Было выдвинуто положение о необходимости перехода от экстенсивных к интенсивным факторам экономического роста. В 70-е гг. в соответствии с социальным заказом экономисты развернули изучение этих вопросов. Среди ученых не было заметных разногласий по вопросу о том, что в стране созрела необходимость перехода к новому механизму экономического роста. Этот механизм был обозначен как интенсивный тип расширенного воспроизводства.

Первоначально в 70-е гг. преобладало мнение, что необходимость перехода к интенсивному типу воспроизводства обусловлена не социально-экономической, а технико-экономической причиной, а именно — возникшей ограниченностью ресурсов. Высокие темпы количественного роста на базе старой техники и при неизменной технологии привели к тому, что дефицит ресурсов стал реальностью.

В публикациях А.И. Ноткина, Б.П. Плышевского, А.И. Анчишкина и других авторов доказывалось, что ограниченность или избыточность ресурсов носит относительный характер. Все зависит от уровня их использования. Ресурсов будет не хватать, если расширение производства ведется при неизменной технике и технологии, распылении капитальных вложений по многочисленным объектам, бесхозяйственном, варварском их использовании, отсутствии дисциплины и культуры хозяйствования.

Тех же природных ресурсов будет достаточно, если расширение производства осуществляется на новой технической и технологической основе, обеспечивающей более глубокую и всестороннюю переработку сырья и материалов при повышении качества продукции. Исследователи приходили к выводу, что дело не в ограниченности ресурсов, а в недостатке рационального хозяйствования, дисциплины и ответственности. Под этими терминами скрывалась попытка дать «мягкую» критику недостатков системы, показать, что ее неэффективность обусловлена не ее сущностными чертами, а некоторыми ее недостатками.

В конце 60-х — начале 70-х гг. в экономической науке возникло направление, сторонники которого считали, что интенсивный и экстенсивный типы воспроизводства существуют и действуют одновременно. Роль каждого из них на разных этапах развития производства различна. Производство может развиваться только экстенсивно или только интенсивно лишь на отдельном предприятии либо в отдельной отрасли. В масштабе всего народного хозяйства эти два способа всегда выступают в единстве и взаимодействии, выражая количественный рост и качественные изменения производства. Такой подход обосновывался Т.С. Хачатуровым и А.И. Анчишкиным. Позже данная проблема была всесторонне исследована в книге Ю.М. Иванова «Соотношение экстенсивных и интенсивных процессов в расширенном воспроизводстве» (1980).

В литературе велась оживленная дискуссия относительно содержания и критерия эффективности как экономической категории. Одна часть экономистов отождествляла эффективность с производительностью труда, рассматривая при этом эффективность как категорию, общую для всех экономических систем.

Другая часть экономистов рассматривала эффективность как специфическую категорию социалистической системы, обладающую своим социально-экономическим содержанием, связанным, в том числе, с основным экономическим законом, основной целью социализма, благосостоянием трудящихся.

Смешанную позицию в вопросе соотношения производительности труда и эффективности производства занимал В.Н. Черковец. Он рассматривал эффективность производства как производительность совокупного общественного труда в материальном производстве, измеренную по фонду потребления с коррективом на численность населения. Этот показатель отнюдь не адекватен производительности труда в ее классическом определении.

В целом можно констатировать, что хотя в понимании многих проблем хозяйственного механизма советской экономической науке в итоге дискуссий удалось продвинуться вперед, главный вопрос не мог быть ею решен и даже поставлен: совместим ли сам государственный социализм с требованиями, вытекающими из современного этапа НТП, с новыми возможностями и потребностями общества.

Если позитивный вклад послевоенной советской экономической мысли в мировую экономическую науку весьма скромен, то уроки, которые следует извлечь из ее истории, имеют поистине фундаментальное значение. Это был гигантский эксперимент по проблеме: можно ли построить внешне правдоподобную теорию на исходных посылках, противоречащих реальности. Оказывается можно. Для этого достаточно, чтобы хотя бы некоторые постулаты этой теории совпадали с отдельными аспектами реальности, чтобы хотя бы частично теория отражала один из возможных вариантов эволюции реальной системы. Это можно назвать ловушкой внешнего правдоподобия.

Другой урок можно изложить в форме максимы: чем более прямолинейно теория отвечает интересам правящей элиты, тем увереннее можно предположить, что она не научна. Одним из приложений этой максимы может служить правило: теория, используемая в качестве идеологического инструмента власти, превращается в источник самообмана этой власти.

Оторванная от коренных реальных процессов, но внешне правдоподобная теория может оказаться самодостаточной и интенсивно эволюционировать: выдвигать новые гипотезы, делиться на направления и школы, а главное, оказывать существенное воздействие на экономическую политику государства. Последний момент нуждается в особом пояснении.

Всю советологическую литературу обошло утверждение, что советские руководители — «сами себе экономисты» и к советам ученых не прислушивались. На первый взгляд это верно, при Политбюро или Совете Министров СССР не было органа, подобного Совету экономических консультантов при Президенте США. Тем не менее, в аппарате ЦК КПСС, в Госплане и других «директивных организациях» было много работников с учеными степенями: ученые систематически готовили для этих организаций разработки по всему спектру социально-экономических проблем. Все высшие руководители в свое время прошли обучение в ВУЗах по экономическим учебникам, все они ежедневно испытывали влияние средств массовой информации, где активно выступали экономисты. Так что «проникающего» воздействия экономической науки на советскую практику не следует недооценивать.

Это воздействие было двояким и разнонаправленным: с одной стороны, оно активизировало поиски путей повышения эффективности, подталкивало к проведению реформ, к учету опыта достижений стран Запада. С другой стороны, оно в общем ограничивало поле этого поиска и тем самым обрекало его на неудачу.

Государственный социализм породил такое научное сообщество в сфере обществоведения вообще и в экономической науке в частности, которое длительное время не столько способствовало, сколько препятствовало его трансформации в жизнеспособную форму демократической социализированной рыночной системы.

Тренировочные задания

1. Какова главная причина больших циклов конъюнктуры, исследованных Н.Д.Кондратьевым?

2. Какие идеи Н.Т Посошкова являются актуальными для любого этапа развития экономики любой страны?