Присуждение баллов и рангов.

5.3.1. Судейская Коллегия должна придти к согласию по поводу рангов, присуждаемых каждой из команд. После этого каждый Судья присуждает баллы командам по своему усмотрению, но таким образом, чтобы они соответствовали рангам команд.

5.3.2. Нормы присуждения баллов и рангов команд:

5.3.3. После того как Судейская Коллегия договорится по поводу рангов команд, каждый Судья присуждает баллы и ранги игрокам по своему усмотрению, но таким образом, чтобы суммарные баллы Игроков каждой из команд соответствовали рангам этих команд.

5.3.4. Нормы присуждения баллов и рангов игрокам:

Устный разбор игры

5.4.1. По окончанию совещания Судей, Судейская коллегия должна провести устный разбор Игры, который должен включать:

· Определение мест команд;

· Ранги и спикерские баллы;

· Краткое обоснование принятого решения относительно распределения мест команд по итогам раунда;

· Индивидуальные комментарии командам и Игрокам, содержащие рекомендации по улучшению их качества игры.

5.4.2. С устным разбором Игры выступает Глава судейской коллегии, либо другой Судья по его назначению.

5.4.3. Устный разбор не должен длиться более 10 минут.

5.4.4. Игроки не должны прерывать Судью, ведущего устный разбор Игры.

5.4.5. Игроки могут обратиться к Судьям с вопросами для дополнительных разъяснений после окончания судейского разбора. Эти вопросы должны быть вежливыми и не конфронтационными.

 

Формат Линкольн-Дуглас

Характерные черты дебатов Линкольн - Дуглас

Дебаты Линкольн - Дуглас подчеркивают убеждения, логический анализ и ораторское мастерство. В дебатах полней, команда имеет право на сужение резолюции, т.е. предполагает конкретную специфичную проблему. В то время как дебаты Линкольн -Дуглас дебатируют по резолюции полностью. Чтобы определить результат, дебаты полней применяют stock - issue. Решения дебатов Линкольн - Дуглас, напротив, основаны на столкновении дефиниций, моделей, предпосылок, критериев, а также на опровержении анализа оппонентов.

Напомним, что ценности полагаются на субъективные оценки. Они ставят черту над хорошим \ плохим, положительном V отрицательном, справедливым \ несправедливым, и т.д. Резолюции полней полагаются на оценки, основанные на фактах, для того чтобы определить курс последующих действий. В то время как резолюции ценностей ссылаются на данные факты как результат ценностей, но они не требуют^х разработки плана, который бы осуществил определенные ценностные позиции.

Резолюции дебатов Линкольн - Дуглас можно разделить на два вида, первый вид относится к философии, и сравнивает ценности. Например: «Свобода - более предпочтительна для жизни». Другой вид - более общий, он предполагает оценку заявлений. Например. «Ограничение человеческих прав в. ношении оружия -оправдано».

Основные принципы организации, опровержения и анализа также применимы в дебатах Линкольн - Дуглас. Тем не менее, большое внимание не уделяется субструктуре аргумента и плану. Не смотря на то, что время выступлений соответствует дебатам полней, их число им не соответствует.

Спикеры и их речи.

Конструктивная речь Утверждения - 6 мин. Перекрестный допрос - 3 мин. Конструктивная речь Опровержения - 7 мин. Перекрестный допрос - 3 мин. Ребатл Утверждения - 4 мин. Ребатл Опровержения - 6 мин. Ребатл Утверждения - 3 мин.

Руководство

1. Четкое применение ценностных аргументации в течение раунда, т.е. построение ценностных предпосылок и критериев, подтверждающих позицию дебатера. Критерий - система, на основе которой производится оценка ценности. Как результат, четкая связь между критерием и предпосылкой должна быть определена. Столкновение должно фокусироваться на ценностных критериях и\или на ценностных предпосылках.

2. Кейс, построенный на «железной» логике и в логической последовательности, должен указывать на ценности, которые привели Утверждение или Опровержение к определенному выводу.

3. Четкая формулировка идеи, представленная в доступной форме.

4. Определение ключевых понятий - право каждого спикера.

5. Команды должны дебатировать по резолюции по общему принципу, с широкой областью применения. Запрещается спорить по резолюции в специфическом, единичном примере.

6. Эффектная презентация.

7. Столкновение - неотъемлемая часть дебатов. Оно должно быть представлено в речи каждого игрока по всем аргументам, за исключением конструктивной речи Утверждения. Столкновение может опираться на ценностных предпосылках, критериях, или аргументах.

8. Оценка дебатера, отражает общий уровень дебатирования. Предъявление незначительного аргумента, еще не повод присуждать поражение спикеру.

9. Объективность - главная задача судейства.

10. Основными судейскими, критериями должны считаться убедительность и логика. Аргументы должны соответствовать ценностям резолюции.

11. Обязанность Утверждения - поддержка резолюции посредством ценности (ей), а также противостояние позиции Опровержения. Обязанность Опровержения -обеспечить столкновение позиции Утверждения, опровергая ценности.

Определение ценностей

Резолюции, предполагающие сравнение ценностей, - просты для понимания. Тем не менее, большинство резолюций дебатов Линкольн - Дуглас представляют утверждение фактов. В любом случае, создание кейса должно начинаться с мозгового штурма (аналогично политическим дебатам). Определите очевидные и скрытые ценности резолюции. Обсудите их сильные и слабые стороны, в соответствии с позицией Утверждения или Опровержения.

Система ценностей

Один из способов анализа резолюции - применение системы ценностей. Данная система вырабатывается в процессе оценки различных тем/ вопросов. Она включает модель, предпосылки и критерии. Чтобы соотнести систему ценностей к резолюции, необходимо определить реальную модель, т.е. мировоззрение или то, как мы смотрим на мир. Спросите себя, что необходимо для принятия,или опровержения определенной резолюции? Например, если резолюция рассматривает превосходство право голоса над другими правами граждан, то вы, соответственно, должны определить дебаты в рамках Конституционного Права, т.к. человек, рассматривающий конституцию как право на землю, может поддержать резолюцию. Данная модель обеспечивает содержание, а также предпосылки и критерии, подходящие аргументу.

Выбрав модель, необходимо определить предпосылки, суммирующие ключевые утверждения кейса. Предпосылки - те же тезисы, позволяющие четко отстаивать позицию. В примере, рассмотренном выше, предпосылкой может являться тот факт, что Верховный Суд непрерывно поддерживает право голоса в противоречии, с другими правами. Пример сожжения флага можно привести в поддержку.

Когда модель и предпосылки, основанные на фактах, определены, необходимо выбрать критерии. Так как наш пример указывает на наилучшее дебатирование по резолюции в рамках.Конституционного Права, то выбор, должен пасть на критерий Конституционности. Другими словами,. позиция.наиболее соответствующая Конституционному Праву - одерживает победу. Данный критерий предполага убеждение, хотя -оппонент может предложить контр критерий, который должен предполагать убеждение в равной степени.

Выбор критерия

Выбирая критерий, спросите себя: «Чем хороша данная ценность?». Далее приведены некоторые их них:

 

Конституционность - позиция, согласующаяся с Конституционным правом в наибольшей степени, одерживает победу. '

Anteriority - позиция, поглощающая, или включающая утверждения оппонентов, одерживает победу.

Анализ прибыли \ затрат - затраты и прибыль, связанные с принятием ценностной позиции, сравниваются затратами и прибылью связанные с ее опровержением. Анализ «цель-средство» - цели и средства • определенной позиции должны согласовываться с ценностями.

Exigency and salience - позиция, наиболее точно отражающая потребности общества, одерживает победу.

Максимизация свободы - позиция максимизирующая свободу граждан одерживает победу, ^:

Футуризм.- позиция, наиболее выгодная следующему поколению, одерживает победу. Hypothesis testing - Позиция, положение которой может быть доказана научным путем, одерживает победу. • •

Иерархия Маслу - следуя -иерархии человеческих- потребностей (физические потребности, безопасность, уважение и самореализация), позиция, удовлетворяющая большее число потребностей, одерживает победу.

Общественные ценности - позиция, наиболее точно отражающая ценности общества, одерживает победу. '

Универсальность - превосходящая позиция раунда должна быть поддержана всеми рациональными людьми в аналогичной ситуации. •

Utilitarianism \ максимилазия ценности - позиция, достигающая наибольшее число определенных ценностей, одерживает победу.

В соответствии с Винсе^: Мельдрум, существуют 4 опции упрощающие выбор критериев:

Сфера знаний - как только вы определили область вашей резолюции (политика, этика, законодательство, и т.д.), вам необходимо определить критерии, допускаемые данной областью знаний. Например, критерий Максимизации Ценности можно соотнести с резолюциями юридического плана. Данная опция предполагает, что каждая область науки, искусства и философии имеет свою уникальную терминологию, а также процедуры, необходимые для глубокого понимания данной области. Поэтому не все критерии подходят к каждой резолюции

Оправдание

Данное понятие подразумевает оправдание причин, по которым был выбран критерий. С сущности, критерия считается оправданным, лишь в том случае, если его применение показано как наиболее выгодная альтернатива.

Деление

Критерий должен способствовать обсуждению резолюции, как со стороны Утверждения, так и со стороны Опровержения. Поэтому, если критерии имеют ограничения, то они автоматически должны быть отклонены.

Классификация - так как резолюции дебатов Линкольн - Дуглас варьируют от фактических утверждений до оценки, то в соответствии с данной опцией, каждый вид резолюции должен иметь свои стандарты оценки. Так, критерии, относящиеся к утверждениям, должны позволять судье различать правдивость и фальсификацию резолюции. В то время как критерии оценки должны предлагать классификацию ценностей в зависимости от обстоятельств.

Результат раунда во многом зависит от критериев, нежели от модели и предпосылок. Поэтому очень часто, дебатеры не придают им значимости. Тем не менее, модель очень важна, и вы в этом убедитесь. Предположим, что Утверждение предполагает критерий, цель которого повысить ценности правосудия. Опровержение может возразить, т.к

• Ценности - относительны (во многом зависят от культуры)

• Ценности меняются в зависимости от ситуации

• Дебаты не должны проходить по «искусственным понятиям»

• «правосудие» - абстрактное понятие

• резолюция может быть рассмотрена посредством множества других, более точных критериев.

Как результат, Опровержение может заявить о несоответствии кейса Утверждения к данному критерию..

Далее, Опровержение должно предложить модель, позволяющую судье распознать, -поддерживает ли современная культура данную резолюцию, или данная резолюция не значима в большинстве культур. В данном случае, критерий Универсальность, более чем уместен.