З А Я В Л Е Н И Е
В соответствии со 254 главы 25 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
На протяжении ряда лет (с 2013 по настоящее время) Роо Веда Анатольевна, диспетчер службы пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок АО «Авиакомпания «Россия», профорг Первичной Профсоюзной Организации Объединенного Профсоюза Авиаработников, неоднократно обращалась с жалобами на нарушения трудовых прав, допускаемых работодателем АО «Авиакомпания «Россия» в государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (далее – Ответчик).
При этом должностные лица ответчика (государственные инспекторы) не сообщали Роо В.А. о принимаемых мерах, о проверках ее обращений, однако, незамедлительно извещали о жалобах Роо В.А. работодателя, т.е. намеренно нарушали положения 59 – ФЗ «Закона о порядке рассмотрения обращений граждан».
22 мая 2015 г Роо В.А. в очередной раз обратилась к ответчику с жалобой на не законное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в форме выговора, приказ № 64/н от 21.05.2015 г., за обращения в электронной форме (письма в адрес [email protected]) государственной инспекции труда в Санкит-Петербурге в мае 2015г.
Все мои последующие обращения ответчиком были проигнорированы, не рассмотрены, меры ответственности к работодателю не приняты, предписания в адрес работодателя не выносились.
В дальнейшем, Начальником Управления государственного надзора в сфере труда Е.Н. Ивановым письмом исх. № ПГ/50893-3-4 от 05.02.2016 г было установлено, что при рассмотрении многочисленных обращений Роо В.А. со стороны Гострудинспекции допускались нарушения действующего законодательства.
Так, в нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ ответы по обращениям вх.№ 7-9780-15-ОБ от 11.06.2015, № 7-10068-15-ОБ от 17.06.2015, № 7-10431-15-ОБ от 22.06.2015, № 7-12083-15-ОБ от 13.07.2015, № 7-13238-15-ОБ от 04.08.2015, № 7-13706-15-ОБ от 14.08.2015, № 7 - 15842-15-ОБ от 21.09.2015, № 7-18382-15-ОБ от 09.11.2015, не были направлены Роо В.А. по адресу электронной почты, указанному в обращениях. Направление ответов по почтовому адресу нельзя признать правомерным, поскольку почтовый адрес не указывался в обращениях.
Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59 - ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а гражданин, в свою очередь, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.(п..3 ст.5 Федерального закона № 59 - ФЗ). Требования п.3 ст.5,ч.1 ст.9,п4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59 - ФЗ со стороны должностных лиц Гострудинспекции не были соблюдены при рассмотрении обращений Роо В.А. вх. № 7-7954-15-ОБ от 18.05.2015, № 7-8958-15-ОБ от 01.06.2015.
Из представленных Гострудинспекцией документов следует, что в трудовом договоре от 22.11.2011 Роо В.А. установлен должностной оклад в размере 14985 руб., а также доплаты за в/у 4%, за ин.яз.20%. (п.3.2.3.).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.02.2011, п.3.2.3. изложен в редакции, согласно которой работнику установлен только должностной оклад в размере 16758 руб., без каких либо доплат. Указанное дополнительное соглашение со стороны работника подписано не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, условия трудового договора остаются прежними. Факт отказа Роо В.А. от подписания дополнительного соглашения подтверждается актом от 09.07.2014 г.
Поскольку указанным дополнительным соглашением фактически меняются условия трудового договора от 07.02.2011, то трудовой договор от 22.11.2011 с установленной в нем системой оплаты труда, остается действующим на прежних условиях. Гострудинспекцией данный факт в ответе Роо В.А. отражен не был, не выяснен вопрос о наличии трудового договора с Роо В.А. от 07.02.2011 г.
05.06.2015 г. в Гострудинспекцию поступило обращение Роо В.А. о несогласии с примененным дисциплинарным взысканием (вх. № 7-9371-15-ОБ от 05.06.2015). По результатам рассмотрения указанного обращения Роо В.А. направлен ответ (исх. № 7-9371-15-ОБ /5581 от 03.07.2016), в котором разъяснено, что данный вопрос подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам или в суде.
Согласно ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.356 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется посредством проверок. Одним из оснований проведения проверки, указанных в ст. 360 ТК РФ, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В нарушение ст. 356,360 ТК РФ Гострудинспекцией не была проведена проверка по поступившему обращению, не проверена процедура применения дисциплинарного взыскания.
12.11.2015 в Гострудинспекцию поступила жалоба Роо В.А. по вопросу бездействия сотрудников Гострудинспекции (вх. № 7-18568-15-ОБ от 12.11.2015 г.)
Согласно п. 113 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (далее - Административного регламент от 30.10.2012 № 354н) жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного лица в территориальном органе Росструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).
В нарушение установленного порядка рассмотрения, жалоба Роо В.А. не была рассмотрена руководителем (его заместителем) Гострудинспекции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ТК РФ, руководителю государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в г. Санкт-Петербурге Кротову Александру Николаевичу было дано поручение рассмотреть обращения Роо В.А. вх. № 7-7954-15-ОБ от 18.05.2015, № 7-8958-15-ОБ от 01.06.2015, ответы по обращениям вх.№ 7-9780-15-ОБ от 11.06.2015, № 7-10068-15-ОБ от 17.06.2015, № 7-10431-15-ОБ от 22.06.2015, № 7-12083-15-ОБ от 13.07.2015, № 7-13238-15-ОБ от 04.08.2015, № 7-13706-15-ОБ от 14.08.2015, № 7 - 15842-15-ОБ от 21.09.2015, № 7-18382-15-ОБ от 09.11.2015, направить Роо В.А. по адресу электронной почты, указанному в обращениях, рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Гострудинспекции, на рассмотрении которых находились обращения Роо В.А.
20 февраля 2016 г в адрес истца [email protected] поступило письмо, с темой «Ответы ГИТ СПб», отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 8, с адреса Антипиной Дарьи Игоревны [email protected], вложение 10 файлов в формате jpg.: (12083. jpg -1 л.,13706 -1. jpg - 1л., 10068-1. jpg – 1л.,18382. jpg – 1л., 13238. jpg -1л., 10431. jpg – 1л., 15842-1. jpg – 1л., 9780. jpg – 1л., 15842. jpg – 1л., 10068. jpg – 1л.). Учитывая даты обращений Роо В.А. к ответчику, данные ответы даны с существенным нарушением срока, кроме того являются формальными.
29.02.2016 г зам. руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) О.Ю. Газина распоряжением № 7-7954-15-ОБ/558/1 инициировала внеплановую документарную проверку в отношении АО " АК " Россия", в связи с поступлением обращений вх. № 7-7954-15-ОБ от 18.05.2015, № 7-8958-15-ОБ от 01.06.2015.
В п.11 распоряжения указано, какие затребованы документы, для достижения целей и задач - трудовой договор, заключенный с Роо В.А., расчетно-платежные документы подтверждающие начисление и выплату заработной платы Роо В.А. за период с 01.01.2014 г по день начала проверки. Проверка начата 29.02.2016 г.
02 марта 2016 г главный государственный инспектор Антипина Дарья Игоревна утвердила Акт проверки № 7-7954-15-ОБ /558/2, согласно которого в нарушение ст. 72 ТК работодатель изменил существенные условия трудового договора, в части условий оплаты труда без письменного согласия работника - днем совершения правонарушения является день составления дополнительного соглашения к трудовому договору - 01.07.2014 г., в нарушение ст. 136 ТК РФ, работодатель не выплачивал Роо В.А. компенсацию за ин.яз. 20 % от должностного оклада, а также компенсации в размере 4% за работу во вредных условиях труда, в нарушение ст. 236 ТК РФ Роо В.А. не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за за ин.яз. 20 % от должностного оклада, а также компенсации в размере 4% за работу во вредных условиях труда. Во всех случаях, установленных нарушений, лицом, допустившим правонарушение, является работодатель (АО " Авиакомпания " Россия").
К акту приложено предписание № 7-7954-15-ОБ/ 558/3 от 02.03.2016 г. С актом проверки была ознакомлена, копию акта со всеми приложениями 02 марта 2016 г. получила Серикова Екатерина Валерьевна, представитель работодателя по доверенности № 1Д-385 от 18.12.2015 г.
На дату 28.04. 2016 г в предписании Гострудинспекции отсутствовали сведения о выполнении предписания № 7-7954-15-ОБ/ 558/3 от 02.03.2016 г. и принятых мерах.
03 марта 2016 г Московским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу № 2-944/2016 г. Суд восстановил право Роо В.А. на дополнительный оплачиваемый отпуск, полагающийся диспетчеру службы пассажирских перевозок на основании закона - п.16 приказа № 50 МГА, и обязал работодателя АО " Авиакомпания " Россия" предоставить задолженность по отпускам в размере 60 рабочих дней в любое удобное для Роо В.А. время.
19 марта 2016 г в Гострудинспекцию было направлено заявление от Роо В.А., в котором Роо В.А. сообщала о принятом решении по делу № 2-944/2016, просила провести проверку доводов об отсутствии оплаты труда за исполнении обязанностей агента по регистрации, о продолжающихся репрессиях (дискриминации) в отношении Роо В.А. со стороны работодателя - АО " Авиакомпания " Россия". К письму прилагались копии документов, в том числе копия листка нетрудоспособности Роо В.А. с 18.03.2016 г.
21 марта 2016 г в Гострудинспекцию поступил запрос Роо В.А. о выдаче предписания ГИТ № 7-7954-15-ОБ/ 558/3 от 02.03.2016 г.
03 апреля 2016 г. на официальном сайте инспекции по труду, по общедоступному адресу в сети интернет https://онлайнинспекция.рф/case/471553, в установленном порядке, была зарегистрирована жалоба Роо В.А. по вопросу незаконного увольнения.
В жалобе Роо В.А. указала, что 30 марта 2016 г. во время заболевания была уволена Работодателем, о чем ей было сообщено по телефону. При этом законом прямо запрещено увольнение временно нетрудоспособного работника по инициативе работодателя. В приложении были копии документов, а именно копии двух листков нетрудоспособности, направление в процедурный кабинет на уколы и оборот с отметками исполнения процедур. Роо В.А. просила трудовую инспекцию принять меры и оказать содействие в восстановлении нарушенного права.
07 апреля 2016 г Роо В.А. просила уведомить о присвоенных регистрационных номерах и должностных лицах ГИТ, назначенных ответственными за рассмотрение, предостаить запрошенную ранее информацию 21.03.2016 г в отношении копии предписания ГИТ от 02.03.2016, ответа на данное обращение не поступило, меры административного воздействия к работодателю применены не были.
19 апреля 2016 г в адрес Роо В.А. поступил ответ начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № 8 Д.И. Антипиной. Из ответа следует, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае ОЧЕВИДНОГО нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,.....рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами...Осуществляя функцию по надзору за соблюдением трудового законодательства, государственная инспекция по труду выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных споров и не может его заменить.
10 мая 2016 г от Антипиной Д.И. поступил аналогичный ответ, согласно которого в соответствии с Конвенцией МОТ № 81, ратифицированной РФ 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательное для исполнения работодателем предписание по трудовым спорам. Вопрос с которым Роо В.А. обратилась в ГИТ в СПб о дискриминации в сфере труда подлежит рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам. Антипина Д.И. также указала на отсутствие оснований для проверки АО " Авиакомпания " Россия".
01.11.2016 г начальник отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № 8 Д.И. Борисова (исп. документа Антипина Д.И.) дала ответ о том, что в моем обращении не изложена суть предложения, заявления или жалобы, и таким образом провести надзорные мероприятия не представляется возможным ввиду отсутствия предмета надзора.
02.12.2016 г зам. руководителя гос. инспекции труда в СПб - зам. главного государственного инспектора труда в гор. СПб (по правовым вопросам) О.Ю. Газина ответила, что я до настоящего времени НЕ сообщила какие именно нарушения требований трудового законодательства были допущены в отношении меня работодателем и какие меры инспекторского реагирования не были приняты. Таким образом, из всех ответов, данных должностными лицами ГИТ в СПб, следует, что государственный орган - ГИТ в Санкт-Петербурге бездействует, от проведения проверок в отношении работодателя уклоняется по надуманным основаниям, не выносит обязательного предписания об устранении допущенных норм трудового законодательства, при явном и очевидном их нарушении.
Президиумом Верховного Суда утвержден обзор судебной практики за I квартал 2011 года, в соответствии с которым Верховным Судом подтверждено право инспектора труда отменить увольнение. Суд дал ответы на отдельные вопросы, касающиеся применения законодательства.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).
Положения ст.83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
– восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ);
– отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).
Исходя из приведённых положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Право работника на обращение за защитой трудовых и конституционных прав в государственную инспекцию труда (трудовую инспекцию) реализуется в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и «Положением о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012г № 875).
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
На основании представленных документов, ответов данных должностными лицами ГИТ в СПб, следует, что требования п.3 ст.5,ч.1 ст.9,п4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59 - ФЗ со стороны должностных лиц Гострудинспекции не были соблюдены при рассмотрении обращений Роо В.А. от 19.03.2016, от 21.03.2016 г., до настоящего времени не выяснен вопрос о наличии трудового договора с Роо В.А. от 07.02.2011 г.
В нарушение ст. 356,360 ТК РФ Гострудинспекцией не была проведена проверка по поступившему обращению вх. № 7-9371-15-ОБ от 05.06.2015, не проверена процедура применения дисциплинарного взыскания. От проведения проверок в отношении работодателя Гострудинспекция уклоняется по надуманным основаниям, обязательное предписание об устранении допущенных норм трудового законодательства, при явном и очевидном их нарушении не вынесено, не приняты меры к предупреждению трудовых правонарушений и защите нарушенных прав работников, не проведены внеплановые проверки, а при ее проведении не выявлены все допущенные работодателем нарушения. До настоящего времени не решен вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Гострудинспекции, на рассмотрении которых находились обращения Роо В.А.
Из содержания конституционных положений и норм международного законодательства следует, что решения, действия (или бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного таким действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской федерации в своих решениях.
Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».) Одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину незаконными действиями (решениями), который возмещается гражданину в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, часть шестая ст. 7.
Так, в случае признания судом действия государственного органа нарушающего/нарушившего право заявителя, такое право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда. (ст. 12, часть вторая ст. 13 ГК РФ), плюс компенсация понесенных убытков, связанных с восстановлением нарушенного права. Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).
Статья 15. Возмещение убытков.
1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45, статья 46, части 1 и 2) закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Ответчик своим бездействием лишил истицу права на защиту и восстановление нарушенного права путем отказа от проведения надлежащей проверки по многочисленным обращениям истца и принятия необходимых мер реагирования (предписание), связанных с защитой нарушенного права, которым наделен в силу своих полномочий и должностных обязанностей. Истцом были представлены обращения, на которые ответчик был обязан ответить, но так и не ответил по не объяснимым причинам. Ответчик своим бездействием породил длительность защиты нарушенных прав и несения истцом материальных затрат, существенное снижение уровня жизни истца, голодное существование.
Так, ежемесячный платеж по кредитному договору истца составляет 17 329,11 рублей до 11 числа каждого месяца, между тем пенсия истицы по старости, с августа 2016 г составляет 13854,19 рублей. Таким образом, из-за не восстановления нарушенного права истца ответчиком, истец терпит убытки в размере 17329,11 рублей ежемесячно. Начиная с 30 марта 2016 г., на дату обращения за судебной защитой убытки истицы составляют 17329,11 х 10 мес = 173291 рублей 10 копеек.
Доход Роо В.А. от работы в должности диспетчера СПП ДНОП АО «Авиакомпания «Россия» по месту работы истицы в 2013 г составил – 441828,55, рублей, в 2014 г доход составил 463105, 00 рублей, в 2015 г ввиду непринятия надлежащих мер ответчиком и допущенной с ведома ответчика дискриминации трудовых прав истицы, размер дохода истицы существенно снизился, и составил – 378093, 00 рублей.
Учитывая обязательный ежегодный рост дохода Роо В.А. в среднем на 23 000, 00 рублей, убыток Роо В.А. в 2015 г. в виде не дополученного заработка в 2015 году составляет 108011,66 рублей = (85011, 66 рублей + 23000, 00 рублей).
Ненадлежашими действиями (бездействиями) ответчика мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 100 000 рублей. Ответчик не принял надлежащих мер по защите и восстановлению нарушенного права истца, что побудило истца обратиться за судебной защитой.
В соответствии с положениями ст 258 ГПК РФ, Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Восстановление нарушенного права послужит возмещением убытков истице, причиненных длительным бездействием и ненадлежащими действиями ответчика – государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в размере общей суммы 381302, 76 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 151 ГК РФ, ст. 98, ст. 100, ст. 15 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ
ПРОШУ:
- Признать бездействие Государственной инспекции труда в СПб незаконным.
- Обязать Государственную инспекцию труда устранить допущенные нарушения, путем вынесения предписания работодателю о восстановлении Роо Веды Анатольевны в прежней должности незамедлительно.
- Взыскать убытки с ответчика – Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу Роо Веды Анатольевны в размере 281302,76 рублей
- Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика – Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу Роо Веды Анатольевны в размере 100000,00 рублей
- Взыскать судебные расходы с ответчика – Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу Роо Веды Анатольевны в размере – 300 рублей.
Приложение (в копиях):
1. письмо от 22.05.2015 г в адрес ГИТ – 1 л.
1. обращение Роо В.А. в ГИТ от 19.03.2016 – 3л.
2. обращение Роо В.А. в ГИТ от 21.03.2016 – 1 л.
3. жалоба от 03.04.2016 г. в инспекцию труда на незаконное увольнение с
приложением – 7 л.
4. обращение Роо В.А. в ГИТ от 07.04.16 с подтверждением прочтения – 3л.
5. карточка дела № 33-24177/2016, решение по делу № 2-944/2016 – 7 л.
6. ответы от 19.04.16, от 10.05.2016, от 05.07.2016, от 01.11.2016, от 02.12.2016 г.
должностных лиц ГИТ по СПб на обращения Роо В.А. – 16 л.
7. ответ СПбГБУЗ поликлиники № 56 от 28.07.2016 исх № 1257 с прил. - 2 л.
8. ответы АК Россия от 12.04.2016, от 02.11.2016 с отказом в предоставлении
документов по запросу Роо В.А. – 2л.
9. ответ из МИ ФНС по КН № 6 от 29.11.2016 г. – 1 л. (2 экз)
10. Сведения о кредите Роо В.А. и ежемесячном платеже – 4 л. (2 экз)
11.Справки о зарплате Роо В.А. в 2010,2011,2012, 2013,2014, 2015, 2016 – 2 л.(2экз)
12. Справка о пенсии Роо В.А. за период 01.01.2016 – 31.08.2016 – 1л. (2экз).
13. ответ из ПФР от 18.11.2016 о дополнении ИЛС – 1 л.
14. Решение отдела соц. защиты населения от 23.11.2016 об отказе в предоставлении
ЕДВ по причине недостаточности стажа – 1л.
15. приказ № 435/л от 28.07.2005 г «О присвоении звания «Ветеран
авиапредприятия «Пулково» - 1 л.
16. сведения о членстве в профсоюзе и профсоюзной работе Роо В.А. – 4л.
17. письмо от 20.02.2016 с ответами ГИТ – 11 л.
18. квитанция об оплате государственной пошлины 300 рублей – 1л.
19. лист расчета требований по числу сторон – 1 л.
20. копия настоящего заявления на 10 л. для ответчика.
(все перечисленные в приложении документы у ответчика имеются)
21 декабря 2016 г. Роо Веда Анатольевна
ЛИСТ РАСЧЕТА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
| Кировский районный суд 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02 [email protected] Заявитель: Роо Веда Анатольевна (БОМЖ) 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 3 а/я 45 Ответчик: Кротов Александр Николаевич- Руководитель Государственной инспекции труда- главный государственный инспектор труда в г. Санкт-Петербурге адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28-а, e - mail: [email protected] |
1) 11.07.2014 г истец получил потребительский кредит на сумму 650000,00 рублей. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 17 329,11 рублей до 11 числа каждого месяца.
30 марта 2016 г (во время заболевания истец был уволен). Убытки в размере 17329,11 рублей возникают у истца ежемесячно. Количество месяцев до обращения в суд – 10.
17329,11 х 10 мес. = 173291 рублей 10 коп.
2) Доход Роо В.А. от работы в должности диспетчера СПП ДНОП АО «Авиакомпания «Россия» по месту работы истицы;
в 2013 г– 441828,55, рублей, (441828,55-418888,64 = 22939,91)
в 2014г – 463105, 25 рублей, (463105,25 – 441828,55 = 21276,70)
(22939,91 +21276,70): 2 = 23 000,00 (средний прирост ЗП в год).
в 2015 г – 378093, 00 рублей.
Предполагаемый доход Роо В.А. в 2015 г 463105,25 + 23000,00 = 486105,25 рублей.
Недополученный доход в 2015 г. 486105,25 – 378093,00 = 108012 руб 25 коп.
3) Моральный вред - 100000,00 рублей.
4) Государственная пошлина – 300 рублей.
Итого сумма требований: 173291,10 + 108012,25 + 100000,00 + 300 = 381603,35
