Проблемы составления обвинительного заключения

Как известно, в обвинительном заключении или обвинительном акте подводятся итоги предварительного расследования, формулируются сущность обвинения, вывод следователя (дознавателя) о совершенном обвиняемым конкретном преступлении и необходимости направления дела в суд для назначения виновному лицу заслуженного наказания. Обвинительное заключение и обвинительный акт изготавливаются с копиями, которые подлежат вручению обвиняемому, защитнику и потерпевшему, и одна копия остается у прокурора. Если лица, которым вручается копия обвинительного заключения или обвинительный акт, не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, то необходимо обеспечить перевод таких копий для этих лиц. В связи с этим данные процессуальные акты являются одной из гарантий права обвиняемого на защиту, поскольку он получает реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству и оспаривать в суде предъявленное ему обвинение, в том числе и путем приведения доказательств в свою защиту. И как справедливо отмечается в литературе, обвинительное заключение и обвинительный акт позволяют решить следующие взаимо­связанные задачи: 1) подведение итогов предварительного расследования; 2) определение основ и рамок (границ) судебного разбирательства; 3) ознакомление обвиняемого с характером и основаниями выдвигаемого против него обвинения, позволяющее ему определить линию защиты; 4) систематизировать собранные по делу доказательства. При этом следует назвать еще две задачи, решаемые с помощью этих процессуальных актов. На основе приведенных в них доказательств прокурор делает вывод о целесообразности или нецелесообразности направления уголовного дела в суд, а суд, в случае доказанности выдвинутого обвинения в ходе судебного следствия, в обозначенных в них пределах постановляет приговор [6].

Предписаниями ст. 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в тех случаях, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При сопоставлении ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ можно констатировать то, что обвинительное заключение и обвинительный акт по своей структуре и содержанию, за некоторыми исключениями (пп. 1-4), совпадают. Формулировка обвинения при производстве дознания приводится в обвинительном акте, как правило, впервые (исключение составляют случаи, определенные положениями ч. 3 и 4 ст. 224 УПК РФ). В связи с тем, что на дознание не распространяются положения гл. 30 УПК РФ, то ч. 1 ст. 223, а также ч. 2 и 3 ст. 225 УПК РФ регулируют порядок ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего или его представителя с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Однако в указанных нормах остается неурегулированным вопрос о том, как быть в случаях, если названные участники уголовного процесса при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела не укладываются в установленный законодательством максимальный срок дознания, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 223 УПК РФ. Кроме того, как нам представляется, действующим уголовно-процессуальным законода­тельством не урегулирован порядок ознакомления с материалами уголовного дела гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Полагаем, что указанные пробелы должны быть устранены посредством принятия и внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений и дополнений. Например, дополнить ст. 225 новой частью - 3.1 в следующей редакции: «По ходатайству гражданского истца, гражданского ответчика и/или их представителей дознаватель знакомит этих лиц с материалами уголовного дела в части гражданского иска. Ознакомление проводится в порядке, установленном ст. 217 и 218 настоящего Кодекса».

Часть 2 ст. 225 УПК РФ изложить в новой редакции: «2. Обвинительный акт должен содержать ссылки на тома и листы уголовного дела», а ее действующее положение исключить. Вместо действующего положения ч. 2 ст. 225 ввести в действие новую ст. 225.1 следующего содержания: «225.1 Ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

1. После выполнения требований статьи 225 настоящего Кодекса дознаватель предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением положений, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. При ознакомлении могут быть предъявлены также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности их предъявления дознаватель выносит об этом постановление [7].

Выполнив указанные выше действия, дознаватель разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса».

Как нам представляется, в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны содержаться доказательства, устанавливающие весь объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, как это имело место в соответствующих нормах Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Однако формулировки диспозиций, излагающих требования о приведении доказательств в обвинительном заключении (обвинительном акте), содержавшиеся в ст. 205 УПК РСФСР и изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ существенным образом различаются.

Так, в ст. 205 УПК РСФСР указывалось, что в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы дела. В статьях же 220 и 225 УПК РФ, на первый взгляд, приводятся аналогичные требования. Однако при тщательном анализе этих норм мы видим несколько иные положения. В частности в ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложены следующие требования: «В обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике». Здесь же в ч. 2 ст. 220 УПК РФ излагается требование о том, что обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Диспозиция же ч. 1 ст. 225 УПК РФ содержит следующие предписания: «По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд». Вторая часть настоящей статьи указывает на то, что обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела [8].

Кроме того, в анализируемой статье законодатель упустил требование о необходимости указывать в обвинительном акте ссылки на тома и листы уголовного дела. Что, по нашему мнению, также является пробелом правотворчества, требующим своего устранения.

Эти и другие пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве обусловили разногласия специалистов, наблюдаемые в юридической литературе и проблемы в судебно-следственной практике.

Так, ряд авторов считает, что в обвинительном заключении (обвинительном акте) нет необходимости приводить анализ собранных по делу доказательств.

Например, Бордиловский Э.И. указывает, что по УПК РФ в обвинительном заключении доказательства не приводятся и не анализируются с тем, чтобы выводы следствия не оказывали воздействие на формирование убеждения суда.

 

 

Спрные вопросы обвинительного заключения

 

Спорным представляется вопрос, связанный с описанием в обвинительном заключении перечня доказательств. На практике с принятием УПК РФ возникала проблема толкования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложенной следующим образом: «1. В обвинительном заключении следователь указывает:.... 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты...».

Буквальное толкование указанной нормы позволяло говорить о том, что следователь в обвинительном заключении должен только перечислить доказательства без ссылки на их содержание. В этой новации была положительная сторона: судьи лишены возможности бездумно переписывать в приговоры аналитическую часть обвинения за отсутствием таковой в обвинительном заключении [9].

В этой части сложно согласиться с мнением Верховного Суда, который поддержал в своем Постановлении № 1 от 5 марта 2004 года противоположную практику, несмотря на то, что в последующем его поддержал и Конституционный Суд РФ, который высказал его в своем определении. Обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, призвана обеспечить право обвиняемого на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Одновременно возникает вопрос о том, насколько корректно следователю в обвинительном заключении указывать доказательства, на которые должна ссылаться сторона защиты. Предположение следователя о том, что конкретное доказательство должно рассматриваться как доказательство стороны защиты - это его личное мнение, высказывать его от имени противоположной стороны некорректно. Некорректно предлагать стороне защиты представлять следователю перечень доказательств, на которые она желает ссылаться в обоснование своей позиции, поскольку это мнение стороны защиты, которое она вправе оглашать непосредственно в суде. Вызывает возражение мнение ряда авторов о том, что сторона защиты должна представлять по окончании предварительного расследования защитительное заключение.

Введение подобного преобразования приведет к негативным последствиям: во-первых, к усложнению процессуальной формы; во-вторых, не снимет проблему качества обвинения и защиты; в-третьих, увеличит сроки окончания производства предварительного расследования; в-четвертых, не приведет к улучшению качества рассмотрения уголовных дел судами, так как деятельность судей, что вполне вероятно при наличии двух заключений, ограничится изучением обвинительного заключения и заключения защиты¹.

Создавать излишние институты в уголовном процессе под эгидой обеспечения принципа состязательности сторон и защиты прав личности, не значит реально обеспечивать ее интересы. Следует создать такую четкую процессуальную форму, которая бы позволила в краткие сроки осуществить процесс расследования преступления и рассмотрения уголовного дела, для этого процедура не должна быть неоправданно длительной и неповоротливой. Следует учитывать, что в уголовном судопроизводстве время работает против всех участников процесса.

Необходимо учитывать, что обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) - это процессуальное решение органов предварительного расследования о виновности обвиняемого, которое вынесено следователем (дознавателем) на основе собранных ими доказательств. Суд обязан принять решение только на основе доказательств, которые были проверены и оценены в судебном заседании, поэтому недопустимо оказывать воздействие на суд посредством описания доказательств и их оценки в обвинительном заключении [10].

Описание в обвинительном заключении доказательств следователем приводит к тому, что государственные обвинители очень слабо готовятся к судебным процессам, в связи с чем не могут надлежащим образом поддерживать государственное обвинение. При оспаривании стороной защиты доказательств, представленных стороной обвинения, государственные обвинители не могут отстоять свою позицию, что приводит к развалу обвинения.

Указанный пример говорит о ненадлежащем изучении уголовного дела не только прокурором, но и руководителем следственного органа, которые согласились с мнением следователя, не изучив надлежащим образом материалы уголовного дела. Государственный обвинитель поддерживал обвинение, исходя из объема, который был утвержден прокурором в обвинительном заключении. Свою позицию он отстаивал и в вышестоящем суде, что говорит скорее всего о ведомственном интересе, с учетом позиции суда и первой и второй инстанций.

Неподготовленность к процессу в указанном случае привела к постановлению оправдательного приговора. Прокурор и государственный обвинитель должны были обратить внимание на оценку похищенного до направления уголовного дела в суд.

Обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) проверяется в полном объеме в суде. Оно должно содержать информацию о выдвинутом обвинении против лиц, совершивших, по мнению органов предварительного расследования, это преступление, а также перечень тех доказательств, которые сторона обвинения положила в основу своего решения. С этими доказательствами стороны знакомятся при окончании предварительного расследования. Перечень доказательств указывается в обвинительном заключении. Недопустимо излагать конкретное доказательство, поскольку таким образом оказывается воздействие на суд, который изучает обвинительное заключение, создавая до начала судебного заседания определенное мнение по уголовному делу.

Следует учитывать, что краткое изложение доказательств в обвинительном заключении (акте, постановлении) всегда направлено на утверждение обвинительной позиции следователя.

Сам факт отражения в приговоре доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, неоспорим, но вызывает сомнение форма, в которой они изложены. Доказательства, которые исследуются в ходе досудебного производства, отображаются в протоколах следственных действий с учетом их восприятия субъектом доказывания. В судебном заседании субъектом доказывания является суд (судья), соответственно те доказательства, которые он изучает, отражаются с учетом его субъективного восприятия, они не могут быть представлены и восприняты так же, как и в ходе предварительного расследования, поэтому их изложение должно отличаться от текста протоколов следственных действий.

Описание доказательств в обвинительном заключении, учитывая, что подробно описываются именно доказательства стороны обвинения, нарушает в принципе независимость судей, поскольку создает в их сознании негативное отношение к обвиняемому, а также нарушает принцип состязательности, так как позиция стороны защиты излагается в обвинительном заключении в интерпретации следователя, что само по себе неправильно.

В этой связи возникает вопрос о возможности исследования судом всех необходимых доказательств, которые ему нужны для принятия объективного решения. Представители науки и практики различно оценивают возможность участия суда в собирании, проверке и оценке доказательств [11].

Если в приговоре доказательства переписаны как в обвинительном заключении, то возникает вопрос о качестве рассмотрения уголовного дела в целом и квалификации судьи, который при составлении приговора использовал чужой текст. Наличие доказательств с изложением их содержания в обвинительном заключении приводит к негативной практике постановления обвинительных приговоров, когда судьи фактически переписывают в приговор обвинительное заключение.

При исследовании приговоров нами была прослежена тенденция к отображению в приговорах содержания обвинительных заключений не только в части дублирования описания события преступления, но и в части обоснования выводов изложенными доказательствами¹.

Полагаем, что в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств без описания их содержания. В связи с чем представляется неприемлемой позиция Д.В. Лящева, предлагающего изменить п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ слова «перечень доказательств» на «доказательства».

Суд, изучив представленные сторонами доказательства с учетом восприятия каждого из них, в приговоре отнесет конкретное доказательство к стороне обвинения или защиты, изложит содержание доказательства именно в той интерпретации, в какой оно будет представлено в суде. В данном случае не возникнет сомнения в том, что суд не изучал доказательство, а просто переписал их с обвинительного заключения.

Обвинительное заключение должно содержать описание преступления, инкриминируемое обвиняемому, и перечень доказательств. Сами доказательства должны быть представлены в суде. Перечень доказательств, который указывается в обвинительном заключении, с одной стороны, подтверждает, что предъявленное обвинение было сформулировано на основе проведенной следователем оценки имеющихся в деле доказательств; с другой стороны, указывает, какие доказательства имеются в материалах уголовного дела.

Следует учитывать, что активность судей напрямую зависит от неудовлетворительной работы стороны обвинения, которая по сравнению со стороной защиты, оказалась менее подготовленной к ведению состязательного начала в уголовный процесс.

Полагаем обоснованной позицию авторов, считающих, что недопустимо ограничивать возможность судом исследовать только те доказательства, о которых заявляют стороны.

Суд должен иметь возможность исследовать и те доказательства, которые он считает необходимыми.

Дискуссионными представляются заявления о том, что судья, исследуя доказательства по собственной инициативе, выполняет функцию обвинения. Судья не может знать, какое в результате он получит доказательство, ведь свидетель, тем более не дававший показания по уголовному делу ранее, может дать как обвинительные, так и оправдательные показания, поэтому нет никаких оснований полагать, что судья заинтересован получить обвинительные доказательства.

Запрет судье получать доказательства по собственной инициативе выгоден тем адвокатам, которые не могут обеспечить качественную защиту от предъявленного обвинения, а способны использовать для защиты ошибки, допущенные стороной обвинения. Принимать во внимание подобную позицию - значит ограничивать право на защиту обвиняемого. Следует предусмотреть право судьи по своей инициативе вызывать в судебное заседание лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, независимо от того заявляла ли ходатайство об этом одна из сторон или нет. Судья должен иметь право исследовать все имеющиеся в деле доказательства, а не только те, о которых заявляют стороны.Если обвиняемый не владеет языком судопроизводства, то обвинительное заключение с приложениями должно быть переведено на язык, которым он владеет, соответственно обвиняемому должны быть в последующем вручены два обвинительных заключения: на русском языке и на языке, которым владеет обвиняемый. Поскольку обвинительное заключение является процессуальным актом, который завершает производство в отношении всех обвиняемых, то у них должно быть право на получение копии перевода обвинительного заключения. Данное предложение основывается на том, что не всегда можно найти профессионального переводчика, с учетом языка, на котором говорит обвиняемый, возможность ознакомления с переводом другого обвиняемого может создать или разрешить сомнения в качестве сделанного перевода[12].

Следует учитывать и тот факт, что при переводе с языков народов Российской Федерации практически невозможно проверить правильность перевода, так как отсутствуют юридические словари, в связи с чем возникает вопрос о переводе конкретного термина на тот или иной язык.

Необходимо обратить внимание на составление обвинительного заключения по уголовным делам, которые по ходатайству обвиняемого должны рассматриваться в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Законодатель не выделил особенностей в содержании обвинительного заключения по данной категории уголовных дел. Полагаем, что наличие гл. 40 УПК РФ лишний разподтверждает нецелесообразность описания в обвинительном заключении системы имеющихся в деле доказательств. Судья, получив уголовное дело, в котором имеется ходатайство о применении положений гл. 40 УПК РФ, вынужден в таком случае изучить уголовное дело, чтобы не допустить в последующем ошибки при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Поскольку окончательно вопрос о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ решается в судебном заседании, то нецелесообразно отказываться от вызова свидетелей в суд, поскольку в случае отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, можно будет сразу выйти в общий процесс. В справке о движении уголовного дела следует указать о наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного полагаем необходимым в ст. 219 УПК РФ ввести пункт 4 следующего содержания:

«4. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела сторонам разъясняется право ходатайствовать о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования. Следователь обязан включить указанных свидетелей в число лиц, подлежащих вызову в суд».

Изменить положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложив ее в следующем варианте:

«1. В обвинительном заключении следователь указывает:.

5) перечень доказательств, которые были положены стороной
обвинения в обоснование предъявленного обвинения;

6) перечень доказательств, свидетельствующих в пользу
обвиняемого.».

 

Заключение

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерацией содержит три процессуальных акта, которые завершают предварительное расследование с направлением уголовного дела для решения вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания: обвинительное заключение, которое составляется по результатам производства предварительного следствия (ст. 220 УПК РФ); обвинительный акт, который составляется по результатам производства дознания (ст. 225 УПК РФ), и обвинительное постановление, которое составляется по результатам проведения дознания в сокращенной форме (ст. 226.7 УПК РФ).

При этом законодатель предъявляет особое внимание к их содержанию, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговора или иного процессуального решения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Завершив процесс ознакомления с материалами уголовного дела и разрешив все заявленные ходатайства, следователь составляет обвинительное заключение, которое является процессуальным документом, завершающим производство предварительного следствия и выражающим мнение следователя в отношении квалификации совершенного преступления, наличия имеющихся в уголовном деле доказательств.

В настоящее время возникают споры о субъекте, который должен составлять обвинительное заключение (обвинительный акт) по окончании производства предварительного расследования1. Мы полагаем, что обвинительное заключение должен составлять следователь, который сформировал первоначальное обвинение, а его в последующем проверяет руководитель следственного органа и прокурор.

Обвинительное заключение - это в установленном законом порядке составленный следователем и утвержденный прокурором процессуальный документ, в котором излагается основанный на материалах уголовного дела результат предварительного следствия, делается обвинительный вывод о необходимости направления уголовного дела в суд; он является обращением (иском) органов уголовного преследования, именно на его основании суд разрешает уголовное дело в указанных в нем объеме и рамках2. Обвинительное заключение имеет приложения, в которых указывается перечень лиц, подлежащих вызову в суд и справка о движении уголовного дела.

Посредством обвинительного заключения устанавливаются предмет1 и пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое им предъявлено. Разностороннее значение обвинительного заключения в полном объеме может проявляться только тогда, когда оно будет отвечать предъявляемым ему требованиям3.

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Законность означает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении норм уголовного права, а также иных нормах материального права, формулировка обвинения находится в полном соответствии с обвинением, указанном в окончательном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Следует отметить, что в соответствии с. ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь может прекратить своим постановлением уголовное дело в части предъявленного обвинения в случае, если предъявленное обвинение в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения в указанной части. Прокурор не может своим постановлением изменить объем предъявленного обвинения. Если необходимо ухудшить положение обвиняемого, то обвинение должно быть предъявлено вновь.

Обоснованным обвинительное заключение признается в случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Любой процессуальный акт, завершающий производство предварительного расследования не зависимо от его наименования, должен соответствовать требованиям грамотности. При этом грамотность должна быть не только общая, орфографическая, но и политическая и юридическая. Общая грамотность заключается в изложении процессуального акта простым доступным языком, четкой и ясной форме изложения. Любой человек, который читает обвинительное заключение, должен понять его содержание и представить картину произошедшего события. Орфографическая грамотность предполагает исключение грамматических и синтаксических ошибок в обвинительном заключении, в противном случае его содержание может не отражать существа произошедшего события. Стиль обвинительного заключения должен соответствовать его назначению, все фразы и предложения иметь необходимую согласованность и построение, отвечающее требованиям грамматики.

 

 

Список литературы:

I.нормативные акты:

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2015. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ(с измен. доп. от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ)\\ СЗ РФ. – 2012

3. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»)\\ СЗ РФ. – 2012.

 

 

II. Литература

4. Абшилава Г. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве / Г. Абшилава // Уголовное право. 2014. № 3. - С. 73-75.

5. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / В.А. Азаров, И.Ю. Таричко // - Омск, 2014 - 379 с.

6. Александров А.С. Процессуальное положение прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: время перемен / А.С. Александров // Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве: Сб. трудов науч.-практ. конф. Вып. 2. Н.Новгород, 2011 – 356с.

7. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев // Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1980 - 251 с.

8. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика деятельности суда / Е.Е. Антонова // Вестник Московского университета МВД России -2013. № 4 - С. 34-39.

9. Бордиловский Э.И., Галустян О А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. М., 2014. -378с.

10. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев // М.: ЛексЭст, 2013. - 240 с.

11. Бахта А.С., Марфицын П.Г. Нормы уголовно-процессуального права: монография / А.С. Бахта, П.Г. Марфицын // Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2014. - 184 с.

12. Божьев В.П. Проблемы организации процессуального руководства производством предварительного следствия / В.П. Божьев // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2014. - С. 18-26.

13. Божьев В.П. Избранные труды / В.П. Божьев // Антология юридической мысли // М.: Издательство Юрайт, 2014 - 715 с.

14. Бурнос Е.Н. Система предварительного расследования / Е.Н. Бурнос // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч. -практ. конф. в 6-ти ч. - Ижевск: Детектив-информ, 2014.- С.140-147.

15. Володина Л.М. Проблемы доказывания в условиях состязательности в российском уголовном процессе. Под ред. А.П. Гуськовой - Оренбург: ИПК ОГАУ, 2013 – 467с.

16. Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительные заключением и дознания с обвинительным актом / А.В. Гриненко // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 2 М., 2012. – 369с.

17. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве. Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики М., 2014. -458с.

18. Пилюгин Н.Н., Евстегнеев А.С. Доказывание на стадии предварительного расследования: монография. Кострома:Изд-во Костромского госуд. технол.ун-та, 2014. -367с.

19. Насонова И.А., Буров Ю.В. Гарантии защиты прав участников уголовного процесса на этапе окончания предварительного расследования / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Закон и право. 2013. № 4 - С. 64-66.

20. Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Часть общая: курс лекций / В.А. Семенцов // Екатеринбург, 2013.-358с.

21. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: сб. научных трудов /под ред. О.А. Галустяна, О.И. Цокаловой. М., 2013. -378 с.

22. Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких АА. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М., 2012-278 с.

23. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /под ред. П.А. Лупинской. М., 2013. - 436.с.

24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская - 2-е изд. М.: Норма, 2013 - 1072 с.

25. Уголовный процесс. Учеб. для вузов / Под ред. В.П. Божьева - М.: СПАРК, 2014. - 704с.

26. Уголовно-процессуальное право / Под общ. Ред. Г.И. Загорского -М.: «Волтерс Клувер», 2014 - 535 с.

27. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под общ. ред. И.Л. Петрухина, И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2015. Изд. 3-е. - 688 с.

28. Уголовный процесс / Под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова - М.: Закон и право. 2014.- 663 с.