Взгляд на этнополитику, характерный для западной литературы, пожалуй, наиболее полно выражен известным немецким социологом К.Оффе в статье, опубликованной также и на русском языке [61]. Как пишет сам Оффе, статья вызвана 'обеспокоенностью' подъемом националистических настроений и ростом этнических конфликтов в посткоммунистической Восточной Европе. Этнополитику он прямо называет 'болезнью' и стремится найти против этой болезни эффективные средства [61, с. 28]. Пытаясь дать определение этнополитике, Оффе делает акцент на 'редукционистское', как он сам выражается, предположение субъектов этнополитики о приоритете этнических самоидентификаций над всеми прочими человеческими различиями, а также о приоритете этнического фактора во всех политических конфликтах и стратегиях, где только имеется этническое измерение. 'Болезнь' заключается в том, что этнический фактор - реальный фактор многих общественных процессов - непомерно и непропорционально вырастает в своем значении, блокируя реальные возможности рационального решения конфликтов и противоречий и загоняя конфликты в тупик силовых действий. Этнополитика, таким образом, становится ценностно негативным понятием.
В российской литературе этнополитика не оценивается столь однозначно негативно. Разумеется, огромный дестабилизирующий и просто разрушительный потенциал этнически идентифицируемой политики должен быть понят и оценен адекватно. Н.В.Петров зафиксировал на декабрь 1991 г.- дату распада СССР - 168 территориально-этнических притязаний на бывшей советской территории [66, с. 6], большинство этих очагов напряженности не 'погашены' и по сей день. В качестве источников национально-этнических притязаний и конфликтов на постсоветском пространстве Петров выделил две группы факторов - объективные и субъективные.
Объективными факторами являются:
• 'чрезвычайная этническая пестрота' и чересполосица при наличии многовековых корней у так называемого коренного населения, осознающего ту или иную территорию своей этнической родиной;
• 'убийственный национально-территориальный принцип', декларативно реализованный в государственном устройстве Советского Союза в противоположность территориально-административному принципу, характерному для организации Российской империи;
• 'множество очагов, эмбрионов национальной государственности', в первую очередь тех, что возникли когда-то в период 'балканизации' России в 1917-1924 гг.;
• присущая прежнему советскому обществу слабая региональная структурированность;
• тотальность административных границ, не совпадавших, как правило, с культурно- и этнически-региональными;
• отсутствие в советское время, а в некоторых регионах и по сей день, частной или иной, помимо государственной, собственности на землю, что в условиях ослабления государственного контроля ведет к 'суверенизации' любых территориальных единиц
Субъективные факторы в интерпретации Петрова - это факторы инструментализации объективных трудностей этнического сосуществования в постсоветском пространстве:
• национальная и конфессиональная нетерпимость;
• разыгрывание национальной карты, т.е. злонамеренное использование местными элитами национально-этнических проблем для достижения собственных корыстных целей;
• борьба новых (бывших старых советских) местных элит за усиление своей власти;
• игра на национальных чувствах для консолидации общества, а также для создания образа внешнего врага, в роли которого зачастую выступает Россия.
Можно констатировать, что в целом понимание Петровым роли этнических факторов в политике близко к пониманию этнополитики Оффе. К этнополитике именно такого рода нужно относится как к болезни, разоблачать ее и бороться.
Еще более резко негативно оценивается так называемая этнократия. Один из российских критиков этнократии - В.К.Волков - характеризует ее как 'мутанта, вызревшего в инкубаторе авторитарно-бюрократической системы', как 'социально-политического монстра, свойства которого формировались под воздействием целого ряда связанных с данной системой обстоятельств' [15, с. 40].
Отсюда напрашивается вывод, что этнократия - не форма государственной или общественной организации, как можно было судить по строению термина, а социальный слой - 'носитель национализма в посттоталитарном варианте' [15, с. 41]. Этнократия связана с большевизмом как генетически, так и идеологически. Главная связь заключается в той степени цинизма, с какой сначала большевики, а теперь - 'этнократы' используют естественные национальные чувства населения для целей собственного господства и обогащения. Этнократия Н.Волкова, можно сказать,- главный агент этнополитики К.Оффе. А этнополитика - инструмент этнократии.
