Тема 22. М.Н. Дружинин. П.А.Зайончковский. 2 страница

В послевоенный период ученый продолжает преподавательскую деятельность. Его лекции можно назвать историографически-источниковедческим введением в научное изучение истории России новейшего времени.

Итогом многообразной деятельности историка стало создание школы Сидорова, занимающейся историей социально-экономического развития России конца XIX – начала XX вв. по проблемам истории русской промышленности, монополистического капитализма, российской буржуазии и рабочего класса. Это направление исследований и сейчас сохраняется на историческом факультете МГУ.

В середине 50-х – начале 60-х гг. ХХ века более определенно проявились его интересы в постановке теоретико-методологических проблем изучения отечественной истории. Выходит серия историографических очерков об этапах изучения российского капитализма и статьи, посвященные своеобразию исторического развития России, выявлению исторических закономерностей революционного процесса, методологии историко-сравнительных исследований.

Основные труды:

Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917гг.)

Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции

Экономическое положение России в годы первой мировой войны

Тема 24. М.В. Нечкина.

Семинарское занятие:

1. Вклад в исследование революционного движения.

2. М.В. Нечкина как исследователь истории исторической науки.

3. М.В. Нечкина как популяризатор исторического знания.

Источники:

Нечкина М.В. Движение декабристов. М.,1955. Т.1-2.

Нечкина М.В.Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М.,1974.

Нечкина М.В. Встреча двух поколений. М.,1980.

Нечкина М.В. Функции художественного образа в историческом процессе. Сб. работ. М.,1982.

Нечкина М.В. Декабристы. М.,1983.

Литература:

Вандалковская М.Г. М.В. Нечкина. //Историческая наука в России в ХХ веке. М.,1997.

Федоров В.А. Нечкина Милица Васильевна.//Историки России. Биографии. М.,2001.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. Оцените вклад Нечкиной в изучение революционного движения в России?

2.Какой подход и какие критерии заложены в периодизацию истории исторической науки произведенной Нечкиной?

3. Назовите характерные черты научного почерка историка Нечкиной?

3. В чем, по мнению Нечкиной, состоят особенности и значение научно-популярного исторического жанра?

Милица Васильевна Нечкина (1899 (по др. данным - 1901) - 1985)

Краткая биография. Родилась 12 февраля 1901 г. (1899?) в Нежине в семье инженера-технолога. В 1911 г. семья переехала в Казань, где отец Нечкиной получил место директора Казанского пром. училища.

Окончила с золотой медалью гимназию в 1917 г. После окончания в 1921 г. историко-филологического факультета Казанского университета, оставлена при факультете общественных наук для подготовки к профессорскому званию, преподавала в казанском художественно-техническом и политехническом институтах, Казанском университете.

В 1924 г. переехала в Москву, в 1924 – 1927 гг. – научный сотрудник института истории РАНИОН, в 1924 – 1926 гг. преподавала в 1-м МГУ, в 1925 – 1928 гг. – в Коммунистическом университете народов Востока. Входила в «школу Покровского», затем выступала с её резкой критикой. В 1934 – 1954 гг. – профессор истфака МГУ, одновременно с 1946 г. преподавала в Академии общественных наук (профессор, 1946 г.; в 1958 – 1965 гг. заведующая кафедрой истории советского общества). С 1935 г. – научный сотрудник Института истории АН СССР. Во время эвакуации – в 1941 – 1943 гг. была профессором Среднеазиатского гос. университета (Ташкент). Действительный член Академии педагогических наук РСФСР (с 1966 г. - СССР) с 1947 г.

Была автором и редактором первых советских учебников по истории Отечества для вузов и средней (7-е и 8-е классы) школы. Участвовала в коллективных трудах «История пролетариата СССР» (1930 - 1935), «Очерки по истории пролетариата СССР» (1931) и др. Действительный член АН СССР (1958).

В 1958 г. была инициатором создания при институте истории АН СССР проблемной группы по изучению революционной ситуации 1858 – 1861 гг. Под её руководством вышли «Революционная ситуация в России 1859 – 1861 гг.» (1960 - 1974), три тома «Очерков истории исторической науки в СССР» (1960 - 1966), «История и историки» (1965-1972), первые тома документальной серии «Восстание декабристов», а также было осуществлено факсимильное издание памятников общественного движения 50 – 60-х гг. - «Колокола» (1960 - 1964) и «Полярной звезды» (1966 - 1968).

Основные труды:

«Русская история в освещении экономического материализма (историографический очерк)» (1922),

«Общество соединённых славян» (1927),

«Следственное дело А. С. Грибоедова» (1945), «А. С. Грибоедов и декабристы» (1947),

«Декабристы» (1949),

«Восстание 25 декабря 1825 г.» (1951),

«Движение декабристов» (1955),

«Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» (1974),

«Встреча двух поколений» (1980),

«Функция художественного образа в историческом процессе» (1982).

Вклад в исследование революционного движения, историю исторической науки и популяризацию исторического знания. С самого начала в научном творчестве Нечкиной оформляются две основные темы: история русского революционного движения и история исторической науки. Н. разрабатывала историю рев. движения на основе ленинской периодизации, включавшей в себя три этапа: дворянский (до 1825 г.), разночинский (до 1895 г.) и пролетарский, и ленинского утверждения о том, что все его этапы были взаимосвязаны между собой, каждый предыдущий этап способствовал следующему.

Н. была фактически монополистом в отечественном декабристоведении. Её работы отличало привлечение огромного количества архивных материалов, многие из которых до неё не исследовались, что однако не мешало доступности и простоте изложения, которые достигались благодаря блестящему литературному языку повествования.

В работах 20 – 30-х гг. Нечкина вывела принципиальную идею революционного единства всего движения декабристов. Ей были изучены предпосылки возникновения и история развития движения, разработана его периодизация, выведены особенности и специфические черты каждой декабристской организации, дана его характеристика с марксистско-ленинских позиций.

В работах «Грибоедов и декабристы» и «Восстание 25 декабря 1825 г.» Нечкина старалась в конкретной форме воплотить ленинскую мысль о поисках в России правильной революционной теории. Движение декабристов она рассматривала в органической связи с проблемой смены общественно-экономических формаций, в контексте объективного исторического развития как составляющую часть общемирового рев. процесса кон. XVIII – нач. XIX вв. Дворянская революционность рассматривалась ей не только как специфически российское явление, а как явление характерное для многих стран.

Немаловажное значение Нечкина придавала и преемственности рев. движения («Встреча двух поколений»), движение декабристов она рассматривала как одну из предпосылок всего рев. процесса в России.

Первая революционная ситуация в России Нечкиной истолковывалась в рамках ленинского учения о рев. ситуации как совокупности явлений соц.-экономического, политического характера и массового рев. движения.

Н. впервые в сов. исторической литературе применила к конкретному ходу событий 50 – нач. 60-х гг. XIX в. и к общему пониманию крестьянской реформы 1861 г. ленинское методологическое положение о реформе как о побочном продукте рев. борьбы. Благодаря работам Нечкиной в советской исторической науке утвердился вывод о взаимосвязи между деятельностью революционных демократов, идеологов крестьянства, и вырванными у правительства реформами 60-х гг.

Разночинский этап рев. движения Н. разделяла на три периода: революционно-демократический (60-е гг.), революционно-народнический (70-е гг.) и либерально-народнический (80-е гг.). Н. также была введена периодизация исторического процесса XIX – нач. XX вв. по революционным ситуациям (1825 г., 1861 – 1866 гг., 1880 – 1881 гг., 1905 г.).

Помимо этого Нечкиной была создана периодизация сов. исторической науки в основу выделения периодов она положила принципы, зависящие не от собственного развития науки и её роста, а от изменений базисного характера, охватывающих весь общественно-исторический процесс. Так ей была создана официальная сов. периодизация, включавшая в себя следующие этапы: 1917 – сер. 30-х гг. (выход в свет «Краткого курса истории ВКП(б)»); сер. 30 – сер. 50-х гг. (XX съезд КПСС); сер. 50-х гг. и т. д. внесла значительный вклад Нечкиной и в популяризацию исторических знаний. Она указывала на общественную и культурную значимость этого жанра исторического повествования, но вместе с тем подчеркивала и его большую трудность для историка, что было связано в первую очередь с необходимостью живой и интересной передачи исторического материала литературным языком.

Работы, написанные Нечкиной в популярном жанре («Декабристы», «Как жили и боролись крестьяне в крепостное время», «А. С. Пушкин и декабристы») можно с уверенностью считать вполне отвечающими данным требованиям.

 

Тема 25. И.Д. Ковальченко

Семинарское занятие:

1.Исследование проблем методологии и методов исторического познания.

2. Проблема исторического источника и исторического факта.

3. Вклад И.Д. Ковальченко в изучение аграрной истории XIX-ХХ вв.

аграрного строя России.

Источники:

И.Д. Ковальченко. Методы исторического исследования. М.,1987.

Литература:

Милов Л.В. Ковальченко Иван Дмитриевич.//Историки России. Биографии. М.,2001.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. Изложите результаты исследований И.Д. Ковальченко по аграрной истории Европейской России в первой половине XIX века и по формированию всероссийского аграрного рынка конца XVIII – начала ХХ вв.

2.Какие новые методы познания открыл и использовал в своих исследованиях И.Д. Ковальченко?

3. Как Ковальченко разрешает проблему альтернативности в историческом развитии?

4. Какое значение имеет математическое моделирование в историческом исследовании согласно Ковальченко?

Иван Дмитриевич Ковальченко (1923 - 1995)

Родился под Стародубом, Брянской области в семье железнодорожного мастера, но всю жизнь прожил в Москве. Участвовал в Великой Отечественной войне, служил в артиллерии воздушно-десантных войск, за боевые заслуги в числе других наград награжден и орденом Красного Знамени.

Окончил Исторический факультет МГУ в 1952 г. В 1955 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1966 г. – докторскую. В 1966 – 1991 гг. заведовал основанной М. Н. Тихомировым кафедрой источниковедения истории СССР.

В течении многих лет был одним из ведущих преподавателей исторического факультета МГУ, где читал общий курс истории СССР XIX в., курс историографии с древнейших времён до 1917 г. Причём, у Ковалченко курс историографии был новаторским для 50 – 60-х гг., ибо в центре его были проблемы преломления философской и общественной мысли в трудах и концепциях наиболее выдающихся историков России. По его инициативе в учебный план фак-та были включены практические занятия по источниковедению, историографии и количественным методам в исторических исследованиях.

В 1969 г. в течение 18 лет Ковальченко является гл. редактором журнала «История СССР». В 1972 г. был избран чл.-корр., а в 1987 г. – действительным членом АН СССР, с 1988 г. – академик-секретарь Отделения истории АН СССР.

Аграрная истории России первой половины XIX в. Ковальченко был одним из ведущих советских историков-аграрников. Проблемами аграрной истории России первой половины XIX в. К. особенно напряжённо занимался в течение первых полутора десятилетий своей творческой деятельности. Итогом её стали две обширных монографии – «Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в.» (1959) и «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967), а также большое количество фундаментальных статей.

Исследование русского крепостного крестьянства Ковальченко вёл по трём направлениям: производственные основы крестьянского хозяйства; эксплуатация его помещиком и степень её интенсивности в начале, середине и конце изучаемого периода; процессы имущественного и социального расслоения, выделение стадий их развития в рамках первой половины XIX в. Собрав и систематизировав огромный материал об уровне и характере развития земледельческого производства и эволюции крестьянского хозяйства, учёный остро почувствовал необходимость более глубокого синтеза, уплотнения, сжатия этой обширной информации.

Постепенно у него созрела идея более основательного применения в историческом исследовании методов математической статистики. В последствии эти методы были применены им в работе (написанной совместно с Л. В. Миловым), посвящённой исследованию формирования всероссийского аграрного рынка. Идея исследования заключалась в том, что при отсутствии непосредственных носителей информации по включению тех или иных субъектов аграрного производства в рыночные отношения только цены могут дать материал об объективном воздействии экономических законов на производство и обмен товаров того или иного вида. Но поскольку общегосударственный рынок является крупномасштабным процессом, то для его изучения необходимы цены особого рода, также крупного масштаба, – агрегированные показатели в виде цен квартальных, полугодовых, годовых и т. д. в результате проделанной работы К. удалось доказать, что в нач. ХХ в. рынок рабочей силы достиг той стадии, когда в пределах обширных регионов случайные колебания цен в основном определялись единым фактором. Общий уровень развития рынка рабочей силы в начале века был несколько ниже уровня развития рынка на рабочий скот, но неизмеримо выше развития рынка на землю.

«Методы исторического исследования». Изучение крепостного крестьянства и аграрной эволюции первой половины XIX в. вызвало у Ковальченко глубокий интерес к разработке теоретико-методологических проблем исторического исследования и тесно связанных с ними теоретических основ применения математических методов исследования. В монографии «Методы исторического исследования» Ковальченко чётко увязывает проблемы методологии с практикой исторических исследований.

Историк показывает, что в основе процесса внедрения математических методов в историческую науку лежат внутренние тенденции ее развития, связанные, в частности, с необходимостью привлечения все большего объема фактических данных, введения в научный оборот новых источников, повышения информативной отдачи всех видов источников. Эти задачи особенно актуальны в связи с тем, что историки все более широко обращаются к массовым источникам, первичным архивным материалам, создают соответствующие базы данных. Массовые источники по своей внутренней природе не только допускают, но и требуют математических методов обработки и анализа содержащихся в них данных. Собственно, только на основе этих методов возникает возможность обобщения массовых данных, изучение их с позиций системного подхода.

В методологическом разделе работы особенно интересна философская разработка историком проблемы альтернативности в историческом развитии. Он противопоставляет идеи возможности в каждой исторической ситуации выбора и альтернативных путей развития подход, согласно которому только действительная жизнь может содержать, включать в себя различные возможности развития, но это возможности, органически включённые в действительность, как чрезвычайно сложный общественно-исторический процесс. Подобные возможности – лишь потенциальная действительность, её реализация носит вероятностный характер. Вместе с тем эти возможности должны быть реальны, а не формальны.

Новаторский подход свойственен ученому и в изучении проблем исторического источниковедения. Им впервые разработан теоретико-информационный подход к историческому источниковедению. Новые подходы к критике исторических источников он тесно увязывал с перспективой научно-технического прогресса в области информатики и новых методов исторических исследований. Ковальченко выдвинул положение о присущей массовым источникам т. н. скрытой или структурной информации. Ковальченко постоянно занимался и расширением собственного методологического инструментария. Так, на протяжении всего нескольких лет (в 80-е гг.) он кардинально расширил его, введя в него такие сложные методы, как кластер анализ с использованием нечетких множеств, моделирование динамики социальных процессов на основе аппарата марковских цепей и т.д.

Важной и интересной является постановка Ковальченко проблемы цивилизационного подхода при решении задач типологии и периодизации исторического развития человечества. В центре её стоит вопрос о соотношении цивилизационного и формационного подходов. К. предпринял попытку встроить формационный принцип типологии обществ в глобальную периодизацию истории человечества, основанную на цивилизационном подходе.

Основные труды:

«Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в.

К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства» (1959),

«Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967),

«Всероссийский аграрный рынок. XVIII – начало XX вв.» (1974, в соавт. с Л. В. Миловым),

«Методы исторического исследования» (1987),

«Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1987),

«Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: (источники и методы исследования)» (1988, в соавт. с Моисеенко Т. Л. и Селунской Н. Б.),

«Аграрный строй России второй половины XIX – начала ХХ в.» (2004).

 

Тема 26. И.Я. Фроянов

Семинарское занятие:

1.Трудности творческого пути историка.

2.Исследование Древней и средневековой Руси.

3.Институт княжеской власти в Древней Руси. Демократические традиции. Своеобразие древнерусской государственности.

4.Труды по новейшей истории России.

Источники:

Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб.1995.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПБ.1999.

ФрояновИ.Я.Погружение в бездну. 3-е изд. М.,2002.

Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. М.,2002.

Литература:

Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я. Фроянова.//Исследование по Русской истории и культуре. Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. М.,2006.

Брачев В.С. Опасная профессия – историк. СПб.2005.

Дербин Е.Н. И.Я. Фроянов и проблема института княжеской власти в Древней Руси. //Исследование по Русской истории и культуре. Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. М.,2006.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. Изложите концепцию общинного в своей основе характера общественного строя древней Руси? Как она соотносится с другими существующими концепциями по данному вопросу?

2. Как взгляды Фроянова по вопросу о политическом строе древней Руси корреспондируются со взглядами Н.И. Костомарова и Л.А. Тихомирова Н.П.Павлова -Сильванского?

3.Чем точка зрения Фроянова на характер собственности на землю в Киевской Руси отличается от взглядов Грекова и Черепнина? Какая точка зрения, на ваш взгляд, является более убедительной и предпочтительной?

4. Какую роль в русской истории, по мысли Фроянова, играют духовные и нравственные начала?

5. Каковы причины и характер Октябрьской революции по Фроянову?

6. Как Фроянов оценивает преобразования в нашей стране произведенные при Сталине и его преемниках?

7.Изложите взгляды Фроянова на перестройку и гайдаровские реформы.

Игорь Яковлевич Фроянов

Биография. Родился Игорь Яковлевич Фроянов в городе Армавире Краснодарского края в казацкой семье командира Красной Армии Якова Петровича Фроянова и его жены Лидии Игнатьевны. В 1937 г. отец был арестован и осужден по печально известной 58-й статье УК РСФСР (контрреволюционный заговор) на 10 лет исправительно-трудовых лагерей. Лидия Игнатьевна вместе с двумя сыновьями (Игорем и его старшим братом Владимиром) оказалась в буквальном смысле на улице, без работы и средств к существованию. В результате она перебралась из Армавира к себе на родину в Ставрополь. Отец после смерти Сталина был освобожден и реабилитирован, но в семью уже не вернулся, умер в 1970 г. в Москве. Детей Лидия Игнатьевна поднимала сама.

Детство и юношеские годы будущего историка прошли в Ставрополе. Окончив среднюю школу и отслужив в армии вернулся в Ставрополь, где и поступил в 1958 г. на историко-филологический факультет местного педагогического института. Его конкретные научные интересы – категории зависимого населения Древней Руси – определились после прочтения «Киевской Руси» академика Б. Д. Грекова. В результате в 1962 г. появилась первая научная работа И. Я. Фроянова – реферат «Челядь и холопы» объемом в 100 печатных страниц.

После окончания пединститута историк решил поступить в аспирантуру. Его научным руководителем стал профессор В. В. Мавродин - заведующий кафедрой истории СССР Ленинградского государственного университета, признанный в то время специалист по истории Киевской Руси.

В 1966 г. И. Я. Фроянов успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Зависимое население на Руси IX-XII вв.».

На факультете И. Я. Фроянову были поручены семинарские занятия и лекционные курсы о исторической географии на вечернем и заочном отделениях. В июне 1971 года он был избран на должность доцента кафедры. Однако главной заботой ученого в это время была подготовка своей докторской диссертации, посвященной социально-экономическому строю Киевской Руси в целом. Процедура защиты состоялась 27 декабря 1973 года. Аудитория была переполнена студентами и преподавателями, пришедшими «поболеть» за диссертанта. В качестве официальных оппонентов выступили академик Л.В. Черепнин, доктора исторических наук Н.Е. Носов, А.А. Зимин и привлеченный в качестве дополнительного оппонента в виду отсутствия на защите по болезни А.А. Зимина доктор исторических наук И.П. Щаскольский. Диссертация была защищена по рукописи, урезанный ее вариант вышел в свет в 1974 г., полный – только в 1999.

В 1979 г. – профессор, с 1982 по 2001 гг. – декан истфака, с 1983 по 2002 гг. - зав. кафедры русской истории СпбГУ.

Основные труды:

«Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории»(1974),

«Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980),

«Города-_государства Древней Руси» (в соавт. с А.Ю. Дворниченко) (1988),

«Христианство.Античность. Византия. Древняя Русь. (в соавт. с Г.Л. Курбатовым, Э.Д. Фролов И. Я.)

«Киевская Русь.Очерки отечественной историографии»(1990),

«Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX –XIII столетия» (1992),

«Октябрь семнадцатого (Глядя из настоящего)» (1997),

«Погружение в бездну. (Россия на исходе XX в.)» (1999)

«Начало христианства на Руси»(2003) и др.

Исследование Древней и средневековой Руси. Марксистская концепция русской истории окончательно сложилась в 1930-е гг. Важнейшую роль в этом сыграли дискуссии1928-30 гг. об общественно-экономических формациях, в ходе которых утвердилась пятичленная схема прогрессивного развития человечества. Сильная сторона марксистской формационной теории – рассмотрение общества как единого социального организма, включающего в себя все общественные явления в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства.

Особое значение в марксистской историографии придавалось проблеме перехода от первобытнообщинной, неантагонистической формации к антагонистическим, классовым обществам. Б.Д.Греков выдвинул положение о том, что славяне, германцы и ряд других народов миновали в своем развитии рабовладельческую формацию, перейдя непосредственно от первобытнообщинного строя к феодальному. Новые феодальные порядки зарождались уже в недрах родо-племенного общества, вследствие развития производительных сил, появления устойчивого прибавочного продукта, частной собственности и классов. Поскольку в аграрном обществе основным средством производства является земля, то формирование двух основных классов феодального общества, феодалов и феодально-зависимого крестьянства, шло по линии ликвидации свободного крестьянского землевладения и концентрации земли в руках формирующегося экономически господствующего класса. Следствием разделения общества на классы и обострения противоречий между ними стало создание господствующим классом государства – инструмента обеспечения своих собственных интересов и подчинения народных масс. Подобно другим раннесредневековым государствам, Древнерусское государство оказалось недолговечным. Вследствие начавшегося процесса феодальной раздробленности оно распалось на ряд независимых княжеств.

К 1940 г. взгляды Грекова возобладали в отечественной науке. Более того, наметилась четкая тенденция на удревление процессов становления классового общества у восточных славян. На первый взгляд логически стройная концепция Грекова страдала схематичностью, статичностью и несоответствием многих концептуальных положений фактам. Грекову и его сторонникам не удалось доказать фактическими данными наличие вотчинного землевладения в IX-X вв. и, тем более в предшествующий период. Это подрывало устои главной идеи Грекова о феодальном, классовом характере древнерусского общества, что разрушало представление о Киевской Руси как раннефеодальной монархии (не было крупного землевладения, то не могло быть классов и государства).

Поэтому с конца 1940-х гг. ряд историков начали поиски новых путей феодализации и классообразования в древнерусском обществе. Итогом их стало становление концепции «государственного феодализма», окончательно оформившейся в 1950-е гг. в трудах Л.В.Черепнина. В отличие от Грекова, рассматривавшего становление феодальных отношений по линии формирования вотчинного землевладения и эксплуатации в его рамках обезземеленных крестьян, Черепнин и его сторонники вели речь о формировании верховной собственности на землю (персонифицированной в князе, государстве) и эксплуатации лично свободного крестьянства посредством дани-ренты. Иными словами, вся земля в Древней Руси являлась коллективной собственностью господствующего класса, осуществлявшего коллективную эксплуатацию крестьянства. Одновременно эти феодалы могли являться и крупными землевладельцами-вотчинниками.

Концепция «государственного феодализма» была призвана спасти основную идею Грекова о феодальном характере древнерусского общества. Однако она принципиально отличалась от его концепции. Если для Грекова феодальное государство является результатом развития феодальных отношений, то для Черепнина княжеская власть сама по себе выражает феодальные отношения. Общее в концепциях – убеждение в наличии в Киевской Руси феодального строя. В основе этого убеждения лежал постулат о государстве как атрибуте классового общества – орудии угнетения трудящихся масс господствующим классом.

Греков признавал, что предшественницей этой вотчины была свободна община и что земледельческое население (по его терминологии - «смерды») как зависимых крестьян (в вотчине), так и свободных. В этих условиях история складывания феодального строя есть история перехода общинных земель и их населения в состав феодальных вотчин, т.е. процесс постепенного вытеснения феодальной вотчиной свободной общины, сопровождающейся превращением свободных «смердов» в «смердов» зависимых. Греков не отрицал такой ход развития феодальных отношений, однако главное внимание уделял изучению именно феодальной вотчины.

Можно сразу сказать, что в условиях огромной страны с редким населением, слабым развитием коммуникаций, с невысокой производительностью труда, процесс развития новых феодальных отношений, т. е. процесс вытеснения вотчиной общины, будет занимать достаточно длительное время. Можно ли назвать феодальным государство, основная масса населения которого состоит из свободных общинников, и феодальная вотчина только-только начинает появляться? В чьих руках будет политическая власть в таком государстве? Эти вопросы Греков не ставил и не искал на них ответа.

В рамках концепции Черепнина такой вопрос не возникал, т.к. феодальное государство выступало как данность. Простота и легкость объяснения генезиса русского феодализма сделали концепцию Черепнина преобладающей в 60-70-е гг. Однако в концепции отсутствовало объяснение, каким образом все население огромной страны стало вдруг феодально-зависимым и все общины потеряли свои земли. Рассмотрение дани в качестве феодальной ренты неубедительно. Налицо отождествление процесса формирования государственной территории со становлением феодальной верховной собственности, появление налоговых сборов с феодальной рентой.