Тельминова А.
Пасынкова Е.
Кочарина Н.
Глава 6. Взыскание убытков по различным гражданско-правовым договорам
О защите деловой репутации
ФАС Московского округа установил: ЗАО "МДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТВ", ООО "С", П., К. о защите деловой репутации просит суд:. Обязать К. дать в ближайшем выпуске программы "М" на ТВЦ опровержение вышедшей в эфир 30.03.2009 порочных сведений относительно ЗАО "МДМ";. Обязать ООО "С" подготовить, а П. дать в ближайшем выпуске программы "М" на ТВЦ опровержение недостоверных порочащих деловую репутацию Общества сведений; 3. Обязать ОАО "ТВ" предоставить ООО "С", П. и К. в ближайшем выпуске программы "М" на ТВЦ время для дачи опровержения сведений, порочащих ЗАО "МДМ" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ). АС г. Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Постановлением от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными. На принятые решение и постановление судов ЗАО "МДМ" подал кассационную жалобу, прося решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции посчитал их подлежащими отмене.Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. в эфире ТВЦ вышла программа журналиста П "М". Истец считает, что сведения, распространенные в указанной программе являются недостоверными и порочат его деловую репутацию. Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. П. 7 ст. 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Судом установлено: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений. Не исследование судом части заявленных требований, в силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Суды не учли следующего: В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ст. 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств. Суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким искам, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ. В удовлетворении иска отказано. В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ суды обеих инстанций не установили факты и события формирования именно такого мнения автора, выраженного в названной статье. В обоснование правовой позиции истец ссылался на положения ФЗ РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и приводил доводы о том, что журналист обязан обеспечить достоверность сообщаемой им информации. В данном случае субъективное мнение или оценочное суждение журналистов, авторов сюжета может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических, реальных обстоятельствах. Довод заявителя с позиции положений вышеназванного ФЗ судебными инстанциями не проверялся. Судам обеих инстанций необходимо было установить фактическую составляющую оценочного суждения. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком и что оспариваемые истцом фразы являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящих, сделан без полного всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. Суду необходимо дать правовую оценку каждому высказыванию, установить фактическую составляющую каждого суждения автора, определить соответствуют ли спорные высказывания действительности и носят ли порочащий характер деловой репутации истца, либо являются оценочным суждением, не являющимся предметом судебной защиты, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. ФАС Московского округа постановил: руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, решение от 12 марта 2010 года АС г. Москвы и постановление от 25 мая 2010 года Девятого ААС по делу N А40-80279/09-110-451 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в АС г. Москвы[1].
[1] Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10067-10 по делу N А40-80279/09-110-451http://www.consultant.ru
