Воспроизводство общественного капитала. Догма А. Смита

Взгляд А. Смита на накопление капитала был навеян воззрениями физиократов. В его представлении накопление капитала происходит через превращение прибавочной стоимости в переменный капитал, потребляемый рабочими. А общественный капитал целиком состоит из переменного, т.е. в руках рабочих является заработанной платой. Здесь А. Смит неверно отождествляет величину производственного капитала с величиной его части, идущей на содержание производительного труда.

Теория же воспроизводства общественного капитала у Смита базируется на теории его стоимости. Стоимость у А. Смита распадается на три части: заработную плату, прибыль с капитала и ренту за землевладение, т.е. состоит из доходов. Следовательно, постоянный капитал там отсутствовал. И его игнорирование закрывало А. Смиту возможность анализа процесса воспроизводства, т.к. то, что производилось в течение года, ежегодно и потреблялось. Однако А. Смит выходит из тупика, различая валовый и чистый доход. Если под первым он понимает весь годовой продукт, произведенный населением данной страны, то под чистым — ту часть, которую жители могут отнести к своему потребительскому запасу. В результате у Смита получается, что в цену товара входит не только доход, но и авансированный капитал.

Таким образом, ошибка А. Смита заключается в том, что он отождествляет стоимостьвсего годового производства с вновь созданной за год стоимостью. Если последняя представляет собой лишь продукт истекшего года, то первая заключает в себе и стоимость средств производства, которые были сделаны ранее. А. Смит допустил и ряд других просчетов, вытекающих из его понимания стоимости. Например, по А. Смиту, в отрасли, производящей предметы потребления, в доход входит как цена, так и продукт. Или трактовка личного дохода исключительно в качестве фонда личного потребления без упоминания о его части, идущей на расширение производства.

Несмотря на перечисленные недостатки, для своего времени эта теория имела очень прогрессивное значение. Выпадение же постоянного капитала при анализе воспроизводства впоследствии назовут "догмой Смита".

Когда А.Смит писал свое знаменитое произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов»,господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о материальных благах и услугах как вооплощении богатства.Хотя уже в XVIII- начале XIX вв. Высказывались предположения о иных формах благ- нематериальных. Так, Ж.-Б.Сэй причислял к благам и адвокатские конторы,и круг покупателей купца,и славу военного производителя.Особое внимание нематериальным благам уделял и А.Маршалл. Действительно,потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ.И услуга адвоката,и лекция в университете,и цирковое представление удовлетворяют определенные человеческие потребности,и потому мы можем говорить о производстве нематериальных благ и услуг.

Таким образом, современное понимание процесса производства включает в себя создание как материальных так и нематериальных благ и услуг. Соответственно различают материальное производство (промышленность,сельское хозяйство,транспорт и т.п.) и нематериальное (образование,здравоохранение и т.п.).

Важно подчеркнуть,что современная западная экономическая мысль все чаще критикует тезис о материальном содержании богатства.Так,американский экономист П.Хейне говорит о том,что слово «материальный» на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами,как богатство или благосостояние. Экономический рост,по мнению Хейне,состоит не в увеличении производства вещей,а в увеличении богатства. А богатство-это все,что люди ценят. Такое определение богатства позволяет включить в это понятие и профессиональные знания,и природные ресурсы,и природные способности человека,и свободное время.С теоритической точки зрения подобное понимание богатства позволяет высветить многие грани этой экономической категории.Однако,когда речь идет о статистических расчетах и международных сопоставлениях национального (общественного) богатства,это широкое определение делает затруднительным конкретные цифровые подсчеты.Нельзя забывать о том,что общественное богатство можно представить как в натуральной,так и в денежной форме,следовательно,изменение стоимости самих денег может привести и к различным оценкам одного и того же количества материальных благ.Изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров богатства той или иной страны. Так,в бывшем Советском Союзе производилось такое количество обуви,которое превышало анологичный показатель Англии,Франции и ФРГ вместе взятых.Абсолютные размеры производства цемента,металлорежущих станков и др. Также превосходили показатели развитых промышленных стран.Но было ли действительно создание всех этих вещей богатством,если,например,отечественную обувь потребители покупали лишь тогда,когда не находили импортной? Богата или бедна Россия? Можно услышать прямо противоположные ответы на этот вопрос.Да,мы бедны,потому что у нас не хватает продовольствия,одежды,жилищ по доступным ценам для части населения страны. Да,мы богаты,потому что обладаем огромными запасами природных ресурсов,квалифицированными кадрами,приоритетом во многих научных исследованиях.Иногда вопрос ставится и так: если мы так богаты,то почему мы так бедны? Стали ли мы богаче,если например,увеличили производство хлопка ценой засоления и эрозии почвы?

Очевидно,что современное понимание категории богатства неразрывно связано с понятием эффективности,а эввективность также зависит от оценок людей.Можно дать такую характеристику понятия богатства: это все,что расширяет выбор человека (альтернативные возможности). С этой точки зрения и вещи,и деньги,и знания,и природные ресурсы,и свободное время пасширяют наш выбор и могут расцениваться как богатство.

Богатство всегда необходимо рассматривать в контексте удовлетворения потребностей человека.Так,если материальные и нематериальные блага и услуги имеются в количествеспособном удов

В основу современной мировой налоговой системы положены принципы налогообложения, разработанные А. Смитом и дополненные А. Вагнером. Основоположник классической политической экономии шотландский экономист А. Смит в своем труде "Исследование о природе и причинах богатства народов", изданном в 1776 г. впервые сформулировал четыре основные правила налогообложения. Суть их состоит в следующем.

Правило равномерности гласит, что подданные всякого государства обязаны участвовать в поддержке правительства по возможности сообразно со своими средствами, т. е. соответственно тем доходам, которые получает каждый под покровительством правительства.

Это правило нередко в экономической теории называется также принципом справедливости, поскольку оно призывает ко всеобщности обложения и равномерности его распределения между всеми гражданами.

Суть правила определенности, или известности, состоит в том, что налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер налога должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому.

Правило удобства означает, что каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика. Это правило означает необходимость устранения формальностей и упрощение акта уплаты налогов.

Исходя из правила экономности каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в казну государства. Этот принцип налогообложения утверждает необходимость рационализации системы налогового администрирования и сокращения расходов на его осуществление. Действовавшая в XVIII в. откупная система приводила к тому, что в казну государства нередко поступало менее половины собранных с населения налогов1.

Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые ученые еще ранее А. Смита сформулировали определенные положения, относящиеся к принципам налогообложения. Например, идеи о необходимости равномерности налогообложения, определенного удобства для налогоплательщика и возможно меньшего налогового гнета до А. Смита высказывали В.Р. Мирабо (1761), Ф. Юсти (1766), П. Верри (1771).

В частности, французский экономист В.Р. Мирабо считал, что налогообложение должно основываться непосредственно на самом источнике дохода, быть с ним в постоянном соотношении и не должно быть обременено издержками взимания.

Но именно А. Смит сумел не только четко и ясно сформулировать, но и научно обосновать указанные положения, чем заложил фундамент начало теоретической разработке принципиальных основ налогообложения.

Как видно из указанных принципов, они построены А. Смитом исходя из интересов одной стороны налоговых отношений - налогоплательщика. Поэтому сформулированные А. Смитом, принципы получили название "декларации прав плательщика".