Правление Елизаветы Петровны.

Политическое наследие, оставленное Петром I значительно повлияло на деятельность последующих монархов. Так правление Елизаветы Петровны ознаменовалось идеей о продолжении политики «великого прародителя».

В истории сложилось двоякое впечатление о времени правления императрицы, так поэт граф Алексей Константинович Толстой в своем труде «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» так отзывается о двадцатилетнем царствовании дочери Петра Великого:

Веселая царица

Была Елизавет:

Поет и веселится,

Порядка только нет.

 

Приверженцы подобного мнения указывают на бессмысленность и необдуманность преобразований, проведенных императрицей. Такая точка зрения является неоправданной, стоит взглянуть на итоги царствования и убедиться в том, что Российская империя в этот период достигает значительных успехов.Продолжился экономический рост страны, для развития предпринимательства был открыт Дворянский заемный банк, учрежден Купеческий банк, большое значение для развития и расширения всероссийского рынка имел указ императрицы о ликвидации внутри страны таможенных пошлин.

Во внешней политике при Елизавете Россия постепенно освободилась от влияния Франции и возобновила оборонительный союз с Австрией, направленный против возрастающей агрессии Пруссии. Несомненными успехами были взятие Кенигсберга и присоединение к России Восточной Пруссии. Была одержана блестящая победа у Кунерсдорфа и взята на несколько дней столица Пруссии Берлин, важным был и захват крепости Кольберг. Однако воспользоваться этими успехами Россия не смогла, что связано с совершенно иной направленностью в политике следующего правителя империи.

(http://storyo.ru/nikolaev/58.htm)

Должным образом оценивает деятельность Елизаветы Петровны С.М.Соловьев. Он твердо помнил, что русское общество почитало Елизавету, что она была очень популярной государыней. Главной заслугой Елизаветы считал он свержение немецкого режима, систематическое покровительство всему национальному и гуманность: при таком направлении правительства Елизаветы много полезных частностей вошло в русскую жизнь, успокоило ее и позволило разобраться в делах; национальные «правила и привычки» воспитали при Елизавете целый ряд новых деятелей, составивших славу Екатерины II. Время Елизаветы подготовило многое для блестящей деятельности Екатерины и внутри, и вне России. Таким образом, историческое значение времени Елизаветы определяется, по мнению Соловьева, его подготовительной ролью по отношению к следующей эпохе, а историческая заслуга Елизаветы состоит в национальности ее направления («История России», XXIV).

 

1.2. Шуваловы

 

Говоря о елизаветинском периоде в истории развития России нельзя не упомянуть и тех государственных деятелей, на чье «надежное мужское плечо» она опиралась. И прежде всего это был Иван Иванович Шувалов.

 

Шувалов Иван Иванович (1727-1797), государственный деятель, генерал-адъютант (1760). С 1749 играл видную роль при дворе императрицы Елизаветы Петровны, оказывал влияние на внутреннюю и внешнюю политику России 1750-х гг. Нередко именно он объявлял Сенату и высшим чиновникам именные повеления; к нему обращались в затруднительных случаях, когда нужно было особенное распоряжение императрицы; через него подавались просьбы и доклады на высочайшее имя. По воспоминаниям современников, Шувалов действовал всегда «бескорыстно, мягко и со всеми ровно и добродушно», благодаря чему у него почти вовсе не было врагов. Он отказался от предложенных ему императрицей графского титула и обширных поместий. Покровительствовал развитию образования в России. В 1755 г. Шувалов добился открытия первого русского университета в Москве. Он был его первым куратором. Шувалов покровительствовал ученым, литераторам и художникам, особенно М. В. Ломоносову, завел сношения с западноевропейскими учеными и литераторами, состоял в переписке с Вольтером, Гельвецием. В 1757 по его инициативе была открыта художественная школа, впоследствии Академия художеств, президентом которой он являлся до 1763. Шувалов, создав при Московском университете типографию, печатал в ней газету «Московские ведомости».

(Сухарев О.В. Кто был кто в России от Петра I до Павла I, Москва, 2005)

 

Иван Иванович Шувалов, будучи фаворитом Елизаветы Петровны, времени даром не терял. Видя плачевное положение науки нашей, он стремился поднять ее на более высокий уровень. Открытие Московского университета яркое тому подтверждение.

Личные качества Ивана Ивановича, о которых пишет историк Анисимов в своем труде «Елизавета», такие как честность, скромность, благонамеренность представляются мне как высшие добродетели, которыми мог обладать фаворит. У него была возможность роскошно жить, предаваясь увеселениям и пополняя свой карман, но он заботился об Отечестве. Используя свое приближенное положение к императрице, Иван Шувалов продвигал в жизнь свои проекты. Анализируя их содержание, можно выяснить, что фаворит прямо указывает Елизавете на проблемные дела в государстве, так в труде « О воспитании юношей в российской империи», он говорит о плохой системе воспитания, заведенной в отдаленных деревнях, где юноши «в крайнем невежестве твердеют, должности приличной по состоянию не знают. Малое военное жалование, даль­ние походы истощают их вовсе имение и тем службу совсем нена­вистную делают». Такая ситуация, сложившаяся именно при нынешнем царствовании, по мнению Шувалова, может привести к тому, что «пойдут в отставку многие дворяне, имевшие низшие чины, не имеющие довольнаго достатка и те, в которых склонности нет себя отличить и знания должности отечеству быть полезными. Вновь такова же со­стояния никто записываться в службу не будет. Примеры: сверх мно­гих строгих указов, многие недоросли в преступления впали. И пото­му мое мнение: надобно теперь учредить, чтоб без крайней нужды в продолжение нынешней войны никто из службы не ходил, предписав записавшимся в службу несколько лет выслужить, а впредь ободрить». Обозначив проблемную ситуацию, Шувалов предлагает государыне и решение ее: «Установить школы и гимназии по разным местам, в которыя повелеть в урочныя лета юношеству записываться». Далее Иван Иванович обозначает ступени образования: школа, гимназия, кадетский корпус, универси­тет и академия, инженерная школа, «в которых быть до семнадцати или осемнадцати лет, и потом дать волю служить или нет». Таким образом, у юношей из новшеств помимо получения образования появился выбор: служить или посвятить себя наукам. Шувалов продолжает: «в таком состоянии молодые люди, получа должное с их рождени­ем воспитание, приобыкши быть в сообществе, потеряют грубое предубеждение; получив надлежащее просвещение, конечно не захо­тят, разве малой части, возвратиться во свое темное жилище». У молодых людей появился шанс раскрыть способности свои в учении, чтобы увеличить славу отечества не только «силой меча, но и силой ума».

(Шувалов П.И., Шувалов И.И.Избранные труды)

Интересным для изучения является документ под названием «Представление И. И. Шувалова», в котором он «дерзает» повторить свои мысли на счет состояния дел в государстве, требующих скорейшего вмешательства императрицы. После извинений за беспокойство государыни, Шувалов просит обратить взор ее на «плачевное многих людей состояние, тенящих под игом неправосудия, нападков, грабежей, и разорениев».

Внутренними врагами Шувалов называет министров, спешащих, оставить, обойти правосудие «чисто для собственной своей прибыли», не уважающих законы, несущих государству убытки, а народу разорение «как то во многих судебных местах, в губерниях и городах, особливо когда государство несет бремя войны». В тот момент, когда каждый истинный сын отечества свои силы на общее доброе дело употребить должен, они грабят свой народ. Основной причиной подобного Шувалов называет не знание «должности своей к государю, к государству, к общему добру и любви к ближнему». Из-за того, что никаких мер не принимается в отношении этих «внутренних врагов», и растет число таковых, поступающих «вредным образом». Здесь мы видим критику со стороны Шувалова приближенных к власти лиц. Он указывает на беспредел, творящийся на местах. Народ, устав терпеть подобное при виде императрицы кричит, просит о помощи саму государыню, чтобы она лично разрешила тот или иной вопрос, ибо чиновники не способны найти справедливое решение.

Для искоренения беспокойства императрицы необходимо, чтобы народ подавал челобитные в кабинет главному поверенному, который бы докладывал самую суть прошения и получал резолюцию от государыни с «примером правосудия», что «удержит неправду судей и покарает обидящих и возставит надежду страждущих и утесненных».

Давая характеристику данному документу нельзя не заметить тенденции не изменяющегося сознания русского народа: царям подавали челобитные, императорам подавали челобитные, президенту подают «челобитные». Отношение к правителю, как к доброму «царю-батюшке» осталось практически неизменным до сих пор в умах большинства населения нашей страны. Это дает право сделать вывод с одной стороны о том, что в целом образ правителя имеет положительную характеристику, а с другой стороны это говорит о слабости в развитии органов местного самоуправления. Отчаявшись добиться истины на местах, люди не видят никакого другого выхода, как обратиться напрямую к царю, императору, президенту. И данный метод работает. Но он указывает на незрелость политической системы, с которой в свое время и предлагал бороться Иван Иванович Шувалов. Он предложил проект, согласно которому необходимо «учредить при дворе один раз в неделю сенатское заседание, сверх того что конференция свои назначенные дни имеет; и чтоб оное заседа­ние в присутствии вашего императорскаго величества было; или, когда быть не изволите, то по окончании собрания докладывать, о каких делах разсуждение было и что по оным исполнено». Таким образом, должна быть поставлена под контроль деятельность приближенных к власти.

В своем Представлении императрице И.И.Шувалов предстает как предтеча многих преобразований, которые суждено было осуществить уже Екатерине II. С этой точки зрения, своими идеями Иван Иванович несколько опередил время, а своей деятельностью во мно­гом подготовил наступление новой исторической эпохи.

(С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский Вступительная статья к сборнику П.И.Шувалов, И.И.Шувалов Избранные труды).

Как сообщает С.М. Соловьев в своем труде «История России с древнейших времен» будучи бескорыстным, не искавший никаких почестей Шувалов, после смерти императрицы Елизаветы Петровны, не мог быть доволен, потерявши всякое влияние, на которое считал себя вправе по своим нравственным средствам; он не мог быть доволен, когда система, которой он так ревностно служил, была ниспровергнута, когда все пошло таким образом, что беда грозила России внутри и унижения извне. Шувалов высказал свое неудовольствие; тогда с ним перестали обращаться с прежнею благосклонностью, и Шувалов счел нужным держать себя в отдалении от двора и от особы императора. Пруссаки Гольц и Шверин произвели Шувалова в главы заговора. "Первый и самый опасный человек здесь, - писал Шверин Фридриху II, - это Иван Иванович Шувалов, фаворит покойной императрицы. Этот человек, живущий интригами, хотя внутренне и ненавидим императором, однако так хорошо умел уладить свои дела посредством друга своего генерала Мельгунова, любимца императора, что государь поручил ему Кадетский корпус и главный надзор за дворцом - должности, которые делают пребывание его в столице необходимым, тогда как это самый вредный и опасный человек! Этот господин не умеет притворяться и скрывать недостойные и позорные замыслы, питаемые им в сердце. Бешенство и негодование написаны на его лице, и я готов прозакладывать что угодно, что у негодяя страшные планы в голове…»

И. И. Шувалов не мог быть главою заговора, потому что не был способен к этому по своей природе; но важно то, что Гольц и Шверин говорят о его сильном неудовольствии, которого он не мог скрыть, говорят о бешенстве и негодовании, написанном на его лице. Да и как ему оставаться спокойным, когда ушла из жизни «главная» женщина, которой он был предан, привязан, благодарен.

«Его не любила Екатерина, не любили его люди, к ней близкие: он имел слишком большое значение при Елизавете, большое влияние на судьбу всех, начиная с Екатерины, был слишком крупен, нравственно силен, беспрестанно попадался на глаза и потому сильно мешал. Он имел известность за границею, переписывался с людьми, мнением которых очень дорожили тогда в Европе».

(С.М.Соловьев)

Если судить по отзывам, которые давала о нем Екатерина, Шувалов поступал, если не явно против нее, то во всяком случае и не за нее.

В письме к Понятовскому от 2 августа 1762 года Екатерина весьма резко отзывается о И.И.Шувалове. Само содержание письма представляет собой подробное описание героев недавнего переворота – все они прекрасные, честные, мужественные люди, и вдруг фраза: «И.И. Шувалов, самый низкий и подлый из людей, говорят, написал тем не менее Вольтеру, что девятнадцатилетняя женщина переменила правительство этой империи, выведите, пожалуйста из заблуждения этого великого писателя». Речь идет о юной Екатерине Дашкове. Девятнадцатилетняя «революционерка», «Екатерина маленькая», как ее тогда называли, была заметной участницей переворота. «Масло было подлито в огонь, задета была самая живая струна, потому что Екатерина приписывала себе направление движения, другие были только орудиями; сильное раздражение ее против Шувалова высказалось в чрезвычайно резких выражениях. Шувалов нашелся в самом неприятном положении, из которого чрез несколько времени мог выйти только отъездом за границу».

(С.М.Соловьев)

А дело в том, что Иван Иванович своим письмом обесценивал победу Екатерины. Шувалов придает перевороту случайный характер. С самой первой минуты своего правления Екатерина взялась доказывать миру, что она законно заняла это место, что сам справедливый и ликующий народ отдал ей престол, отнятый у мужа.

А вот, что Екатерина написала о дворце Шувалова в своих «Записках»: «Принца Саксонского поместили в доме камергера Ивана Шувалова, который был только что отделан и в который домохозяин вложил весь свой вкус, несмотря на что дом был устроен без вкуса и довольно плохо, но, впрочем, очень богато. В нем было много картин, но большей частью – копии, одну комнату отделали чинаровым деревом, но так как чинара не блестит, то ее покрыли лаком и через это комната стала желтой, но очень неприятного желтого цвета; отсюда вышло то, что ее сочли некрасивой и, чтобы этому пособить, ее покрыли очень тяжелой и богатой резьбой, которую посеребрили. Снаружи этот дом, большой сам по себе, походил своими украшениями на манжетки из алансонского кружева, так много было в нем резьбы».

Таким образом, мы видим предвзятое отношение к бывшему фавориту. Это явление с одной стороны закономерно: новая власть – новая команда единомышленников. С другой – отдаление Шувалова от императорского двора пусть и не сводило на нет, однако, подрывало значение его деятельности. При Елизавете, являясь связующим звеном между правительством и императрицей, Шувалов все свои силы направляет на улучшение жизни государства. С приходом же Екатерины, служить на благо стране становится делом не из легких. Одно, когда к твоим советам прислушиваются, другое – когда их не замечают. Со вступлением Екатерины на престол — он отставной человек: ему предложили почетное отступление — поездку на три года за границу.

Быть так близко у власти и не воспользоваться ею в корыстных целях, «посвятить жизнь для благополучия и славы империи» - это то, что отличает Шувалова как политического деятеля. Если бы все, кто находился у власти желали лишь могущества и процветания отечеству, бескорыстно защищали его интересы, заботились о народе своем, а не о желудке – идеала бы достигла империя Российская. Но это, к сожалению, утопия, ибо пороки человеческие неискоренимы.

Русская мысль этого времени представляла собой два течения. Одно, идущее еще от Петра и порожденное, с одной стороны, приобретшими при нем популярность идеями о сущности государства и его функциях, а с другой, качественно но­выми проблемами, вставшими перед правителями имперской Рос­сии, было направлено на поиски оптимальных способов управления страной. В конечном счете, оно выводило на первый план сделавшу­юся позднее центральной для русской общественной мысли пробле­му власти и народа. В центре интеллектуальных поисков другого на­правления, вдохновленного начавшими проникать в Россию идеями европейского Просвещения, оказался Человек, его судьба, права и обязательства по отношению к нему государства.

Характер проблем, унаследованных новой елизаветинской вла­стью, остался в основном прежним. Поначалу императрица, вероятно, верила, что все дело попросту в том, что преемники ее великого отца исказили его наследие и отступили от его заветов и для того, чтобы поправить дела, надо всего лишь восстановить все в том виде, как это было на момент его смерти. Однако к середине 1740-х гг. стало оче­видным, что дело отнюдь не в этом, а в недостатках самой петровской системы. Между тем, арсенал ставших уже привычными за предше­ствующие двадцать лет методов ее корректировки — путем издания грозных указов, сокращения государственных расходов и внесения изменений в структуру органов управления — оказался уже исчерпан. Созданная Петром политическая и административная система явля­лась, хоть и не достаточно эффективной, но вполне цельной. Упразд­няемые, казавшиеся излишними или слишком дорогостоящими, от­дельные учреждения неизбежно возникали вновь под новыми назва­ниями и с новым статусом, что не могло изменить ситуацию в принципе. При этом никакой долгосрочной политической програм­мы, продуманных принципов управления государством у нового пра­вительства не было и потому оно остро нуждалось в новых подходах, новых методах, новых оригинальных решениях. Кладезем всевозможных проектов и идей стал Петр Иванович Шувалов - граф, государственный деятель, сенатор, генерал-фельдмаршал (1761). Двоюродный брат И.И. Шувалова. Конечно, по своим масштабам реформы П.И.Шувалова, направленные на отдельные сферы государственной жизни, несопоставимы с пре­образованиями Петра Великого. Однако это были как раз те самые новые, оригинальные идеи и подходы к решению экономических и административных вопросов, в которых так нуждалась страна. Осу­ществление этих реформ по существу означало завершение того пе­риода русской истории, который условно можно назвать «послепе­тровским», и знаменовало начало нового исторического этапа.

(С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский Вступительная статья к сборнику П.И.Шувалов, И.И.Шувалов Избранные труды).

 

Новый этап внес свои изменения в такое явление как крепостничество, достигшее в середине XVIII века своего могущества и размаха.

В 1754 году по инициативе Петра Шувалова была образована Комиссия для составления нового Уложения – свода законов империи. Комиссия собирала пожелания дворянства, их требования, изучала старые законы. К середине XVIII века у дворян сложилось представление о своем особом, привилегированном положении в русском обществе. Одна из глав Уложения так и называлась: «О дворянах и их преимуществах». В ней говорилось, что дворяне отличны «от прочих сограждан своим благоразумием и храбростью», показали «чрезвычайное в государственных делах искусство, ревность (то есть усердие) и знатные услуги Отечеству и Нам», то есть императрице. Этому должны были соответствовать и привилегии, особые отличия дворян перед другими группами общества. Таких главных, коренных привилегий, согласно проекту Уложения, у дворянства – три. Во-первых, отменялся принцип петровской Табели о рангах 1722 года, позволявший недворянам дослужиться до такого чина, который давал дворянское звание. В проекте Уложения пояснялось: Петр ввел этот принцип, чтобы поощрить разночинцев к успехам в науках, мореплавании, военном деле. А все это делалось для того, чтобы дворяне, глядя на них, «возымели ревность получить большую охоту» к полезным занятиям. Теперь дворяне в службе вполне преуспели, а способным разночинцам нет необходимости давать дворянство.

Авторы Уложения предусмотрели такой порядок, при котором обязательность государственной службы для дворян отменялась, они получали свободу от участия в местных «земских» делах, могли свободно выезжать за границу, а при желании восстанавливаться на службе. Дворянина нельзя было арестовывать (без поимки с поличным на месте преступления), пытать, подвергать телесным наказаниям, ссылать на каторгу. Он судился особым судом. Наконец, в-третьих, дворяне получали исключительное право на владение винными, стекольными, металлургическими, горными мануфактурами. Купцам и предпринимателям запрещалось владеть этими самыми доходными отраслями промышленности.

Прочитав отрывок из проекта Уложения «О власти дворянской», невозможно сказать, какие же права оставались у крепостного крестьянина: «Дворянство имеет над людьми и крестьяны своими и над имением их полную власть без изъятия, кроме отнятия живота и наказания кнутом и произведения над оными пыток. И для того волен всякий дворянин тех своих людей и крестьян продавать, и закладывать, в приданные, и в рекруты отдавать и во всякие крепости укреплять, на волю и для прокормления на время, а вдов и девок для замужества за посторонних отпускать, из деревень в другия свои деревни… переводить и разным художествам и мастерствам обучать, мужскому полу жениться, а женскому полу замуж идтить позволять и, по изволению своему, во услужение, работы и посылки употреблять и всякия, кроме вышеписанных наказания чинить или для наказания в судебные правительства представлять, и, по рассуждению своему, прощение чинить и от того наказания освобождать».

Дарованные властью привилегии превращали бы дворянство в узкую, замкнутую, обладающую особыми, исключительными правами группу населения, которая безраздельно властвовала бы в стране. Но дворяне в своих мечтах шли дальше. Это нашло отражение в «Фундаментальных и непременных законах», составленных и поданных императрице И. И. Шуваловым. При написании этого законодательного проекта Шувалов использовал знаменитое сочинение Ш. Монтескье «О духе законов». Суть проекта Шувалова состояла в том, чтобы императрица и ее подданные присягнули в строгом соблюдении «Фундаментальных и непременных законов», которыми устанавливались те особые преимущества дворян, о которых шла речь в проекте Уложения. Кроме того, отныне и навсегда русский престол мог переходить только к православным государям, а все сенаторы, президенты коллегий и губернаторы набирались только из русских, как и две трети генералитета. Утверждение «Фундаментальных и непременных законов» привело бы – если исходить из схемы Монтескье – к переходу России от деспотии к монархии. Ни проект Уложения, ни проект Ивана Шувалова, так ярко отражавшие социальные мечты русского дворянства, не осуществились, хотя некоторые важные положения их были реализованы в следующие царствования.

(Проект елизаветинского Уложения. «Фундаментальные законы» Ивана Шувалова - http://storyo.ru/empire/76.htm)

Характеризуя политическую деятельность П.И.Шувалова В.О.Ключевский отмечает, что в своих проектах Шувалов выступает иногда как мыслитель, обращающий внимание на главные язвы государства. Так, он представил Елизавете проект, в котором указывал на большую пользу государству в «свободном познавании мнения общества». Но этот проект Шувалова «обрел вечный покой в архивах Сената». (В.О.Ключевский «Курс русской истории»). Это и не удивительно: стране, где все жили под страхом произвола, пугались даже шепотом произнести критические слова о правительстве, идея интересоваться свободным мнением общества была почти революционной.

М.В.Ломоносов.

 

Образцом патриота, истинного сына Отечеств, выразителем демократических, национальных тенденций являлся великий русский ученый М. В. Ломоносов, высокую оценку творчества которого Радищевдал в «Слове о Ломоносове». «М. В. Ломоносов стоял у истоков русского просветительства. Он всю жизнь боролся за независимость научных исследований и из­дательской деятельности от контроля церкви, против ее стремления помешать распространению материалистических научных знаний и светского просвещения. Планы и проекты Ломоносова были про­никнуты идеями научного и технического прогресса, которые долж­ны были быть поставлены на службу стране, народу. Главной за­дачей государства он считал заботу об улучшении положения на­рода, прежде всего простых тружеников».

Своим неиссякаемым умом и активной деятельностью Ломоносов возбуждал враждебное отношение академических и придворных кругов. Оно не изменилось и после его кон­чины. Узнав о ней, наследник престола Павел сказал: «Что о дураке жалеть, казну только разорял и ничего не сделал».

По-иному расценивали деятельность Ломоносова передовые люди России. Первым и единственным источником сведений о Ломоносове на русском языке вплоть до 1784 г., когда вышла в свет его академическая биография, была созданная Н. И. Нови­ковым биография ученого. В ней отмечалось, что «сей муж был великого разума, высокого духа и глубокого учения». Новиков от­мечал стремление Ломоносова к наукам, полезным для человечест­ва знаниям и делал вывод, что стремление «преодолевать все слу­чившиеся ему в том препятствия награждено было благополучным успехом». Эту же черту М. В. Ломоносова отмечал писатель и поэт 70—90-х годов XVIII в. М. Н. Муравьев. Он писал, что в про­изведениях Ломоносова перед глазами сограждан явился «не один в нем стихотворец, не один Вития, не один природы испытатель, мудрец и мира гражданин; но честный человек, сын отечества, рев­нитель добрых дел, рачитель общественного блага, росс и именем и делом». Передовые люди России отмечали, что славу Ломоно­сов приобрел не породой, а наукой и знанием, говорили о присущем ему духе глубокой учености, целеустремленности.

Что же касается политических взглядов великого ученого, то Радищев, например, писал, что «красноречие Ломоносова «чувствительного или явного ударения не сделало, что он чужд был чувствительности». Как можно понять эти слова? Поэтические произведения Ломоносова написаны в стиле класси­цизма. Одной из наиболее ярких черт этого литературного на­правления был государственно-гражданский пафос, что исключа­ло наличие личной тематики в произведениях. Человеческие страс­ти, как бы сильны они ни были, уступали теме священного граж­данского долга перед государством. Обратиться от общего к ин­дивидуальному «значило из мира вечных ценностей перейти в сферу эгоистических интересов сословий и людей». Поэтому в произведениях Ломоносова мы не найдем сочувственного отноше­ния к положению крепостных, прямой критики крепостного пра­ва, даже наиболее вопиющих его сторон.

По мнению Д. Д. Благого Ломоносов «придавал огромное значение тому, что, благодаря своему поло­жению официально-должностного поэта, он получал возможность литературным путем проповедовать свою образовательную про­грамму». Осуществлять это Ломоносов мог только в рамках хвалебно-торжественных од, в которых он создавал образ идеаль­ного, с его точки зрения, монарха. Заслуживает внимания и мнение М. Т. Белявского о том, что восхваление Ломоносовым личности и деятельности Петра «носило черты явного противопоставления политики преобразований, проводившихся в петровское время, той политике, которую проводили во времена Ломоносова преем­ники Петра I».

«Ломоносов никогда не был льстецом, он всегда держался с честью и достоинством. Убежденный в необходимости просвещен­ной монархии, он в своих произведениях выдвигал перед монар­хами собственную программу и пытался направить их в сторону ее реализации».

(Моряков В.И. «Русское просветительство»)

«Ода великому государю императору Петру Феодоровичу на всерадостное восшествие на всероссийский наследный императорский престол и купно на новый 1762 год» - яркое подтверждение мнения Д.Д.Благого. Давая положительную оценку правлению Елизаветы, Ломоносов определяет будущие успехи Петра 3. Он возлагает на него обязанность быть «идеальным монархом», который умножит славу отечества.

 

Ты награждала всем науки,

И Он щедротой оживит,

Искусством обученны руки

Снабдит, умножит, просветит.

 

Европа, ныне восхищенна,

Внимая смотрит на восток

И ожидает изумленна,

Какой определит ей рок:

То видит зрак Твой пред полками,

Подобный Марсу меж врагами,

То представляет общей пир,

Отрады ради утомленных,

Избавы ради раззоренных,

Тобою обновленный мир.

Тогда по славнейших победах,

Как общий ускоришь покой,

Пребудешь знатнейший в соседах,

Прехвален миром и войной.

Тогда в трудах, Тебе любезных,

Российским областям полезных,

Все время будешь провождать;

И каждой день златаго веку,

Коль долго можно человеку,

Благодеяньями венчать.

 

«Ода торжественная Ея Императорскому Величеству Всепресветлейшей Державнейшей великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне, самодержице всероссийской на преславное Ея восшествие на Всероссийский Императорский престол июня 28 дня 1762 года» - подтверждает слова М. Т. Белявского. Интересным приемом пользуется автор при написании данной оды. Прямая речь Петра 1 знакомит читателя с великим реформатором, недовольным существующим положением дел в стране. Однако, сам Ломоносов затем успокаивает покойного императора, убеждая его, что все в государстве хорошо, так же как и было при нем. Но сам факт того, что «открылся гроб Петров» заставляет задуматься: действительно ли в стране всё так гладко и спокойно?

Не мрак ли в облаках развился?

Или открылся гроб Петров?

Он взором смутен пробудился

И произносит глас таков:

"Я мертв терплю несносну рану!

На то ли вселюбезну Анну

В супружество Я поручил,

Дабы чрез то Моя Россия

Под игом области чужия

Лишилась власти, славы, сил?

 

На то ль, чтоб все, труды несчетны

И приобретенные плоды

Разрушились и были тщетны

И новы возросли беды?

На то ль воздвиг Я град священный,

Дабы, врагами населенный,

Россиянам ужасен был

И вместо радостной столицы

Тревожил дальные границы,

Которы Я распространил?"

 

О Тень великая, спокойся:

Мы помним тьмы Твоих заслуг;

Безмолвна в вечности устройся:

Твой труд меж нами жив вокруг.

Не предадим Твоей любови,

Не пощадим последней крови:

Спешим Отечество покрыть

Вослед премудрой Героине,

Любезной всем Екатерине,

Любезны Ей и верны быть.

 

Ломоносов таким способом пытается донести Екатерине главную мысль оды своей: правь подобно Петру Великому.

И снова мы видим «наставления монарху»: каким ему должно быть, чтобы продолжить нести «счастие» государству.

 

О коль Монарх благополучен,

Кто знает Россами владеть!

Он будет в свете славой звучен

И всех сердца в руке иметь.

Тебя толь счастливу считаем,

Богиня, в коей признаваем

В единой все доброты вдруг:

Щедроты, веру, справедливость,

И с постоянством прозорливость,

И истинный Геройский дух.

(Ломоносов уже заранее приписывает императрице черты, столь необходимые просвещенному монарху).

 

Науки, ныне торжествуйте:

Взошла Минерва на Престол.

Пермесски воды, ликовствуйте,

Шумя крутитесь в злачный дол.

Вы в реки и в моря спешите

И нашу радость возвестите

Лугам, горам и островам;

Скажите, что для просвешенья

Повсюду утвердит ученья,

 

Создав прекрасны храмы вам.

А Ты, о Отрасль вожделенна,

Спасенная от сильных рук,

Будь жизнь Твоя благословенна,

Прекрасна посреде наук;

Дражайший Павел наш, мужайся,

В объятьях Рождьшей утешайся

И бывши скорби забывай.

Она все бури успокоит,

Щедротой, ревностью устроит

Тебе и нам прекрасный рай.

Ломоносов словно предвидел долгое царствование императрицы, когда Павлу, действительно, приходилось набраться терпения, мужаться и ждать, ждать, ждать.

 

М. В. Ломоносов показал своей многогранной деятельностью, какие творческие возможности народа скованы крепостничеством. Он выступал за ускорение экономического развития России, желая, чтобы она встала вровень с передовыми странами Европы. Пути для этого он видел в более полном использовании природных ресурсов, в развитии крупной промышленности, основанной на применении достижений науки и техники, в росте населения, в облегчении повинностей и рекрутчины.

Ломоносов настойчиво требовал, чтобы положение человека определялось не титулом, не заслугами предков, а его собственными делами. На взгляды Ломоносова оказали влияние теория «просвещенного абсолютизма» и мужицкая вера «в хорошего царя». Не понимая, что самодержавие превратилось в реакционную силу, он возлагал надежды на реформы сверху.

Буржуазная направленность взглядов Ломоносова отчетливо выступила в вопросах просвещения, которому он, как и все просветители, придавал решающее значение. В области образования Ломоносов выдвигал буржуазный принцип бессословной школы и требование обучения крестьян. «В университете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нет нужды»,— смело утверждал он и добился того, что первый в России университет стал бессословным учебным заведением, рассчитанным на «генеральное обучение» разночинцев. Преподавание в университете на русском языке вместо латинского также было продиктовано стремлением разрушить сословную школу и сделать образование более доступным народу.

Ломоносов требовал запрещения всякого вмешательства церкви в дела науки и просвещения. Московский университет, в отличие от всех университетов мира, по его настоянию, не имел богословского факультета.

Взгляды Ломоносова складывались на рубеже двух этапов в истории русской общественно-политической мысли. Отсюда их внутренняя противоречивость. Непонимание органической связи между самодержавием, крепостничеством и отсталостью страны, объясняющее отсутствие прямых высказываний против феодальных порядков, идеализация Петра I и его преобразований сближали Ломоносова с Татищевым, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым. В то же время антидворянская направленность деятельности Ломоносова пробивала дорогу рождавшемуся русскому просветительству и способствовала формированию антикрепостнического направления общественно-политической мысли.

Рассматривая государственную политику видных деятелей елизаветинской эпохи можно прийти к выводу: зарождение российского просветительства, связанного в первую очередь с именем М.В.Ломоносова (в рамках изучаемого периода, первым же представителем просветительства в России считается Татищев), открывает новые грани, новый взгляд на государственное правление. Образованные люди поняли, что способны изменить мир к лучшему, распространение знания, образованности уже может привести человечество к созиданию лучшего. Осознание собственной пользы для государства толкало их на разработку различных, иногда весьма «смелых», опережающих свое время идей.

Оказавшись достаточно близко к власти, мыслители использовали свое положение для продвижения собственных проектов, в которых преобразования были направлены на повышение благосостояния всего жизни общества, либо отдельной его части. В чем же могла заключаться оппозиционность взглядов в этот период? В том, что появление самих идей перестройки некоторых сфер жизни общества указывало на «слабость» власти в данных вопросах. Уже на данном этапе развития общественно-политической мысли можно проследить выделение двух тенденций: с одной стороны видные государственные и общественные деятели выступают за увеличение прав своего сословия (дворянства). С другой – прослеживаются антидворянские настроения. Но не те, ни другие не выступают с официальной критикой самодержавия, их устраивала эта система. Ее нужно было только корректировать, поправлять путем наставлений, советов, предложений.

 

Заключение:

Говоря об оппозиционной мысли 50-60-х гг. следует учитывать, что этот термин условен. Если обращаться к пониманию оппозиции в современной трактовке, то можно выделить следующие основные черты, исходя из анализа нескольких понятий, взятых из разных словарей (источников):

- группа, объединение, меньшинство;

- противопоставление, возражение большинству или господствующей власти;

-предложение иного способа решения проблем;

-стремление к власти;

- руководствуется определенной идеей, имеет свой набор претензий к властям и преследует определенные цели.

Определения понятия «оппозиция», взятые для анализа:

Исторический словарь:

- противостояние (от лат. оppositio)официальной политике, проводимой государством;

-партия или группа, выступающая вразрез с мнением большинства или с господствующим мнением, выдвигающая альтернативную политику, иной способ решения проблем;

Политический словарь:

-оппозиция - политическое меньшинство, противостоящее политическому большинству, курсу проводимой политики, целям и методам осуществления государственной власти.

Философский словарь:

- политические силы, обычно организационно оформленные, выступающие против политики (или ее отдельных аспектов), проводимой руководством данной страны, а также против конкретных лиц в руководстве. Политическая О. может быть представлена разными силами, действующими разобщенно, но каждое из оппозиционных течений руководствуется определенной идеей, имеет свой набор претензий к властям и преследует определенные цели. В целях консолидации усилий различные оппозиционные группировки могут объединяться и образовывать объединенную О. Оппозиционные силы, как правило, исходят из собственных представлений о путях развития общества и стремятся к власти для их реализации.

(О Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М., 1995; Political Opposition in festern Democracies. London, 1966; DiPalma G. Disaffection and Participation in Western Democracies: the Role of Political Oppositions. Berkeley, 1969; Opposition in Astern Europe. London; Sydney, 1987.)

http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/p/oppozitsija.html - термины

Что же из вышеперечисленных признаков можно отнести к оппозиционной мысли в 50-60-е гг.?

Во-первых, возражение господствующей власти. (различные точки зрения на решение крестьянского вопроса: консерваторы-либералы, просветители - либералы).

Во-вторых, предложение иного способа решения проблем. Примером характеристики данной черты может служить сатирическая деятельность Новикова. Екатерина II, пыталась искоренить некоторые пороки в обществе путем обличения «плохих» поступков, Новиков же, преследуя ту же цель, выбирает путь обличения «плохих» людей.

В-третьих, руководство определенной идеей, преследование определенных целей. Здесь можно вспомнить Сумарокова, через творчество которого проглядывает цель: исправить нравы господствующей власти.

Не было официально оформленных группировок, именуемых сейчас партиями, не было программ и уставов, согласно которым и должно проходить противостояние легитимной власти. Был лишь энтузиазм, вера в свои силы, в то, что можно словом и делом своим направить в нужное русло мощь государственной власти. Открытого дерзкого требования смены политической системы в тот момент не могло возникнуть и типичной для сегодняшнего времени борьбы за власть тоже. Традиционное общество на том этапе своего развития еще не могло породить мысли о захвате власти у лиц, не принадлежащих к царской фамилии. С этой точки зрения, я не отношу к оппозиции дворцовые перевороты, как феномен смены власти в XVIII веке.

Развитие оппозиционной мысли в 50-60-е гг. XVIII века показало повышение политической активности среди образованного населения Российской империи. Оппозиционные взгляды не основывались на идеях смены формы государственной власти, или свержении монарха, эти мысли придут позднее, с дальнейшим развитием оппозиции. Мыслители делали акцент на пороках, захвативших общество, и всеми силами стремились к их искоренению. Это дает право назвать представителей оппозиционных взглядов «совестью эпохи».

Исходя из тезиса оппозиционная мысль – часть идеологии Просвещения, можно выделить важнейшую обязанность человека для просветителей в целом - служение своему Отечеству, ради блага которого нельзя, по их мнению, щадить ни сил, ни здоровья, ни "живота своего". Российские мыслители всегда на первый план ставили интересы общества и России в целом. Осознание глубокой взаимосвязи судьбы отдельной личности с судьбой всей России на долгие времена определило и то, что, начиная с XVIII века, важнейшим предметом размышлений, порой мучительных раздумий отечественных мыслителей стало положение русского народа. Именно просветители впервые критически взглянули на основу основ — крепостное право, ибо именно крепостная зависимость крестьян вступала в противоречие с идеей "пользы Отечества".

Просветители второй половины XVIII столетия также большое значение придавали правовому положению крестьянства в Российском государстве. Некоторые из них приняли активное участие в работе Уложенной комиссии, представительского органа по выработке нового свода законов — Уложения. Работа этой комиссии не дала никаких практических результатов, ибо наиболее радикально настроенные депутаты (оппозиционеры), по мнению правительства, зашли в своих предложениях слишком далеко.

Представители оппозиционных взглядов многое сделали для пропаганды идей равенства. Однако не стоит из этого делать вывод о "революционности" их мировоззрения. Большинство из них не могли быть революционерами по самой логике исторического развития, да и не должны были ими быть. Ведь, стоит повториться, просветители выступали как выразители интересов всей нации, всего Отечества, стремились учесть в своих "Словах", "Речах", "Рассуждениях" и "Разговорах" требования различных социальных сил, привести их к некому единому знаменателю. Они искали пути и средства для достижения процветания собственного Отечества. Именно поэтому все они прекрасно понимали и активно поддерживали идею единого национального государства, идею России, как великой державы. Какова могла быть форма этого государства? Большинство просветителей видели Российское государство самодержавным, во главе с "хорошим царем" — "философом на троне", "просвещенным монархом". По их мнению, народ заключает с монархом "общественный договор" для того, чтобы последний обеспечивал достойное существование государства, соблюдал законы, заботился о своем народе.

Но вот, что интересно. Именно размышления о благе Отечества, о величии русского народа, приводили просветителей к достаточно вольнодумным выводам. Уже говорилось о позиции просветителей по крестьянскому вопросу. Но заслуга мыслителей XVIII века не только в том, что они подняли крестьянскую проблему, но и в том, что увидели непосредственную ее связь с политическим строем. Еще В.Н. Татищев осторожно заметил по этому поводу: вольность крестьян "с нашею формою правления монаршеского не согласует, и вкоренившийся обычай неволи переменить небезопасно".

Страстное желание просветителей объединить усилия всех жителей Российского государства, найти нечто общее для всех, помочь России стать истинной великой державой заслуживают искреннего внимания. Ибо они старались для "пользы Отечества".