В исторической географии Новгородской Земли Андрияшев называет всю совокупность этих земель — страной. Это действительно так, ибо до захвата Новгорода Москвою при Иване III город на Волхове вел самостоятельную, часто «внерусскую» политику, ориентированную прежде всего на собственные политико-экономические интересы. Заметим, что зачастую связи Новгорода с Западом были предпочтительнее связей с Москвой. Отдельную главу истории Новгорода составляют отношения со Псковом, бывшим т.н. Младшим Братом.
Происхождение пятинного деления Новгорода — неясно. Источники до 90-х гг. XV в. их вовсе не упоминают. Отсюда родилась версия, что пятинное деление возникло лишь после «прихода Москвы».
Часть исследователей придерживается версии древненовгородского деления на пятины. Ни в коем случае пятинное деление не может относиться до деления Новгорода на 5 концов.
Изучая материалы К.А Неволина 1853 г., в которых тот приводит составленные им пятинные карты, А.М Андрияшев пришел к выводу, что в основной своей части границы пятин проходят естественным путем, — по рекам, которые центром своим имеют оз. Ильмень. Этот географический феномен поразителен.
Сложившиеся с течением времени погосты Новгородчины не всегда следуют границам пятин. Часть из них расположена по берегам разграничительных рек, какими являлись: Луга, Волхов, Мста, Ловать.
Интересно, что все пятины были одинаковы по количеству освоенных земель и народонаселения, не зависимо от размеров площадей.
Пятины и реки делившие их, следующие: Обонежская и Вотская пятины делились Волховом, Вотская и Шелонская пятины делились Лугой, Шелонская и Деревская пятины делились Ловатью. Мста разделяла Деревскую, Обонежскую и Бежецкую пятины.
Расположение пятин относительно Ильменя практически радиально. В единственном «сегменте» Новгородской земли, — между Мстой и Волховом — отсутствует разделительная река. Здесь Бежецкая и Обонежская пятины делятся условно, причем, Бежецкая до Ильменя верст на 100 доведена не была.
Знаменитая книга А.М. Андрияшева.
Экземпляр краеведа Ф.А. Чуркина.
Собрание редких книг Сланцевской ОРБ.
В наших местах междуречье Наровы и Луги по логике «речного деления» должно находиться в Шелонской пятине, но писалось в Вотской. Это могло быть сделано по этническим соображениям. В междуречье селились нарвузы, — лютеране, близкие водцам, ижорам, финам, карелам и эстонцам. Земли Верхнего Понаровья, от Скамьи до Криуш, относились к Пскову. Здешние православные приходы в XX веке тоже включали деревни за пограничной рекой, где говорили больше по-русски.
Андрияшев замечает, что погосты обычно старались не делить по большим рекам и что пятинные границы постоянно нарушают границы погостские. Это не отражалось на целостности погостской организации.
Исследуя связь пятин «московского времени» и деление земель Новгорода «времен независимости», А.М. Андрияшев отчасти находит тождество названий. Под 1316 годом летопись пишет: «и сошлася вся Волость Новгордская: Псковичи, Ладожане, Русане, Корела, Ижора, Вожане». В других местах летописи называются земли: Обонежье, Бежицкий Ряд, Дерева, но они крайне неопределенны. Полностью умалчивается о делении, которое можно бы было отождествить с Шелонской пятиной. «Пятины… только именами своими сближаются с упоминаемыми в старой Новгородской земле местностями».
Страница книги А.М. Андрияшева с пометой неизвестного читателя.
«Пятины, о которых так упорно умалчивают все достоверные источники новгородской истории до самого конца XV века, вовсе не существовали до присоединения Новгорода к Московскому государству и, следовательно, установление их всецело принадлежит московскому правительству».
Интересно, что Андрияшев приходит к выводу, что «самостоятельными административными единицами пятины не были». — Нигде в писцовых книгах не говорится о пятинных администраторах и о местах их пребывания. Напротив, упоминаются: городские наместники, тиуны, погостские старосты и посельские в дворцовых волостях. В Волово в 1498 г. сохранялся «большой двор Богдановский» (Есипова), а в нем «тиун Ивангороцкого наместника».
А.М. Андрияшев.
Карта Сумерского погоста, составленная по описаниям Писцовых книг.
В экземпляре Ф.А. Чуркина ее нет.
Карта представлена во всемирной сети.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПБ. 1890 – 1907.
